Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Б.С., Б.А., Б.Р., к ОАО "Костромская сбытовая компания" о перерасчете оплаты за электроэнергию и возобновлении энергоснабжения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ОАО "Костромская сбытовая компания" Р. и О., поддержавших жалобу, Б.С. и Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.А. и Б.Р., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего обратились в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроснабжение за период с 2006 года по 2010 года. Указали, что проживают по адресу:, в апреле 2006 года в их квартире был установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии. Однако ответчик производил начисление оплаты электроэнергии не по индивидуальному прибору учета, а по общедомовому прибору учета, с чем истцы не согласны.
В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, предъявив их также к ОАО "ЕИРКЦ", просили обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты указанной услуги по показаниям индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО "Костромская сбытовая компания" возобновить электроснабжение по указанному адресу. При этом суду пояснили, что с апреля 2006 года оплата услуги по электроснабжению производилась по индивидуальному счетчику, показания которого указывались в квитанциях. Однако по неизвестной причине с декабря 2007 года стали приходить квитанции на оплату электроэнергии по показаниям общедомового счетчика, с чем истцы не согласны, так как их счетчик продолжал работать в обычном режиме, технически неисправным его никто не признавал, требований о его замене к истцам не предъявлялось. Более того, в августе 2010 года тот же счетчик вновь был опломбирован ответчиком ОАО "Костромская сбытовая компания", после чего с сентября 2010 года начисление оплаты по этой услуге также производилось по тому же счетчику. Однако истцы с декабря 2007 года продолжали оплачивать электроэнергию по показаниям своего счетчика, в связи с чем ответчики начисляли им задолженность. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в квартиру перестали подавать электроэнергию, что было сделано, по мнению истцов, также с нарушением процедуры отключения, так как их об этом никто в установленном порядке не предупреждал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Управляющая компания "Октябрьский", Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Костромская сбытовая компания" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по адресу: за период с декабря 2008 года по август 2010 года включительно, исходя из положений пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, возобновить электроснабжение жилого помещения по адресу:. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Г. просит отменить вынесенное судом решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала со ссылками на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 88, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что расчет оплаты за электроснабжение по общедомовому прибору учета по адресу: производился в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета оплаты за электроэнергию является неисполнимым, и следовательно неправомерным, поскольку для произведения перерасчета необходимы данные об объемах электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета, которыми ответчик не располагает. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, истцами они также предоставлены не были. Кроме того, решение суда в части возобновления электроснабжения также является неправомерным, действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения режима потребления электроэнергии были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Сотрудниками сетевой организации ООО "" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения порядка учета поставляемой энергии в квартиру истцов, в результате которой был установлен факт самовольного подключения энергоснабжения. Таким образом, на момент вынесения решения электроснабжение квартиры истцов осуществлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в квартире истцов с апреля 2006 года установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого до ноября 2007 года истцы оплачивали услугу электроснабжения. С декабря 2007 года по август 2010 года начисление оплаты электроэнергии производилось по показаниям только общедомового прибора учета без учета показаний индивидуального прибора учета. При этом сведений о неисправности индивидуального счетчика в указанный период, претензиях в связи с этим к истцам или иных данных, ставящих под сомнение возможность использования указанного счетчика истцов в качестве прибора учета, суду не предоставлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцам должен быть произведен перерасчет оплаты электроэнергии. Применив срок исковой давности за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, о котором было заявлено представителем ответчика, суд отказал в удовлетворении требования о перерасчете оплаты электроэнергии за указанный период, так как истцы с иском в суд обратились в декабре 2011 года.
Суд принял во внимание, что в спорный период между нанимателями и собственниками жилых помещений, ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Октябрьский" сложился порядок начисления оплаты электроэнергии, поставляемой ОАО "Костромская сбытовая компания", согласно которому начисление оплаты производится непосредственно энергоснабжающей организацией. С учетом этого ОАО "Костромская сбытовая компания" признана судом надлежащим ответчиком по иску о перерасчете платы за электроэнергию.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о возобновлении электроснабжения их квартиры, поскольку оснований для приостановления или ограничения ее подачи истцам в связи с удовлетворением требований о перерасчете оплаты электроэнергии не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура ограничения или приостановления оказания услуги.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие в спорный период.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу:. Ранее жилой дом имел статус общежития. Постановлением главы города Костромы от 8 мая 2007 года N 998 статус общежития с жилого дома снят, нежилые помещения, не вошедшие в состав квартир, признаны местами общего пользования жителей всего дома. Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение имеет статус отдельной квартиры многоквартирного жилого дома.
Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истцов в предусмотренном законом порядке с апреля 2006 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого до октября 2007 года производилось начисление оплаты электроэнергии. В дальнейшем показания этого прибора не стали приниматься во внимание при расчете платы за электроэнергию. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии в квартире истцов индивидуальный счетчик вновь был опломбирован.
В силу пп. "а" п. 23 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которым верно руководствовался суд при разрешении спора, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При вынесении решения об удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно учел, что ОАО "Костромская сбытовая компания" не представило доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета электроэнергии в квартире истцов, а также о наличии каких-либо претензий в связи с этим к истцам или иных данных, ставящих под сомнение возможность использования указанного счетчика истцов в качестве прибора учета в спорный период.
Таким образом, начисление платы за электроснабжение должно было производиться в соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, который отсылает к пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с этим порядком при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом следующих показателей: объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме; суммарного объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях (в помещениях, оборудованных приборами учета - в соответствии с показаниями этих приборов, в помещениях, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления); объема (количества) коммунального ресурса, измеренного индивидуальным прибором учета в жилом помещении, для которого производится расчет платы; тарифа на коммунальный ресурс.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика всех необходимых сведений для расчета платы за электроэнергию истцам в спорный период в соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является необоснованным.
Показания общедомового прибора учета использовались ответчиком в расчетах платы за электроэнергию в спорный период. Утверждение представителя ответчика, выдвинутое в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неисправности общедомового прибора учета в период с апреля по августа 2010 года, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание. Фактически оно основано лишь на том, что с февраля 2010 года показания этого прибора учета резко снизились по сравнению с показаниями предшествующих периодов. Это обстоятельство само по себе не является достаточным подтверждением неисправности прибора учета, поскольку может быть вызвано разными обстоятельствами (снижением потребления, действиями третьих лиц и проч.). Неисправность прибора учета должна быть подтверждена заключением специалистов, которое ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика сведений об объеме электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями дома, также является несостоятельной. Подлежащая применению в соответствии с решением суда формула предусматривает возможность учета количества потребленной жилыми и нежилыми помещениями электроэнергии как с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), так и исходя из нормативов потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета). С учетом этого при отсутствии сведений о наличии индивидуальных приборов учета и показаниях этих приборов в спорный период ответчик имеет возможность произвести расчет потребления электроэнергии иными помещениями (кроме квартиры истцов) с учетом нормативов потребления.
Утверждение в жалобе о недостоверности показаний индивидуального прибора учета в квартире истцов является неубедительным. Как следует из представленных истцами сведений, с момента установки в их квартире индивидуального прибора учета они ежемесячно фиксировали его показания. В соответствии с представленной истцами тетрадью учета показаний счетчика, квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорный период ими зафиксированы следующие показания прибора учета: декабрь 2008 г. - 117 кВ, январь 2009 г. - 158 кВ, февраль 2009 г. - 103 кВ, март 2009 г. - 53 кВ, апрель 2009 г. - 86 кВ, май 2009 г. - 81 кВ, июнь 2009 г. - 79 кВ, июль 2009 г. - 53 кВ, август 2009 г. - 77 кВ, сентябрь 2009 г. - 82 кВ, октябрь - ноябрь 2009 г. - 158 кВ, декабрь 2009 г. - 89 кВ, январь 2010 г. - 106 кВ, февраль 2010 г. - 72 кВ, март 2010 г. - 64 кВ, апрель 2010 г. - 108 кВ, май 2010 г. - 74 кВ, июнь 2010 г. - 68 кВ, июль 2010 г. - 71 кВ, август 2010 г. - 157 кВ.
Показания, которые самостоятельно фиксировали истцы в своем журнале и в соответствии с которым указывали фактически потребленное количество электроэнергии, согласуются в установленными специалистами при опломбировании прибора учета показаниями, с учетом которых с сентября 2010 года ответчиком стали производиться начисления платы. Непринятие прибора учета и отсутствие контроля за показаниями этого прибора в спорный период вызвано установленным судом неправомерным бездействием ответчика.
Довод апелляционной жалобы о начислении оплаты электроэнергии исходя из показаний только общедомового прибора учета основан на неправильном толковании норм материального права. Жилищный кодекс РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, предусматривая необходимость учета показаний общедомового прибора учета, не исключают и учет показаний индивидуальных приборов учета, если они имеются в помещениях нанимателей и собственников.
Нормативы потребления применяются только в случае отсутствия приборов учета, что прямо указано в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 Постановления Департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области от 21 марта 2008 г. N 08/17 "О нормативах электроснабжения".
Также нельзя согласиться с жалобой в части оспаривания решения суда о возобновлении электроснабжения квартиры истцов.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 80 действовавших на момент введения ограничения и вынесения решения суда Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, принимая решение о возобновлении подачи электроэнергии, исходил из того, что в связи с удовлетворением требований о перерасчете оплаты электроэнергии оснований полагать, что у истцов имелась задолженность по ее оплате на ДД.ММ.ГГГГ (дату отключения) не имеется. Материалами дела подтверждается то, что возникновение долга было вызвано имеющими разногласиями между сторонами о порядке оплаты, истцы регулярно производили оплату, но в меньшем размере. Поскольку суд согласился с их доводами, вывод суда об отсутствии оснований для отключения электроснабжения является правильным.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была нарушена процедура ограничения или приостановления оказания услуги, поскольку данных, доказывающих получение уведомления истцами об отключении электроэнергии, ответчиком представлено не было.
То, что истцами произведено самовольное подключение электроснабжения и на момент вынесения решения они фактически пользовались электроэнергией, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как суд постановил обязать ответчика прекратить неправомерно введенное ограничение и устранить допущенное ответчиком в отношении истцов нарушение, осуществив восстановление электроснабжения в установленном порядке.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1083
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Б.С., Б.А., Б.Р., к ОАО "Костромская сбытовая компания" о перерасчете оплаты за электроэнергию и возобновлении энергоснабжения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ОАО "Костромская сбытовая компания" Р. и О., поддержавших жалобу, Б.С. и Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.А. и Б.Р., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего обратились в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроснабжение за период с 2006 года по 2010 года. Указали, что проживают по адресу:, в апреле 2006 года в их квартире был установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии. Однако ответчик производил начисление оплаты электроэнергии не по индивидуальному прибору учета, а по общедомовому прибору учета, с чем истцы не согласны.
В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, предъявив их также к ОАО "ЕИРКЦ", просили обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты указанной услуги по показаниям индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО "Костромская сбытовая компания" возобновить электроснабжение по указанному адресу. При этом суду пояснили, что с апреля 2006 года оплата услуги по электроснабжению производилась по индивидуальному счетчику, показания которого указывались в квитанциях. Однако по неизвестной причине с декабря 2007 года стали приходить квитанции на оплату электроэнергии по показаниям общедомового счетчика, с чем истцы не согласны, так как их счетчик продолжал работать в обычном режиме, технически неисправным его никто не признавал, требований о его замене к истцам не предъявлялось. Более того, в августе 2010 года тот же счетчик вновь был опломбирован ответчиком ОАО "Костромская сбытовая компания", после чего с сентября 2010 года начисление оплаты по этой услуге также производилось по тому же счетчику. Однако истцы с декабря 2007 года продолжали оплачивать электроэнергию по показаниям своего счетчика, в связи с чем ответчики начисляли им задолженность. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в квартиру перестали подавать электроэнергию, что было сделано, по мнению истцов, также с нарушением процедуры отключения, так как их об этом никто в установленном порядке не предупреждал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Управляющая компания "Октябрьский", Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Костромская сбытовая компания" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по адресу: за период с декабря 2008 года по август 2010 года включительно, исходя из положений пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, возобновить электроснабжение жилого помещения по адресу:. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Г. просит отменить вынесенное судом решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала со ссылками на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 88, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что расчет оплаты за электроснабжение по общедомовому прибору учета по адресу: производился в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета оплаты за электроэнергию является неисполнимым, и следовательно неправомерным, поскольку для произведения перерасчета необходимы данные об объемах электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета, которыми ответчик не располагает. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, истцами они также предоставлены не были. Кроме того, решение суда в части возобновления электроснабжения также является неправомерным, действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения режима потребления электроэнергии были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Сотрудниками сетевой организации ООО "" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения порядка учета поставляемой энергии в квартиру истцов, в результате которой был установлен факт самовольного подключения энергоснабжения. Таким образом, на момент вынесения решения электроснабжение квартиры истцов осуществлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в квартире истцов с апреля 2006 года установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого до ноября 2007 года истцы оплачивали услугу электроснабжения. С декабря 2007 года по август 2010 года начисление оплаты электроэнергии производилось по показаниям только общедомового прибора учета без учета показаний индивидуального прибора учета. При этом сведений о неисправности индивидуального счетчика в указанный период, претензиях в связи с этим к истцам или иных данных, ставящих под сомнение возможность использования указанного счетчика истцов в качестве прибора учета, суду не предоставлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцам должен быть произведен перерасчет оплаты электроэнергии. Применив срок исковой давности за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, о котором было заявлено представителем ответчика, суд отказал в удовлетворении требования о перерасчете оплаты электроэнергии за указанный период, так как истцы с иском в суд обратились в декабре 2011 года.
Суд принял во внимание, что в спорный период между нанимателями и собственниками жилых помещений, ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Октябрьский" сложился порядок начисления оплаты электроэнергии, поставляемой ОАО "Костромская сбытовая компания", согласно которому начисление оплаты производится непосредственно энергоснабжающей организацией. С учетом этого ОАО "Костромская сбытовая компания" признана судом надлежащим ответчиком по иску о перерасчете платы за электроэнергию.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о возобновлении электроснабжения их квартиры, поскольку оснований для приостановления или ограничения ее подачи истцам в связи с удовлетворением требований о перерасчете оплаты электроэнергии не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура ограничения или приостановления оказания услуги.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие в спорный период.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу:. Ранее жилой дом имел статус общежития. Постановлением главы города Костромы от 8 мая 2007 года N 998 статус общежития с жилого дома снят, нежилые помещения, не вошедшие в состав квартир, признаны местами общего пользования жителей всего дома. Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение имеет статус отдельной квартиры многоквартирного жилого дома.
Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истцов в предусмотренном законом порядке с апреля 2006 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого до октября 2007 года производилось начисление оплаты электроэнергии. В дальнейшем показания этого прибора не стали приниматься во внимание при расчете платы за электроэнергию. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии в квартире истцов индивидуальный счетчик вновь был опломбирован.
В силу пп. "а" п. 23 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которым верно руководствовался суд при разрешении спора, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При вынесении решения об удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно учел, что ОАО "Костромская сбытовая компания" не представило доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета электроэнергии в квартире истцов, а также о наличии каких-либо претензий в связи с этим к истцам или иных данных, ставящих под сомнение возможность использования указанного счетчика истцов в качестве прибора учета в спорный период.
Таким образом, начисление платы за электроснабжение должно было производиться в соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, который отсылает к пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с этим порядком при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом следующих показателей: объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме; суммарного объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях (в помещениях, оборудованных приборами учета - в соответствии с показаниями этих приборов, в помещениях, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления); объема (количества) коммунального ресурса, измеренного индивидуальным прибором учета в жилом помещении, для которого производится расчет платы; тарифа на коммунальный ресурс.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика всех необходимых сведений для расчета платы за электроэнергию истцам в спорный период в соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является необоснованным.
Показания общедомового прибора учета использовались ответчиком в расчетах платы за электроэнергию в спорный период. Утверждение представителя ответчика, выдвинутое в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неисправности общедомового прибора учета в период с апреля по августа 2010 года, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание. Фактически оно основано лишь на том, что с февраля 2010 года показания этого прибора учета резко снизились по сравнению с показаниями предшествующих периодов. Это обстоятельство само по себе не является достаточным подтверждением неисправности прибора учета, поскольку может быть вызвано разными обстоятельствами (снижением потребления, действиями третьих лиц и проч.). Неисправность прибора учета должна быть подтверждена заключением специалистов, которое ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика сведений об объеме электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями дома, также является несостоятельной. Подлежащая применению в соответствии с решением суда формула предусматривает возможность учета количества потребленной жилыми и нежилыми помещениями электроэнергии как с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), так и исходя из нормативов потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета). С учетом этого при отсутствии сведений о наличии индивидуальных приборов учета и показаниях этих приборов в спорный период ответчик имеет возможность произвести расчет потребления электроэнергии иными помещениями (кроме квартиры истцов) с учетом нормативов потребления.
Утверждение в жалобе о недостоверности показаний индивидуального прибора учета в квартире истцов является неубедительным. Как следует из представленных истцами сведений, с момента установки в их квартире индивидуального прибора учета они ежемесячно фиксировали его показания. В соответствии с представленной истцами тетрадью учета показаний счетчика, квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорный период ими зафиксированы следующие показания прибора учета: декабрь 2008 г. - 117 кВ, январь 2009 г. - 158 кВ, февраль 2009 г. - 103 кВ, март 2009 г. - 53 кВ, апрель 2009 г. - 86 кВ, май 2009 г. - 81 кВ, июнь 2009 г. - 79 кВ, июль 2009 г. - 53 кВ, август 2009 г. - 77 кВ, сентябрь 2009 г. - 82 кВ, октябрь - ноябрь 2009 г. - 158 кВ, декабрь 2009 г. - 89 кВ, январь 2010 г. - 106 кВ, февраль 2010 г. - 72 кВ, март 2010 г. - 64 кВ, апрель 2010 г. - 108 кВ, май 2010 г. - 74 кВ, июнь 2010 г. - 68 кВ, июль 2010 г. - 71 кВ, август 2010 г. - 157 кВ.
Показания, которые самостоятельно фиксировали истцы в своем журнале и в соответствии с которым указывали фактически потребленное количество электроэнергии, согласуются в установленными специалистами при опломбировании прибора учета показаниями, с учетом которых с сентября 2010 года ответчиком стали производиться начисления платы. Непринятие прибора учета и отсутствие контроля за показаниями этого прибора в спорный период вызвано установленным судом неправомерным бездействием ответчика.
Довод апелляционной жалобы о начислении оплаты электроэнергии исходя из показаний только общедомового прибора учета основан на неправильном толковании норм материального права. Жилищный кодекс РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, предусматривая необходимость учета показаний общедомового прибора учета, не исключают и учет показаний индивидуальных приборов учета, если они имеются в помещениях нанимателей и собственников.
Нормативы потребления применяются только в случае отсутствия приборов учета, что прямо указано в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 Постановления Департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области от 21 марта 2008 г. N 08/17 "О нормативах электроснабжения".
Также нельзя согласиться с жалобой в части оспаривания решения суда о возобновлении электроснабжения квартиры истцов.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 80 действовавших на момент введения ограничения и вынесения решения суда Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, принимая решение о возобновлении подачи электроэнергии, исходил из того, что в связи с удовлетворением требований о перерасчете оплаты электроэнергии оснований полагать, что у истцов имелась задолженность по ее оплате на ДД.ММ.ГГГГ (дату отключения) не имеется. Материалами дела подтверждается то, что возникновение долга было вызвано имеющими разногласиями между сторонами о порядке оплаты, истцы регулярно производили оплату, но в меньшем размере. Поскольку суд согласился с их доводами, вывод суда об отсутствии оснований для отключения электроснабжения является правильным.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была нарушена процедура ограничения или приостановления оказания услуги, поскольку данных, доказывающих получение уведомления истцами об отключении электроэнергии, ответчиком представлено не было.
То, что истцами произведено самовольное подключение электроснабжения и на момент вынесения решения они фактически пользовались электроэнергией, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как суд постановил обязать ответчика прекратить неправомерно введенное ограничение и устранить допущенное ответчиком в отношении истцов нарушение, осуществив восстановление электроснабжения в установленном порядке.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)