Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Я.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении иска Я.В.П. к ООО "К" о признании права собственности на 39,07/11185,35 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, соответствующей после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартире <...> в 10-этажном доме г. Ижевска Индустриального района, расположенного между <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Я.В.П., его представителя Я.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ООО "К" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру <...>, 10-этажного многоквартирного дома, по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома N <...> по <...>. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2008 года между ООО "К" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец произвел финансирование строительства в сумме <...>, а ответчик обязался в течение 60 дней, но не позднее 14 июля 2009 года, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>. Согласно условиям дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года к договору, подписанному сторонами, ответчик обязался осуществить строительство в течение 1 полугодия 2010 года и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал. В настоящее время строительство дома приостановлено. В отношении ООО "К" Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление.
В ходе судебного заседания истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде однокомнатной квартиры <...> в 10-этажном жилом доме, расположенном в <...> между <...>.
В судебном заседании истец Я.В.П., его представитель Я.Е.В. исковые требования поддержали.
Третье лицо Н. исковые требования поддержала.
Представитель внешнего управляющего ООО "К" - Ш. исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Я.В.П. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2007 года ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдано ООО "К" разрешение на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения продлен до 1 сентября 2011 года.
В соответствии с договором долевого участия, заключенным между сторонами 18 декабря 2008 года, ООО "К" обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> в 3-секционном 10-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <...>, не позднее 14 июля 2009 года по передаточному акту, а истец обязался произвести уплату в порядке, сроки и размерах, установленных условиями договора.
24 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен - первое полугодие 2010 года. Квартира передается истцу в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договор долевого участия и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и не построен.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, составленного 11 октября 2010 года филиалом ФГУП "Р" по УР, процент завершенности однокомнатной квартиры <...> в строящемся доме по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <...>, составляет 31%.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 1 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1517,4 кв. м, степенью готовности - 25%, лит. А, по адресу: <...>, в 50 м по направлению на запад от жилого дома N <...> по <...> на основании кадастрового паспорта от 19 октября 2010 года, договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 года, разрешения на строительство от 16 января 2007 года является ООО "К". Существующие ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, ипотека в силу закона.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, удовлетворения требований истца нарушает права и законные интересы других участников долевого строительства.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Статьей 12.1 Закона предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия. Законом предусмотрено, что обязательства застройщика по уплате участнику долевого строительства причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечиваются залогом (п. 2 ст. 12.1 Закона о долевом участии).
Таким образом, предусмотренным законом способом защиты прав участника долевого строительства является расторжение договора по инициативе участника долевого строительства и требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму. Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства может заявить требование о возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Эти требования обеспечиваются залогом прав на земельный участок и залогом объекта незавершенного строительства.
Возможностью признания своего права собственности на не завершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство дома не завершено. Объект долевого строительства в стадии незавершенного строительства находится в указанном доме.
Находящийся в материалах дела кадастровый план объекта незавершенного строительства, выполненный на 11 октября 2010 года, не позволяет индивидуализировать объект долевого строительства, указанный в договоре долевого участия. Так, в указанном паспорте площадь квартиры, расположенной на втором этаже, определена <...> м, однако согласно договору истцу подлежит передаче квартира ориентировочной площадью <...>. Из поэтажного плана, имеющегося в кадастровом паспорте, не видно, какие еще помещения имеются на этаже, не указаны их характеристики. Однокомнатная квартира, обозначенная в паспорте, имеет процент завершенности 31%, что не позволяет индивидуализировать конкретный объект как объект гражданских прав.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Я.В.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-797
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-797
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Я.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении иска Я.В.П. к ООО "К" о признании права собственности на 39,07/11185,35 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, соответствующей после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартире <...> в 10-этажном доме г. Ижевска Индустриального района, расположенного между <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Я.В.П., его представителя Я.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО "К" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру <...>, 10-этажного многоквартирного дома, по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома N <...> по <...>. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2008 года между ООО "К" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец произвел финансирование строительства в сумме <...>, а ответчик обязался в течение 60 дней, но не позднее 14 июля 2009 года, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>. Согласно условиям дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года к договору, подписанному сторонами, ответчик обязался осуществить строительство в течение 1 полугодия 2010 года и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал. В настоящее время строительство дома приостановлено. В отношении ООО "К" Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление.
В ходе судебного заседания истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде однокомнатной квартиры <...> в 10-этажном жилом доме, расположенном в <...> между <...>.
В судебном заседании истец Я.В.П., его представитель Я.Е.В. исковые требования поддержали.
Третье лицо Н. исковые требования поддержала.
Представитель внешнего управляющего ООО "К" - Ш. исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Я.В.П. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2007 года ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдано ООО "К" разрешение на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения продлен до 1 сентября 2011 года.
В соответствии с договором долевого участия, заключенным между сторонами 18 декабря 2008 года, ООО "К" обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> в 3-секционном 10-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <...>, не позднее 14 июля 2009 года по передаточному акту, а истец обязался произвести уплату в порядке, сроки и размерах, установленных условиями договора.
24 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен - первое полугодие 2010 года. Квартира передается истцу в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договор долевого участия и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и не построен.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, составленного 11 октября 2010 года филиалом ФГУП "Р" по УР, процент завершенности однокомнатной квартиры <...> в строящемся доме по адресу: <...>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <...>, составляет 31%.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 1 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1517,4 кв. м, степенью готовности - 25%, лит. А, по адресу: <...>, в 50 м по направлению на запад от жилого дома N <...> по <...> на основании кадастрового паспорта от 19 октября 2010 года, договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 года, разрешения на строительство от 16 января 2007 года является ООО "К". Существующие ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, ипотека в силу закона.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, удовлетворения требований истца нарушает права и законные интересы других участников долевого строительства.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Статьей 12.1 Закона предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия. Законом предусмотрено, что обязательства застройщика по уплате участнику долевого строительства причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечиваются залогом (п. 2 ст. 12.1 Закона о долевом участии).
Таким образом, предусмотренным законом способом защиты прав участника долевого строительства является расторжение договора по инициативе участника долевого строительства и требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму. Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства может заявить требование о возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Эти требования обеспечиваются залогом прав на земельный участок и залогом объекта незавершенного строительства.
Возможностью признания своего права собственности на не завершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство дома не завершено. Объект долевого строительства в стадии незавершенного строительства находится в указанном доме.
Находящийся в материалах дела кадастровый план объекта незавершенного строительства, выполненный на 11 октября 2010 года, не позволяет индивидуализировать объект долевого строительства, указанный в договоре долевого участия. Так, в указанном паспорте площадь квартиры, расположенной на втором этаже, определена <...> м, однако согласно договору истцу подлежит передаче квартира ориентировочной площадью <...>. Из поэтажного плана, имеющегося в кадастровом паспорте, не видно, какие еще помещения имеются на этаже, не указаны их характеристики. Однокомнатная квартира, обозначенная в паспорте, имеет процент завершенности 31%, что не позволяет индивидуализировать конкретный объект как объект гражданских прав.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Я.В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)