Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниулова С.З.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-4040/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,
по требованию кредитора Трофимова Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького в г. Саратове
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82, ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего "ИНТЭК" Алексеева А.А. Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, представителя Даниулова Сергея Закировича Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2012 года, Трофимова Вячеслава Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суд Саратовской области от 29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года при банкротстве должника ООО "ИНТЭК" в деле N А57-4040/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Трофимов Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И.) с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М. Горького в городе Саратове обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "ИНТЭК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года признано обоснованным требование Трофимова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, 1, стоимостью 989 490 руб.
Даниулов С.З. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
Трофимов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до13 декабря 2012 года до 15 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО "ИНТЭК" (застройщик) и Трофимовым В.И. (инвестор, дольщик) заключен договор N 02-ФЛ/41223 о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома (взамен утерянного договора от 15.08.2002 N 02-ФЛ).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора инвестор приобретает право на долю в объекте со степенью готовности 88% с отсрочкой исполнения обязательств по передаче прав по договору до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Доля в объекте, право на которую приобретается по настоящему договору, представляет собой трехкомнатную квартиру на 10 этаже, площадью 142,23 кв. м, инвентарный номер 39 площадь квартиры по договору (общая приведенная площадь) определяется на основании паспорта БТИ с включением в площадь квартиры площади балконов с коэффициентом 0,35.
Размер суммы, внесенной инвестором в качестве оплаты приобретаемого права на долю в объекте, составляет 954360 руб. (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 инвестор, оплатил всю сумму договора в день подписания договора N 02-ФЛ, то есть, 15.08.2002.
Денежные средства в размере 989490 руб. оплачены Трофимовым В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2002 N 12.
30 июня 2009 года ООО "ИНТЭК" выдало Трофимову В.И. свидетельство о праве, согласно которому оплата по договору от 10.04.2009 Трофимовым В.И. произведена в полном объеме, ООО "ИНТЭК" подтверждает право В.И. Трофимова на получение квартиры N 39 на десятом этаже по завершении строительства жилого дома по ул. М. Горького, 1- инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456.
В связи с тем, что ООО "ИНТЭК" не исполнило свои обязательства по договору от 10 апреля 2009 года N 02-ФЛ/4123, Трофимов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителям жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего выполнение обязанностей по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств движения денежных средств в сумме 989 490 руб. после зачисления их внутри предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неотражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЭК" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Даниулов С.З указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие поступление денежных средств на предмет возможной фальсификации.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
В случае подачи стороной с заявления в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
Даниулов С.З. не обращался в суд первой инстанции с указанным ходатайством. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств стороны по существу не заявили и на фальсификации доказательств не настаивали.
Никаких иных доказательств, подтверждающих правоту своей позиции по данному вопросу, Даниуловым С.З. в материалы дела не представлено.
При этом Трофимов В.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что представить подлинники финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в ООО "ИНТЭК" по договору не представляется возможным, в связи с изъятием данных документов работниками милиции.
Довод о том, что Даниулов С.З. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению вопроса о включении требований Трофимова В.И. в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Таким образом, императивная норма об обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, распространяет свое действие на уведомление лиц о первом судебном заседании путем направления ему копии судебного акта. В последующем участник процесса самостоятельно должен следить за судьбой дела и датах последующих судебных заседаний, при условии, что информация будет размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Даниулов С.З. не заявил возражений относительно требований Трофимова В.И., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Трофимова В.И. и рассмотрел из без вызова Даниулова С.З.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения требования кредитора Трофимова В.И. проверены основания возможного злоупотребления им своим правом при заключении договора долевого участия в строительстве и внесения денежных средств в кассу должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения договора долевого участия в строительстве дома и внесения денежных средств Трофимов В.И. являлся генеральным директором должника, однако каких либо доказательств о злоупотреблении правом со стороны Трофимова В.И. при заключении договора долевого участия в строительстве и его исполнении, лицами участвующими в деле о банкротстве должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Даниулова С.З. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-4040/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А57-4040/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниулова С.З.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-4040/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,
по требованию кредитора Трофимова Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М.Горького в г. Саратове
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82, ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего "ИНТЭК" Алексеева А.А. Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, представителя Даниулова Сергея Закировича Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2012 года, Трофимова Вячеслава Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суд Саратовской области от 29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года при банкротстве должника ООО "ИНТЭК" в деле N А57-4040/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Трофимов Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И.) с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М. Горького в городе Саратове обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "ИНТЭК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года признано обоснованным требование Трофимова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, площадью 142,23 кв. м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, 1, стоимостью 989 490 руб.
Даниулов С.З. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
Трофимов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до13 декабря 2012 года до 15 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО "ИНТЭК" (застройщик) и Трофимовым В.И. (инвестор, дольщик) заключен договор N 02-ФЛ/41223 о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома (взамен утерянного договора от 15.08.2002 N 02-ФЛ).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора инвестор приобретает право на долю в объекте со степенью готовности 88% с отсрочкой исполнения обязательств по передаче прав по договору до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Доля в объекте, право на которую приобретается по настоящему договору, представляет собой трехкомнатную квартиру на 10 этаже, площадью 142,23 кв. м, инвентарный номер 39 площадь квартиры по договору (общая приведенная площадь) определяется на основании паспорта БТИ с включением в площадь квартиры площади балконов с коэффициентом 0,35.
Размер суммы, внесенной инвестором в качестве оплаты приобретаемого права на долю в объекте, составляет 954360 руб. (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 инвестор, оплатил всю сумму договора в день подписания договора N 02-ФЛ, то есть, 15.08.2002.
Денежные средства в размере 989490 руб. оплачены Трофимовым В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2002 N 12.
30 июня 2009 года ООО "ИНТЭК" выдало Трофимову В.И. свидетельство о праве, согласно которому оплата по договору от 10.04.2009 Трофимовым В.И. произведена в полном объеме, ООО "ИНТЭК" подтверждает право В.И. Трофимова на получение квартиры N 39 на десятом этаже по завершении строительства жилого дома по ул. М. Горького, 1- инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456.
В связи с тем, что ООО "ИНТЭК" не исполнило свои обязательства по договору от 10 апреля 2009 года N 02-ФЛ/4123, Трофимов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителям жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего выполнение обязанностей по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств движения денежных средств в сумме 989 490 руб. после зачисления их внутри предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неотражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЭК" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Даниулов С.З указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие поступление денежных средств на предмет возможной фальсификации.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
В случае подачи стороной с заявления в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
Даниулов С.З. не обращался в суд первой инстанции с указанным ходатайством. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств стороны по существу не заявили и на фальсификации доказательств не настаивали.
Никаких иных доказательств, подтверждающих правоту своей позиции по данному вопросу, Даниуловым С.З. в материалы дела не представлено.
При этом Трофимов В.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что представить подлинники финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в ООО "ИНТЭК" по договору не представляется возможным, в связи с изъятием данных документов работниками милиции.
Довод о том, что Даниулов С.З. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению вопроса о включении требований Трофимова В.И. в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Таким образом, императивная норма об обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, распространяет свое действие на уведомление лиц о первом судебном заседании путем направления ему копии судебного акта. В последующем участник процесса самостоятельно должен следить за судьбой дела и датах последующих судебных заседаний, при условии, что информация будет размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Даниулов С.З. не заявил возражений относительно требований Трофимова В.И., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Трофимова В.И. и рассмотрел из без вызова Даниулова С.З.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения требования кредитора Трофимова В.И. проверены основания возможного злоупотребления им своим правом при заключении договора долевого участия в строительстве и внесения денежных средств в кассу должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения договора долевого участия в строительстве дома и внесения денежных средств Трофимов В.И. являлся генеральным директором должника, однако каких либо доказательств о злоупотреблении правом со стороны Трофимова В.И. при заключении договора долевого участия в строительстве и его исполнении, лицами участвующими в деле о банкротстве должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Даниулова С.З. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)