Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Коновалова В.В. (доверенность от 16.10.2009 N 201),
Лобановой Л.Н. (доверенность от 16.10.2009 N 200),
Голюшева А.Н., директора (решение от 04.04.2005 N 1),
от ответчика: Прониной Н.А. (доверенность от 05.03.2009 N 342-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А39-313/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт"
о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 11.01.2009 N 634ж,
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт", Компания) о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 11.01.2009 N 634ж, путем принятия его наименования, преамбулы, пунктов 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 6, 9.2, 9.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.15, 10.4.22, 10.4.25, 10.5.3, 12.1, 12.3, 13.1, разделов 1 и 7, наименований разделов 4 и 6, товара, подлежащего купле-продаже и сторон в договоре в редакции, предложенной истцом.
Пункт 2.1 договора, по которому у спорящих сторон возникли разногласия, определен в редакции ответчика, изложенной в решении суда первой инстанции от 29.05.2009.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила N 307) и исходили из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах является обязанностью Общества как исполнителя этих услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и изложить пункт 2.1 договора в редакции истца.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку заключение договора купли-продажи электрической энергии отдельно на каждый многоквартирный дом не противоречит действующему законодательству, а способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения, ответчик в предложенной редакции проекта договора навязывает абоненту невыгодные для него условия (заключение договора на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 6").
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 26.10.2009.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что отражено в протоколе от 29.04.2008 (том 1, лист дела 74).
По результатам данного конкурса между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ООО "Домоуправление N 6" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2008 N 10.
ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" направило в адрес ООО "Домоуправление N 6" договор от 11.01.2009 N 634ж, предметом которого является снабжение жилых домов, находящихся в управлении истца, электрической энергией.
Разногласия, возникшие у Компании с Обществом при заключении названного договора, послужили основанием для обращения ООО "Домоуправление N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор снабжения электрической энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяется действие правил, предусмотренных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения на 2009 год.
Предметом кассационного обжалования явились условия пункта 2.1 договора, принятого судом в редакции ответчика, согласно которому электросбытовая компания обязуется продавать электрическую энергию и мощность исполнителю коммунальных услуг в точках поставки (Приложение N 1), то есть во все жилые дома, находящиеся в управлении истца.
Истец настаивает на изложении данного условия договора в иной редакции, а именно: "Ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть подает исполнителю в точках поставки (Приложение N 1) электрическую энергию для нужд потребителей одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Коваленко, 56 (Приложение N 2)".
Таким образом, ООО "Домоуправление N 6" считает необходимым заключить договор на один многоквартирный дом.
Проанализировав спорные условия договора в принятой Арбитражным судом Республики Мордовия редакции, кассационная инстанция не усмотрела их противоречия нормам права, приведенным в кассационной жалобе, и обстоятельствам дела.
Суд, приняв пункт 2.1 в редакции ответчика, не нарушил права домоуправляющей организации - исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "Домоуправление N 6" оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в 45 жилых домах (Приложение N 1 к договору).
Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что в 2009 году Компания фактически снабжала электроэнергией все многоквартирные дома, переданные Обществу в управление.
Доказательства того, что спорным условием договора нарушаются права и законные интересы ООО "Домоуправление N 6", истцом в дело не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что другие энергоснабжающие организации имели техническую возможность осуществлять поставку электроэнергии в дома, обслуживающие ООО "Домоуправление N 6", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А39-313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А39-313/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А39-313/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Коновалова В.В. (доверенность от 16.10.2009 N 201),
Лобановой Л.Н. (доверенность от 16.10.2009 N 200),
Голюшева А.Н., директора (решение от 04.04.2005 N 1),
от ответчика: Прониной Н.А. (доверенность от 05.03.2009 N 342-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А39-313/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт"
о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 11.01.2009 N 634ж,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт", Компания) о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 11.01.2009 N 634ж, путем принятия его наименования, преамбулы, пунктов 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 6, 9.2, 9.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.4.2, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.15, 10.4.22, 10.4.25, 10.5.3, 12.1, 12.3, 13.1, разделов 1 и 7, наименований разделов 4 и 6, товара, подлежащего купле-продаже и сторон в договоре в редакции, предложенной истцом.
Пункт 2.1 договора, по которому у спорящих сторон возникли разногласия, определен в редакции ответчика, изложенной в решении суда первой инстанции от 29.05.2009.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила N 307) и исходили из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах является обязанностью Общества как исполнителя этих услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и изложить пункт 2.1 договора в редакции истца.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку заключение договора купли-продажи электрической энергии отдельно на каждый многоквартирный дом не противоречит действующему законодательству, а способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения, ответчик в предложенной редакции проекта договора навязывает абоненту невыгодные для него условия (заключение договора на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 6").
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 26.10.2009.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что отражено в протоколе от 29.04.2008 (том 1, лист дела 74).
По результатам данного конкурса между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ООО "Домоуправление N 6" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2008 N 10.
ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" направило в адрес ООО "Домоуправление N 6" договор от 11.01.2009 N 634ж, предметом которого является снабжение жилых домов, находящихся в управлении истца, электрической энергией.
Разногласия, возникшие у Компании с Обществом при заключении названного договора, послужили основанием для обращения ООО "Домоуправление N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор снабжения электрической энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяется действие правил, предусмотренных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения на 2009 год.
Предметом кассационного обжалования явились условия пункта 2.1 договора, принятого судом в редакции ответчика, согласно которому электросбытовая компания обязуется продавать электрическую энергию и мощность исполнителю коммунальных услуг в точках поставки (Приложение N 1), то есть во все жилые дома, находящиеся в управлении истца.
Истец настаивает на изложении данного условия договора в иной редакции, а именно: "Ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть подает исполнителю в точках поставки (Приложение N 1) электрическую энергию для нужд потребителей одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Коваленко, 56 (Приложение N 2)".
Таким образом, ООО "Домоуправление N 6" считает необходимым заключить договор на один многоквартирный дом.
Проанализировав спорные условия договора в принятой Арбитражным судом Республики Мордовия редакции, кассационная инстанция не усмотрела их противоречия нормам права, приведенным в кассационной жалобе, и обстоятельствам дела.
Суд, приняв пункт 2.1 в редакции ответчика, не нарушил права домоуправляющей организации - исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "Домоуправление N 6" оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в 45 жилых домах (Приложение N 1 к договору).
Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что в 2009 году Компания фактически снабжала электроэнергией все многоквартирные дома, переданные Обществу в управление.
Доказательства того, что спорным условием договора нарушаются права и законные интересы ООО "Домоуправление N 6", истцом в дело не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что другие энергоснабжающие организации имели техническую возможность осуществлять поставку электроэнергии в дома, обслуживающие ООО "Домоуправление N 6", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А39-313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)