Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Шпилинова М.Н. по доверенности N Д-01/11 от 12.11.2011;
- от ответчика: Забава С.И. по доверенности от 17.08.2012, Пиляй М.В. - протокол заседания правления N 100 от 30.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой"
апелляционное производство N 05АП-6385/2012
на решение от 20.06.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-5123/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой" (ИНН 2502037209, ОГРН 1082502002098)
к ТСЖ "Уссури" (ИНН 2502038185, ОГРН 1082502003242)
о взыскании 231 168 руб.
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ "Уссури" о взыскании 231 168 руб. долга за оказанные на основании договора от 21.01.2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ульяновской г. Артема 1, в период с марта 2011 по сентябрь 2011 г., услуги.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора 21.01.2011, ссылаясь на доказательства одобрения правлением ТСЖ сделки с истцом. При этом указал на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения. Уточнил, что аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании. Представители ответчика возразили об утверждении мирового соглашения, в связи с тем что мировое соглашение более не является необходимым для ответчика. Суд в порядке части 3 статьи 268, статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствие намерения у ответчика на урегулирование спора мирным путем. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители ответчика выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений N 3/1 по адресу: ул. Ульяновская от 28.11.2008 г., проведенного в форме заочного голосования с 24.11.2008 г. по 27.11.2008 г., собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Уссури".
21.01.2011 г. между ООО "УЖК "Новострой" (Исполнитель) и ТСЖ "Уссури" (Заказчик) подписан договор по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ульяновская, г. Артема. В соответствии с п. 1.3 в состав работ по указанному договору входит: - Техническое обслуживание и текущий ремонт механического, электрического, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающего более одного помещения; - Аварийно-техническое обслуживание и устранение аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются Заказчиком на основании Актов выполненных работ и платежных документов, направляемых в адрес Заказчика Исполнителем.
Истец в период с марта по сентябрь 2011 года оказывал ответчику услуги, в результате чего последнему были выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 231 168 руб., которые не были оплачены ответчиком.
Неисполнение ТСЖ "Уссури" своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
По правовой природе заключенный сторонам договор от 21.01.2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно проверил содержание договора от 21.01.2011 на предмет его заключенности и действительности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее. Статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Судом установлено, что договор на оказание услуг подписан председателем товарищества Тимахиной Е.И. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса. Поэтому договор от 21.01.2011 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса).
При этом, недействительность (незаключенность) договора не исключает обязанность товарищества оплатить услуги, фактически оказанные управляющей компанией.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является их оказание и принятие товариществом.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору и верно указал на то, что в данном случае обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела Акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны Заказчика Тимахиной Е.И., в наименовании работ данных Актов указано: "Обслуживание внутридомовых инженерных сетей".
Из представленных истцом в материалы дела Актов выполненных работ следует, что истцом в спорный период оказывались услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, однако документов свидетельствующих о том, какие именно виды работ производились в спорный период, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела финансовых документов ТСЖ (Акт приемки-передачи денежных средств от 01.03.2011 г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 отчетный год в ПФР, данные налоговой отчетности, справки о доходах физического лица за 2011 год по Тимахиной Е.И. и Кабалык В.С.) в период с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. обязанности председателя правления фактически выполнял Кабалык В.С. Документов в обоснование возражений на указанные доводы и представленные ответчиком документы, истец в нарушении ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку других надлежащих доказательств оказания истцом услуг (выполнения работ) в спорный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Несостоятельны и ссылки истца на отсутствие в деле документов об оказании услуг в спорный период иным исполнителем, а также непредставление товариществом надлежащих доказательств оказания услуг по обслуживанию общего имущества иными лицами. По правилам пункта 1 статьи 781 Кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, их объем и стоимость доказываются управляющей компанией (оказывавшей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов). Поскольку истец документально не подтвердил названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о действительности спорного договора ввиду его последующего одобрения товариществом, выполнением сторонами условий договора, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", поскольку заключая спорный договор от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд первой инстанции, признавая договор от 21.01.2011 недействительным, правомерно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее совершение ответчиком действий, которые могут быть расценены одобрением сделки, правового значения не имеет, о незаконности, необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Доводы истца об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными. Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения. Между тем, согласно позиции ответчика, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, заключать мировое соглашение с истцом он не намерен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 05АП-6385/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5123/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 05АП-6385/2012
Дело N А51-5123/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Шпилинова М.Н. по доверенности N Д-01/11 от 12.11.2011;
- от ответчика: Забава С.И. по доверенности от 17.08.2012, Пиляй М.В. - протокол заседания правления N 100 от 30.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой"
апелляционное производство N 05АП-6385/2012
на решение от 20.06.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-5123/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой" (ИНН 2502037209, ОГРН 1082502002098)
к ТСЖ "Уссури" (ИНН 2502038185, ОГРН 1082502003242)
о взыскании 231 168 руб.
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ "Уссури" о взыскании 231 168 руб. долга за оказанные на основании договора от 21.01.2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ульяновской г. Артема 1, в период с марта 2011 по сентябрь 2011 г., услуги.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора 21.01.2011, ссылаясь на доказательства одобрения правлением ТСЖ сделки с истцом. При этом указал на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения. Уточнил, что аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании. Представители ответчика возразили об утверждении мирового соглашения, в связи с тем что мировое соглашение более не является необходимым для ответчика. Суд в порядке части 3 статьи 268, статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствие намерения у ответчика на урегулирование спора мирным путем. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители ответчика выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений N 3/1 по адресу: ул. Ульяновская от 28.11.2008 г., проведенного в форме заочного голосования с 24.11.2008 г. по 27.11.2008 г., собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Уссури".
21.01.2011 г. между ООО "УЖК "Новострой" (Исполнитель) и ТСЖ "Уссури" (Заказчик) подписан договор по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ульяновская, г. Артема. В соответствии с п. 1.3 в состав работ по указанному договору входит: - Техническое обслуживание и текущий ремонт механического, электрического, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающего более одного помещения; - Аварийно-техническое обслуживание и устранение аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются Заказчиком на основании Актов выполненных работ и платежных документов, направляемых в адрес Заказчика Исполнителем.
Истец в период с марта по сентябрь 2011 года оказывал ответчику услуги, в результате чего последнему были выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 231 168 руб., которые не были оплачены ответчиком.
Неисполнение ТСЖ "Уссури" своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
По правовой природе заключенный сторонам договор от 21.01.2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно проверил содержание договора от 21.01.2011 на предмет его заключенности и действительности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее. Статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Судом установлено, что договор на оказание услуг подписан председателем товарищества Тимахиной Е.И. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса. Поэтому договор от 21.01.2011 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса).
При этом, недействительность (незаключенность) договора не исключает обязанность товарищества оплатить услуги, фактически оказанные управляющей компанией.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является их оказание и принятие товариществом.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору и верно указал на то, что в данном случае обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела Акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны Заказчика Тимахиной Е.И., в наименовании работ данных Актов указано: "Обслуживание внутридомовых инженерных сетей".
Из представленных истцом в материалы дела Актов выполненных работ следует, что истцом в спорный период оказывались услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, однако документов свидетельствующих о том, какие именно виды работ производились в спорный период, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела финансовых документов ТСЖ (Акт приемки-передачи денежных средств от 01.03.2011 г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 отчетный год в ПФР, данные налоговой отчетности, справки о доходах физического лица за 2011 год по Тимахиной Е.И. и Кабалык В.С.) в период с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. обязанности председателя правления фактически выполнял Кабалык В.С. Документов в обоснование возражений на указанные доводы и представленные ответчиком документы, истец в нарушении ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку других надлежащих доказательств оказания истцом услуг (выполнения работ) в спорный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Несостоятельны и ссылки истца на отсутствие в деле документов об оказании услуг в спорный период иным исполнителем, а также непредставление товариществом надлежащих доказательств оказания услуг по обслуживанию общего имущества иными лицами. По правилам пункта 1 статьи 781 Кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, их объем и стоимость доказываются управляющей компанией (оказывавшей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов). Поскольку истец документально не подтвердил названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о действительности спорного договора ввиду его последующего одобрения товариществом, выполнением сторонами условий договора, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", поскольку заключая спорный договор от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд первой инстанции, признавая договор от 21.01.2011 недействительным, правомерно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее совершение ответчиком действий, которые могут быть расценены одобрением сделки, правового значения не имеет, о незаконности, необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Доводы истца об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными. Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения. Между тем, согласно позиции ответчика, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, заключать мировое соглашение с истцом он не намерен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)