Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с. Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.
которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу С. материальный ущерб в сумме 0 руб. 0 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 0 коп.
С. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Янтарный" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием объектов недвижимости.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Янтарный" Б.А.Г., представителя С. Б.А.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: * (л.д. 7), которая расположена на 18 этаже жилого дома, имеющего зимние сады, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Янтарный".
26 февраля 2010 года С., начальником службы эксплуатации ТСЖ "Янтарный" М. и заведующим хозяйством ТСЖ "Янтарный" А. был составлен акт о вмятинах на крыше из металлочерепицы балкона, трещинах в трех местах на внутренней стороне обшивки из гипсокартона, которые образовались падением снега и сосулек с верхних этажей здания (л.д. 11).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. просила взыскать с ответчика в порядке возмещения 0 руб. 0 коп., и обязании, в целях недопущения в дальнейшем разрушения конструкций террасы истца от падения снежно-ледовых масс, установить на кровлях зимних садов 25-го, 24-го и 18-го этажей систему кабельного обогрева "Теплоскат" с установкой водосборных лотков и снегозадержателей, выполнить наружный водоотвод с прокладкой в нем обогревающего кабеля, ссылаясь на то, что составной частью квартиры по адресу: *, находящейся в его собственности, является терраса (балкон), конструктивно выполненная из алюминиевого прямоугольного профиля с многослойной кровлей из металлочерепицы и поликарбонатных листов. Управление и эксплуатацию всего комплекса недвижимого имущества в <...> осуществляет ТСЖ "Янтарный", которое в течение длительного времени мер по своевременной очистке кровли вышерасположенных помещений от снежно-ледовых масс не предпринимает. В результате падения снежно-ледовых масс конструкция террасы частично разрушена, а истцу причинен значительный материальный вред. 26 февраля 2010 года представителями ТСЖ был составлен акт, из которого следует, что в квартире истца на крыше балкона имеются вмятины, на внутренней стороне обшивки из гипсокартона имеются трещины в трех местах, которые образовались из-за падения снега и сосулек с верхних этажей здания. Истец обращался в ТСЖ с заявлением от 1 марта 2010 года с просьбой отремонтировать кровлю и конструкцию балкона, с заявлением от 18 ноября 2011 года о компенсации причиненного материального ущерба, однако заявления остались без ответа. О фактах обрушения крупных глыб льда с высоты 25-этажных корпусов на кровли зимних садов и тротуаров, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а также их имущества, сообщалось в заявлении, подписанном 60 собственниками квартир, в прокуратуру САО г. Москвы.
Возражая против иска, представитель ТСЖ "Янтарный" указывал, что владельцем лоджии, с крыши которой падением снежно-ледяных масс был причинен ущерб квартире С., является И., который произвел перепланировку балкона, установив в нем нагревательные приборы и объединил балкон с комнатой, что вызвало изменение теплового режима и привело к образованию наледи крупных размеров на крыше балкона. ТСЖ обслуживает общее имущество многоквартирного дома, которым балконы не являются.
Удовлетворяя требования, заявленные С., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 1, 1964, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выступающие лоджии являются специфической конструкцией жилого дома, и не могут обслуживаться собственниками квартир, учитывая, что очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, что требует соблюдения правил техники безопасности, поэтому имеются основания считать, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией ТСЖ "Янтарный", а именно: несвоевременной очисткой вышерасположенных балконов от скопившегося снега, имуществу истца был причине ущерб. Указанную очистку управляющая компания должна производить в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Доводы представителя ТСЖ "Янтарный", что собственник квартиры N 165 И. произвел перепланировку лоджии, суд обоснованно нашел несостоятельными, ввиду непредставления соответствующих доказательств, а также в силу того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, управляющая компания следит за несанкционированным переоборудованием жилых помещений.
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что экспертное заключение, составленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", что переустройство в квартире N 165 привело к тому, что на кровле остекленной лоджии квартиры N 165 в зимнее время образовался снег и наледь, которые при сходе вниз повредили кровлю остекленной лоджии квартиры N 127, не может быть положено в основу судебного решения как основание к отказу в иске, либо снижению размера ущерба, поскольку данное заключение составлено без осмотра квартир N 127 и 165.
Согласно техническому заключению о состоянии конструкций зимних садов квартиры 127, составленному ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА", в результате обрушения с 24 и 25 этажей снежно-ледяных глыб имело место нарушение целостности многослойного кровельного покрытия террасы с частичным нарушением и деформацией элементов кровли, в том числе: деформированы несущие алюминиевые балки каркаса помещения; разрушено покрытие из металлочерепицы с деформацией листов и нарушения их крепления к деревянной обрешетке; разрушены рейки деревянной обрешетки, к которым крепились листы металлочерепицы; разрушены и разгерметизированы швы в местах крепления поликарбонатных листов к металлическому каркасу террасы; деформирован каркас из оцинкованного профиля; разрушены 2 слоя гипсокартонных листов с раскрытием трещин и прогибом внутрь помещения из плоскости потолка. В результате имеющихся разрушений в кровле появились протечки. Для ликвидации отмеченных нарушений конструкции рекомендуется выполнить полный демонтаж разрушенных элементов с восстановлением пирога кровли заново. После восстановления конструкции пирога кровли необходимо выполнить ремонт стен и подвесных потолков помещении террасы. Вероятной причиной схода снежно-ледяных масс на кровлю "зимних садов" 18 этажа могло быть: 1. Несвоевременная очистка снега с наклонных кровель лоджий 24 и 25 этажей эксплуатирующей организацией. 2. Отсутствие на наклонных кровлях лоджий конструктивных решений, исключающих возможность схода снежно-ледяных масс (л.д. 14 - 26). Согласно Локальной смете, составленной ООО "СтройПроект", стоимость ремонтных работ в квартире С. составляет 0 руб. 0 коп. (л.д. 27 - 38).
Поскольку вышеприведенные выводы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений, а определенный ими размер ущерба ничем не опорочен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции имел основания положить их в основу решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований С. о возмещении материального вреда.
Поскольку доводы кассационной жалобы ТСЖ "Янтарный" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, а также являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17076
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17076
Ф.с. Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.
которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу С. материальный ущерб в сумме 0 руб. 0 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 0 коп.
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Янтарный" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием объектов недвижимости.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Янтарный" Б.А.Г., представителя С. Б.А.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: * (л.д. 7), которая расположена на 18 этаже жилого дома, имеющего зимние сады, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Янтарный".
26 февраля 2010 года С., начальником службы эксплуатации ТСЖ "Янтарный" М. и заведующим хозяйством ТСЖ "Янтарный" А. был составлен акт о вмятинах на крыше из металлочерепицы балкона, трещинах в трех местах на внутренней стороне обшивки из гипсокартона, которые образовались падением снега и сосулек с верхних этажей здания (л.д. 11).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. просила взыскать с ответчика в порядке возмещения 0 руб. 0 коп., и обязании, в целях недопущения в дальнейшем разрушения конструкций террасы истца от падения снежно-ледовых масс, установить на кровлях зимних садов 25-го, 24-го и 18-го этажей систему кабельного обогрева "Теплоскат" с установкой водосборных лотков и снегозадержателей, выполнить наружный водоотвод с прокладкой в нем обогревающего кабеля, ссылаясь на то, что составной частью квартиры по адресу: *, находящейся в его собственности, является терраса (балкон), конструктивно выполненная из алюминиевого прямоугольного профиля с многослойной кровлей из металлочерепицы и поликарбонатных листов. Управление и эксплуатацию всего комплекса недвижимого имущества в <...> осуществляет ТСЖ "Янтарный", которое в течение длительного времени мер по своевременной очистке кровли вышерасположенных помещений от снежно-ледовых масс не предпринимает. В результате падения снежно-ледовых масс конструкция террасы частично разрушена, а истцу причинен значительный материальный вред. 26 февраля 2010 года представителями ТСЖ был составлен акт, из которого следует, что в квартире истца на крыше балкона имеются вмятины, на внутренней стороне обшивки из гипсокартона имеются трещины в трех местах, которые образовались из-за падения снега и сосулек с верхних этажей здания. Истец обращался в ТСЖ с заявлением от 1 марта 2010 года с просьбой отремонтировать кровлю и конструкцию балкона, с заявлением от 18 ноября 2011 года о компенсации причиненного материального ущерба, однако заявления остались без ответа. О фактах обрушения крупных глыб льда с высоты 25-этажных корпусов на кровли зимних садов и тротуаров, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а также их имущества, сообщалось в заявлении, подписанном 60 собственниками квартир, в прокуратуру САО г. Москвы.
Возражая против иска, представитель ТСЖ "Янтарный" указывал, что владельцем лоджии, с крыши которой падением снежно-ледяных масс был причинен ущерб квартире С., является И., который произвел перепланировку балкона, установив в нем нагревательные приборы и объединил балкон с комнатой, что вызвало изменение теплового режима и привело к образованию наледи крупных размеров на крыше балкона. ТСЖ обслуживает общее имущество многоквартирного дома, которым балконы не являются.
Удовлетворяя требования, заявленные С., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 1, 1964, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выступающие лоджии являются специфической конструкцией жилого дома, и не могут обслуживаться собственниками квартир, учитывая, что очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, что требует соблюдения правил техники безопасности, поэтому имеются основания считать, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией ТСЖ "Янтарный", а именно: несвоевременной очисткой вышерасположенных балконов от скопившегося снега, имуществу истца был причине ущерб. Указанную очистку управляющая компания должна производить в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Доводы представителя ТСЖ "Янтарный", что собственник квартиры N 165 И. произвел перепланировку лоджии, суд обоснованно нашел несостоятельными, ввиду непредставления соответствующих доказательств, а также в силу того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, управляющая компания следит за несанкционированным переоборудованием жилых помещений.
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что экспертное заключение, составленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", что переустройство в квартире N 165 привело к тому, что на кровле остекленной лоджии квартиры N 165 в зимнее время образовался снег и наледь, которые при сходе вниз повредили кровлю остекленной лоджии квартиры N 127, не может быть положено в основу судебного решения как основание к отказу в иске, либо снижению размера ущерба, поскольку данное заключение составлено без осмотра квартир N 127 и 165.
Согласно техническому заключению о состоянии конструкций зимних садов квартиры 127, составленному ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА", в результате обрушения с 24 и 25 этажей снежно-ледяных глыб имело место нарушение целостности многослойного кровельного покрытия террасы с частичным нарушением и деформацией элементов кровли, в том числе: деформированы несущие алюминиевые балки каркаса помещения; разрушено покрытие из металлочерепицы с деформацией листов и нарушения их крепления к деревянной обрешетке; разрушены рейки деревянной обрешетки, к которым крепились листы металлочерепицы; разрушены и разгерметизированы швы в местах крепления поликарбонатных листов к металлическому каркасу террасы; деформирован каркас из оцинкованного профиля; разрушены 2 слоя гипсокартонных листов с раскрытием трещин и прогибом внутрь помещения из плоскости потолка. В результате имеющихся разрушений в кровле появились протечки. Для ликвидации отмеченных нарушений конструкции рекомендуется выполнить полный демонтаж разрушенных элементов с восстановлением пирога кровли заново. После восстановления конструкции пирога кровли необходимо выполнить ремонт стен и подвесных потолков помещении террасы. Вероятной причиной схода снежно-ледяных масс на кровлю "зимних садов" 18 этажа могло быть: 1. Несвоевременная очистка снега с наклонных кровель лоджий 24 и 25 этажей эксплуатирующей организацией. 2. Отсутствие на наклонных кровлях лоджий конструктивных решений, исключающих возможность схода снежно-ледяных масс (л.д. 14 - 26). Согласно Локальной смете, составленной ООО "СтройПроект", стоимость ремонтных работ в квартире С. составляет 0 руб. 0 коп. (л.д. 27 - 38).
Поскольку вышеприведенные выводы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений, а определенный ими размер ущерба ничем не опорочен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции имел основания положить их в основу решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований С. о возмещении материального вреда.
Поскольку доводы кассационной жалобы ТСЖ "Янтарный" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, а также являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)