Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: отопления, отмостки, кровли.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * в срок до 1 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу З.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Вернуть С.Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере * рубля * копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в срок до 01.11.2013 года.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом адресу: г. *, ул. *, д. N *. Дом введен в эксплуатацию в 1961 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ряд элементов здания требуют капитального ремонта, который не производился с момента постройки и до настоящего времени. Обязанность проведения капитального ремонта сохранилась после приватизации новыми собственниками за предыдущим собственником - Администрацией г. Омска, до настоящего времени такая обязанность не исполнена.
Просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * за счет средств бюджета г. Омска, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, собственники других помещений многоквартирного жилого дома.
Истцы З.В.Н., Ф.А.Д., С.Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу С.Т.В. расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере * рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере * рублей.
Представитель ответчика Администрации г. Омска - Б*, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истцы М.М.И., Л.А.И., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "*" в судебном заседании участия не принимали. М.М.И., Л.А.И. просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. просят решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание: требование истцов о проведении Роспотребнадзором и Госжилстройнадзором по Омской области санитарно-технической экспертизы состояния дома, факт включения в 2006 году многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * в Титульный список N * на проведение капитального ремонта, выводы экспертного заключения N *з/214.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 210 - 218).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Ф.А.Д., З.В.Н., М.М.И., С.Т.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в п. п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39, 158 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 13 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных, со стенами из кирпича зданий и объектов с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15 - 20 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *, ул. *, дом N *.
М.М.И. принадлежит на праве собственности квартира N * (л.д. 7), С.Т.И. принадлежит квартиры N *, на праве общей долевой собственности (л.д. 8), Л.А.И. квартира N * (л.д. 9, 10), Ф.А.Д. квартира N * (л.д. 11), З.В.Н. квартира N * (л.д. 12, 13).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ЗАО "*" на основании договора, заключенного между управляющей компанией и истцами.
Из материалов дела следует, что жилой дом N * по * в г. *, 1960 года постройки, включен в состав муниципальной собственности и в Реестр муниципального имущества г. Омска (л.д. 40).
Сведений о том, что на момент передачи дома в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки, не имеется.
Согласно техническому паспорту дома (л.д. 64 обор.), составленному по состоянию на 29.07.1992 года, физический износ дома составляет 16%.
С момента постройки дома, до передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
* года экспертом П.С.А. "* экспертизой" выполнено обследование технического состояния дома N * по ул. * в г. *. Экспертным заключением N *з/214 установлено, что что технический износ кровли составляет 65%. Фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, его технический износ составляет 35%. Балконы и козырьки над входами в подъезды железобетонные плиты, находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ 30%. Внутренние инженерные системы - находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ 65%. Лестничные марши подъездов находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ составляет 45%. По результатам экспертизы сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта здания. (л.д. 80 - 114).
По сведениям ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (л.д. 42 - 59).
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно, о необходимости проведения капитального ремонта следующих элементов здания: отопления, отмостков, кровли и возложил на Администрацию г. Омска обязанность по проведению указанного выше выборочного капитального ремонта дома * по ул. * в г. *, указав, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. *, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно не включил в перечень элементов здания, подлежащих капитальному ремонту, наружную часть стены (фасад здания), поскольку в соответствии с ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации стен каменных обыкновенных (кирпичные при толщине 2-2,5 кирпича, составляет 40 лет. Многоквартирный дом эксплуатируется 52 года и из экспертного заключения следует, что фасадная часть строения находится в крайне неудовлетворительном состоянии с процентом износа в некоторых частях до 70%.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение, возложив также на Администрации г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта фасадной части жилого дома по адресу: г. *, ул. * N *.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, с учетом приведенных правовых норм, не имеется, иные указанные истцами элементы данного дома не требовали капитального ремонта, поскольку срок их эксплуатации не истек.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
В связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации, объем ремонта.
Истцами в судебное заседание представлены доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о необходимости возложения обязанности на ответчика по проведению выборочного капитального ремонта отдельных элементов дома, исходя из его технического состояния на момент первой приватизации (1992 год), при этом эти доказательства правильно были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту строения в полном объеме, принимая во внимание не срок эксплуатации элементов здания, предусмотренный ВСН 58-88 (р), на момент первой приватизации, а факт включения многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * в * году в Титульный список N * на проведение капитального ремонта, а также выводы санитарно-технической экспертизы Роспотребнадзора и Госжилстройнадзора по Омской области по состоянию дома, в проведении которой истцам было отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 1992 году, срок его эксплуатации составлял 32 года, то есть применительно к ВСН 58-88 (р) не все элементы дома, требовали капитального ремонта.
Установленной судом срок исполнения обязанности до 01 января 2014 года отвечает требованиям разумности.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя должен определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ применены судом правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.
Поскольку требования иска, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении частично удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика.
Размер расходов подтверждается платежным поручением N * от * года (л.д. 131)
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. *, ул. *, N *, за счет средств соответствующего бюджета, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: отопления, отмостков, кровли, а также фасадной части строения в виде оштукатуривания кирпичной кладки стен.
Обязать Администрацию города Омска произвести перечисленные виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * в срок до 1 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу З.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу С.Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.
Возвратить С.Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере * рубля * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6542/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: отопления, отмостки, кровли.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * в срок до 1 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу З.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Вернуть С.Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере * рубля * копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в срок до 01.11.2013 года.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом адресу: г. *, ул. *, д. N *. Дом введен в эксплуатацию в 1961 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ряд элементов здания требуют капитального ремонта, который не производился с момента постройки и до настоящего времени. Обязанность проведения капитального ремонта сохранилась после приватизации новыми собственниками за предыдущим собственником - Администрацией г. Омска, до настоящего времени такая обязанность не исполнена.
Просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * за счет средств бюджета г. Омска, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, собственники других помещений многоквартирного жилого дома.
Истцы З.В.Н., Ф.А.Д., С.Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу С.Т.В. расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере * рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере * рублей.
Представитель ответчика Администрации г. Омска - Б*, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истцы М.М.И., Л.А.И., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "*" в судебном заседании участия не принимали. М.М.И., Л.А.И. просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. просят решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание: требование истцов о проведении Роспотребнадзором и Госжилстройнадзором по Омской области санитарно-технической экспертизы состояния дома, факт включения в 2006 году многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * в Титульный список N * на проведение капитального ремонта, выводы экспертного заключения N *з/214.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 210 - 218).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Ф.А.Д., З.В.Н., М.М.И., С.Т.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в п. п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39, 158 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 13 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных, со стенами из кирпича зданий и объектов с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15 - 20 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *, ул. *, дом N *.
М.М.И. принадлежит на праве собственности квартира N * (л.д. 7), С.Т.И. принадлежит квартиры N *, на праве общей долевой собственности (л.д. 8), Л.А.И. квартира N * (л.д. 9, 10), Ф.А.Д. квартира N * (л.д. 11), З.В.Н. квартира N * (л.д. 12, 13).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ЗАО "*" на основании договора, заключенного между управляющей компанией и истцами.
Из материалов дела следует, что жилой дом N * по * в г. *, 1960 года постройки, включен в состав муниципальной собственности и в Реестр муниципального имущества г. Омска (л.д. 40).
Сведений о том, что на момент передачи дома в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки, не имеется.
Согласно техническому паспорту дома (л.д. 64 обор.), составленному по состоянию на 29.07.1992 года, физический износ дома составляет 16%.
С момента постройки дома, до передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
* года экспертом П.С.А. "* экспертизой" выполнено обследование технического состояния дома N * по ул. * в г. *. Экспертным заключением N *з/214 установлено, что что технический износ кровли составляет 65%. Фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, его технический износ составляет 35%. Балконы и козырьки над входами в подъезды железобетонные плиты, находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ 30%. Внутренние инженерные системы - находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ 65%. Лестничные марши подъездов находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ составляет 45%. По результатам экспертизы сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта здания. (л.д. 80 - 114).
По сведениям ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (л.д. 42 - 59).
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно, о необходимости проведения капитального ремонта следующих элементов здания: отопления, отмостков, кровли и возложил на Администрацию г. Омска обязанность по проведению указанного выше выборочного капитального ремонта дома * по ул. * в г. *, указав, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. *, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно не включил в перечень элементов здания, подлежащих капитальному ремонту, наружную часть стены (фасад здания), поскольку в соответствии с ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации стен каменных обыкновенных (кирпичные при толщине 2-2,5 кирпича, составляет 40 лет. Многоквартирный дом эксплуатируется 52 года и из экспертного заключения следует, что фасадная часть строения находится в крайне неудовлетворительном состоянии с процентом износа в некоторых частях до 70%.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение, возложив также на Администрации г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта фасадной части жилого дома по адресу: г. *, ул. * N *.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, с учетом приведенных правовых норм, не имеется, иные указанные истцами элементы данного дома не требовали капитального ремонта, поскольку срок их эксплуатации не истек.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
В связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации, объем ремонта.
Истцами в судебное заседание представлены доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о необходимости возложения обязанности на ответчика по проведению выборочного капитального ремонта отдельных элементов дома, исходя из его технического состояния на момент первой приватизации (1992 год), при этом эти доказательства правильно были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту строения в полном объеме, принимая во внимание не срок эксплуатации элементов здания, предусмотренный ВСН 58-88 (р), на момент первой приватизации, а факт включения многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. * в * году в Титульный список N * на проведение капитального ремонта, а также выводы санитарно-технической экспертизы Роспотребнадзора и Госжилстройнадзора по Омской области по состоянию дома, в проведении которой истцам было отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 1992 году, срок его эксплуатации составлял 32 года, то есть применительно к ВСН 58-88 (р) не все элементы дома, требовали капитального ремонта.
Установленной судом срок исполнения обязанности до 01 января 2014 года отвечает требованиям разумности.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя должен определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ применены судом правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.
Поскольку требования иска, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении частично удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика.
Размер расходов подтверждается платежным поручением N * от * года (л.д. 131)
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования З.В.Н., М.М.И., Л.А.И., Ф.А.Д., С.Т.В. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. *, ул. *, N *, за счет средств соответствующего бюджета, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: отопления, отмостков, кровли, а также фасадной части строения в виде оштукатуривания кирпичной кладки стен.
Обязать Администрацию города Омска произвести перечисленные виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе * в срок до 1 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу З.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу С.Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.
Возвратить С.Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере * рубля * копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)