Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С., П., И. и Л. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии
по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов С., П., судебная коллегия
установила:
С., П., И. и Л. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира /__/, расположенного по /__/.
В данном жилом помещении проведена перепланировка (переустройство), которая соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав.
Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии, а именно:
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/ демонтированы панельные перегородки толщиной 80 мм с дверными проемами и выполнено устройство новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; помещения преобразованы в помещения /__/, /__/, /__/ и /__/ соответственно;
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/ демонтированы деревянные перегородки с дверным проемом и выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверным проемом; помещения преобразованы в помещения /__/, /__/ и /__/;
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/ в панельной перегородке толщиной 80 мм заполнен дверной проем каркасной конструкцией из листов ГВЛ и выполнено устройство нового дверного проема; помещения преобразованы в помещения /__/ и /__/;
- - во вновь образованном помещении /__/ выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; образованы помещения /__/, /__/ и /__/;
- - во вновь образованном помещении /__/ выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; образованы помещения /__/ и /__/;
- - во вновь образованных помещениях /__/, /__/, /__/ и /__/ установлено сантехническое оборудование (ванны, унитазы, раковины);
- - во вновь образованных помещениях /__/, /__/, /__/ и /__/ выполнена гидроизоляция пола из полиэтиленовой плитки в 2 слоя, цементно-песчаной стяжки.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что долю в квартире она приобрела в 2009 году. Их четыре сособственника. Они приобрели уже в перепланированном и переустроенном состоянии (по документам) трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни и общего коридора и не знали, что данная перепланировка незаконна.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П., И., Л., ответчика администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 25, ст. 26, ст. 29, ст. 36, ст. 51 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. 246, ст. 247 ГК РФ, п. 3.8 Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно применил следующие нормы материального права:
- - пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования;
- - пункт 24 указанного положения, в соответствии с которым, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
- пункт 3.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в соответствии с которыми не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Ссылаясь на указанную норму права, суд не указал, в чем именно выразилось ухудшение условий проживания.
Необоснован также вывод суда о том, что в результате перепланировки произошло подключение квартиры к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также канализации и вентиляции. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд не указал, в чем именно выразилось такое "подключение", и не принял во внимание обоснованный довод истцов о том, что квартира уже была подключена к указанным системам до переустройства.
Считает также, что положения п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы С. и П. поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов И., Л., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1, части 4 статьи 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) планировки.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность на основании решения суда сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, жилые помещения - квартира /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенная в доме /__/, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что жилая площадь указанной квартиры, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома, была изменена за счет преобразования кухни (помещения вспомогательного пользования) в комнату, часть жилых помещений преобразована в общий коридор. В жилых помещениях /__/, /__/, /__/ сформированы дополнительные санузлы. То есть, образованы четыре отдельных жилых помещения с санузлами. Каждое из этих помещений закреплено и используется конкретным собственником. Исходя из пояснений истца С., ею используется помещение /__/.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Томской области, в котором указано, что согласно акту визуального осмотра от 18.08.2011 /__/ после перепланировки квартира /__/ разделена на четыре фактически обособленных помещения и коридор общего пользования. Отсутствие мойки и вентиляции в помещении /__/ квартиры /__/ может свидетельствовать об использовании данного помещения в качестве жилой комнаты.
Вместе с тем, в силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Согласно п. 24 названного Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Таким образом, преобразование кухни в жилую комнату не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того пунктом 4.7 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Как следует из акта /__/ по результатам визуального осмотра от 18.08.2011, составленного государственным жилищным инспектором Томской области, и ответа на запрос суда от 22.08.2011 вытяжная вентиляция из каждого вновь образованного санузла выведена в существующий вентиляционный канал. Вследствие проведенной перепланировки (переустройства) квартиры, возросла нагрузка на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Заключение о том, что существующий вентиляционный канал и инженерные коммуникации справятся с дополнительной нагрузкой, в представленных документах отсутствует.
После проведения перепланировки квартиры /__/ вновь образованные жилые помещения не соответствуют требованиям пункта 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Санитарные приборы во вновь устроенных санузлах (помещения /__/,/__/) закреплены к межквартирным перегородкам; умывальник санузла в помещении /__/ - к межкомнатной перегородке; вход в санузел (помещение 2), осуществляется непосредственно из жилой комнаты (помещение 1).
Согласно статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников, в том числе собственников муниципальных квартир, на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире /__/ дополнительных санитарных узлов (ванных) с установкой в каждой комнате умывальников, ванны и унитаза.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения - квартиры /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушались бы требования указанных выше нормативных актов. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Следовательно, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истцов о том, что квартира уже ранее была подключена к инженерным системам дома, необоснован, поскольку расчет инженерной системы дома производился исходя из количества комнат и количества санузлов, следовательно, увеличение количества последних ведет к увеличению нагрузки на инженерные системы дома. Доказательств того, что подобное увеличение нагрузки возможно и безопасно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2445/2011
Судья Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С., П., И. и Л. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии
по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов С., П., судебная коллегия
установила:
С., П., И. и Л. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира /__/, расположенного по /__/.
В данном жилом помещении проведена перепланировка (переустройство), которая соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав.
Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии, а именно:
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/ демонтированы панельные перегородки толщиной 80 мм с дверными проемами и выполнено устройство новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; помещения преобразованы в помещения /__/, /__/, /__/ и /__/ соответственно;
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/ демонтированы деревянные перегородки с дверным проемом и выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверным проемом; помещения преобразованы в помещения /__/, /__/ и /__/;
- - между ранее существовавшими помещениями /__/ и /__/ в панельной перегородке толщиной 80 мм заполнен дверной проем каркасной конструкцией из листов ГВЛ и выполнено устройство нового дверного проема; помещения преобразованы в помещения /__/ и /__/;
- - во вновь образованном помещении /__/ выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; образованы помещения /__/, /__/ и /__/;
- - во вновь образованном помещении /__/ выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому профилю с дверными проемами; образованы помещения /__/ и /__/;
- - во вновь образованных помещениях /__/, /__/, /__/ и /__/ установлено сантехническое оборудование (ванны, унитазы, раковины);
- - во вновь образованных помещениях /__/, /__/, /__/ и /__/ выполнена гидроизоляция пола из полиэтиленовой плитки в 2 слоя, цементно-песчаной стяжки.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что долю в квартире она приобрела в 2009 году. Их четыре сособственника. Они приобрели уже в перепланированном и переустроенном состоянии (по документам) трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни и общего коридора и не знали, что данная перепланировка незаконна.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П., И., Л., ответчика администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 25, ст. 26, ст. 29, ст. 36, ст. 51 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. 246, ст. 247 ГК РФ, п. 3.8 Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно применил следующие нормы материального права:
- - пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования;
- - пункт 24 указанного положения, в соответствии с которым, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
- пункт 3.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в соответствии с которыми не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Ссылаясь на указанную норму права, суд не указал, в чем именно выразилось ухудшение условий проживания.
Необоснован также вывод суда о том, что в результате перепланировки произошло подключение квартиры к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также канализации и вентиляции. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд не указал, в чем именно выразилось такое "подключение", и не принял во внимание обоснованный довод истцов о том, что квартира уже была подключена к указанным системам до переустройства.
Считает также, что положения п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы С. и П. поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов И., Л., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1, части 4 статьи 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) планировки.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность на основании решения суда сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, жилые помещения - квартира /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенная в доме /__/, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что жилая площадь указанной квартиры, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома, была изменена за счет преобразования кухни (помещения вспомогательного пользования) в комнату, часть жилых помещений преобразована в общий коридор. В жилых помещениях /__/, /__/, /__/ сформированы дополнительные санузлы. То есть, образованы четыре отдельных жилых помещения с санузлами. Каждое из этих помещений закреплено и используется конкретным собственником. Исходя из пояснений истца С., ею используется помещение /__/.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Томской области, в котором указано, что согласно акту визуального осмотра от 18.08.2011 /__/ после перепланировки квартира /__/ разделена на четыре фактически обособленных помещения и коридор общего пользования. Отсутствие мойки и вентиляции в помещении /__/ квартиры /__/ может свидетельствовать об использовании данного помещения в качестве жилой комнаты.
Вместе с тем, в силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Согласно п. 24 названного Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Таким образом, преобразование кухни в жилую комнату не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того пунктом 4.7 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Как следует из акта /__/ по результатам визуального осмотра от 18.08.2011, составленного государственным жилищным инспектором Томской области, и ответа на запрос суда от 22.08.2011 вытяжная вентиляция из каждого вновь образованного санузла выведена в существующий вентиляционный канал. Вследствие проведенной перепланировки (переустройства) квартиры, возросла нагрузка на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Заключение о том, что существующий вентиляционный канал и инженерные коммуникации справятся с дополнительной нагрузкой, в представленных документах отсутствует.
После проведения перепланировки квартиры /__/ вновь образованные жилые помещения не соответствуют требованиям пункта 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Санитарные приборы во вновь устроенных санузлах (помещения /__/,/__/) закреплены к межквартирным перегородкам; умывальник санузла в помещении /__/ - к межкомнатной перегородке; вход в санузел (помещение 2), осуществляется непосредственно из жилой комнаты (помещение 1).
Согласно статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников, в том числе собственников муниципальных квартир, на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире /__/ дополнительных санитарных узлов (ванных) с установкой в каждой комнате умывальников, ванны и унитаза.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения - квартиры /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушались бы требования указанных выше нормативных актов. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Следовательно, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истцов о том, что квартира уже ранее была подключена к инженерным системам дома, необоснован, поскольку расчет инженерной системы дома производился исходя из количества комнат и количества санузлов, следовательно, увеличение количества последних ведет к увеличению нагрузки на инженерные системы дома. Доказательств того, что подобное увеличение нагрузки возможно и безопасно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)