Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубникова А.А.
16 января 2012 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "Вятское" - председателя правления ТСЖ "Вятское" Л. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым
ТСЖ "Вятское" /г. */ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств - лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, установленных по адресу: * на срок 30 (тридцать) суток,
28 ноября 2011 г. по результатам выездной плановой проверки, проведенной 18.11.2011 г., в отношении ТСЖ "Вятское", расположенного по адресу: г. * 7, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление представитель ТСЖ "Вятское" Л. указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, лифты и жилой фонд не имеют статуса производственных площадок, лифты в доме не являются производственными и исключены из перечня опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1371-р; техническая документация по лифтам находится в СУ-15 МГУП "Мослифт", которое обслуживает лифты в доме; ссылка на то, что не назначен специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов, является необоснованной, поскольку ответственным является СУ-15; собственникам жилых помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности, лифты и лифтовые шахты; содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ и его председателя, привлечение к ответственности ТСЖ является необоснованным, протокол о временном запрете деятельности некорректен, поскольку ТСЖ не занимается деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Вятское" Л. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено, что в результате плановой проверки ТСЖ "Вятское", расположенного по адресу: *, проведенной государственным инспектором отдела государственного строительного надзора за лифтами и эскалаторами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, а именно:
- в нарушение п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ТСЖ "Вятское" отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифтах, являющихся опасными производственными объектами;
- в нарушение п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1371 от 24.11.1998 г., требований п. п. 3, 5, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 г., п. 12.7 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.2003 г. N 31 (ПБ 10-558-03), п. 5.5.6.8, п. 5.56.12 ГОСТ Р 53780-2010 ТСЖ "Вятское" не представлены в МТУ Ростехнадзора в установленном порядке сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра эксплуатируемых по указанному адресу опасных производственных объектов - лифтов, они не зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов;
- в ТСЖ "Вятское" отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-техническая документация, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;
- в ТСЖ "Вятское" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, а именно: ТСЖ "Вятское" не разработало и не утвердило с согласованием МТУ Ростехнадзора "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";
- не пройдена подготовка и аттестация руководителя организации по курсу промышленной безопасности;
- не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;
- не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности и акты проверок не оформляются;
- в ТСЖ "Вятское" не назначен специалист ответственный за организацию эксплуатации лифтов; не освещены подходы к машинным отделениям лифтов и зоны размещения оборудования в машинных помещениях лифтов.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ТСЖ "Вятское" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Вятское", протоколом о временном запрете деятельности по эксплуатации лифтов, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, письмом МГУП "Мослифт" от 20.08.2009 г. в адрес ТСЖ о необходимости разработать Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и других документов, связанных с эксплуатацией лифтов, определением о передаче дела в суд для рассмотрения с описанием правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Вятское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку ТСЖ допустило нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, установленных по адресу: *.
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ содержит указание на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 г.составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 5), из которого усматривается, что Л. 18.11.2011 г. собственноручно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Вятское".
Доводы жалобы о том, что лифты и жилой фонд не имеют статуса производственных площадок, лифты в доме не являются производственными и исключены из перечня опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1371-р; техническая документация по лифтам находится в СУ-15 МГУП "Мослифт", которое обслуживает лифты в доме, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ /с изменениями на 30.11.2011 г./ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Приложение имеет 5 категорий ОПО. Ко второй и третьей категории относятся опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, способное причинить вред жизни и здоровью человека. По смыслу Закона стационарно установленные грузоподъемные механизмы относятся к опасным производственным объектам.
Кроме того, статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" указано, что к опасным производственным объектам относятся также лифты в многоквартирных домах.
Приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 г. N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект - участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, катаные дороги, фуникулеры.
Таким образом, поскольку лифт - грузоподъемное устройство, то относится к опасному производственному объекту, на который распространяются требования вышеназванных закона, постановлений, норм и правил, нарушение которых установлено при проверке.
Ссылка на то, что лифты исключены из опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1372-р, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление предусматривает подготовку проектов документов, сведений о принятии соответствующего документа заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что ответственным за организацию эксплуатации лифтов является СУ-15, - не свидетельствует о неправильности вывода судьи. В договоре на техническое обслуживание лифтов от 1.12.2007 г. указано в качестве обязательства СУ-15 - назначить специалистов, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в качестве обязательства ТСЖ - назначить специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов. При проверке установлено, что ТСЖ не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля, не назначен специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Доводы жалобы о том, что собственникам жилых помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности, лифты и лифтовые шахты; содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ и его председателя, привлечение к ответственности ТСЖ является необоснованным, протокол о временном запрете деятельности некорректен, поскольку ТСЖ не занимается деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и не влияют на правильность привлечения к административной ответственности.
ТСЖ - товарищество собственником жилья является формой организации, в ведении которой находится, в том числе, эксплуатация лифтов, установленных в доме, надлежащее содержание общего имущества и его обслуживание, поэтому товарищество обязано обеспечить выполнение требований по безопасности эксплуатации лифтов, являющихся источником повышенной опасности.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ТСЖ "Вятское".
Административное наказание назначено ТСЖ "Вятское" в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 7-36
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 7-36
Судья Трубникова А.А.
16 января 2012 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "Вятское" - председателя правления ТСЖ "Вятское" Л. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым
ТСЖ "Вятское" /г. */ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств - лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, установленных по адресу: * на срок 30 (тридцать) суток,
установил:
28 ноября 2011 г. по результатам выездной плановой проверки, проведенной 18.11.2011 г., в отношении ТСЖ "Вятское", расположенного по адресу: г. * 7, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление представитель ТСЖ "Вятское" Л. указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, лифты и жилой фонд не имеют статуса производственных площадок, лифты в доме не являются производственными и исключены из перечня опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1371-р; техническая документация по лифтам находится в СУ-15 МГУП "Мослифт", которое обслуживает лифты в доме; ссылка на то, что не назначен специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов, является необоснованной, поскольку ответственным является СУ-15; собственникам жилых помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности, лифты и лифтовые шахты; содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ и его председателя, привлечение к ответственности ТСЖ является необоснованным, протокол о временном запрете деятельности некорректен, поскольку ТСЖ не занимается деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Вятское" Л. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено, что в результате плановой проверки ТСЖ "Вятское", расположенного по адресу: *, проведенной государственным инспектором отдела государственного строительного надзора за лифтами и эскалаторами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, а именно:
- в нарушение п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ТСЖ "Вятское" отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифтах, являющихся опасными производственными объектами;
- в нарушение п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1371 от 24.11.1998 г., требований п. п. 3, 5, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 г., п. 12.7 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.2003 г. N 31 (ПБ 10-558-03), п. 5.5.6.8, п. 5.56.12 ГОСТ Р 53780-2010 ТСЖ "Вятское" не представлены в МТУ Ростехнадзора в установленном порядке сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра эксплуатируемых по указанному адресу опасных производственных объектов - лифтов, они не зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов;
- в ТСЖ "Вятское" отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-техническая документация, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;
- в ТСЖ "Вятское" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, а именно: ТСЖ "Вятское" не разработало и не утвердило с согласованием МТУ Ростехнадзора "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";
- не пройдена подготовка и аттестация руководителя организации по курсу промышленной безопасности;
- не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;
- не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности и акты проверок не оформляются;
- в ТСЖ "Вятское" не назначен специалист ответственный за организацию эксплуатации лифтов; не освещены подходы к машинным отделениям лифтов и зоны размещения оборудования в машинных помещениях лифтов.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ТСЖ "Вятское" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Вятское", протоколом о временном запрете деятельности по эксплуатации лифтов, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, письмом МГУП "Мослифт" от 20.08.2009 г. в адрес ТСЖ о необходимости разработать Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и других документов, связанных с эксплуатацией лифтов, определением о передаче дела в суд для рассмотрения с описанием правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Вятское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку ТСЖ допустило нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов N 46136, 46137, 46138, 46139, установленных по адресу: *.
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ содержит указание на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 г.составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 5), из которого усматривается, что Л. 18.11.2011 г. собственноручно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Вятское".
Доводы жалобы о том, что лифты и жилой фонд не имеют статуса производственных площадок, лифты в доме не являются производственными и исключены из перечня опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1371-р; техническая документация по лифтам находится в СУ-15 МГУП "Мослифт", которое обслуживает лифты в доме, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ /с изменениями на 30.11.2011 г./ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Приложение имеет 5 категорий ОПО. Ко второй и третьей категории относятся опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, способное причинить вред жизни и здоровью человека. По смыслу Закона стационарно установленные грузоподъемные механизмы относятся к опасным производственным объектам.
Кроме того, статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" указано, что к опасным производственным объектам относятся также лифты в многоквартирных домах.
Приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 г. N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект - участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, катаные дороги, фуникулеры.
Таким образом, поскольку лифт - грузоподъемное устройство, то относится к опасному производственному объекту, на который распространяются требования вышеназванных закона, постановлений, норм и правил, нарушение которых установлено при проверке.
Ссылка на то, что лифты исключены из опасных производственных объектов на основании распоряжения Правительства РФ от 2.08.2011 г. N 1372-р, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление предусматривает подготовку проектов документов, сведений о принятии соответствующего документа заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что ответственным за организацию эксплуатации лифтов является СУ-15, - не свидетельствует о неправильности вывода судьи. В договоре на техническое обслуживание лифтов от 1.12.2007 г. указано в качестве обязательства СУ-15 - назначить специалистов, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в качестве обязательства ТСЖ - назначить специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов. При проверке установлено, что ТСЖ не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля, не назначен специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Доводы жалобы о том, что собственникам жилых помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности, лифты и лифтовые шахты; содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ и его председателя, привлечение к ответственности ТСЖ является необоснованным, протокол о временном запрете деятельности некорректен, поскольку ТСЖ не занимается деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и не влияют на правильность привлечения к административной ответственности.
ТСЖ - товарищество собственником жилья является формой организации, в ведении которой находится, в том числе, эксплуатация лифтов, установленных в доме, надлежащее содержание общего имущества и его обслуживание, поэтому товарищество обязано обеспечить выполнение требований по безопасности эксплуатации лифтов, являющихся источником повышенной опасности.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ТСЖ "Вятское".
Административное наказание назначено ТСЖ "Вятское" в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)