Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "САМ": Сиваева Т.И. - представитель по доверенности от 28.01.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 11 марта 2011 года
по делу N А73-13167/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску (заявлению) Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"
о взыскании 446 796 руб.
установил:
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", Общество, ответчик) о взыскании 446 796 руб. - штрафных санкций за нарушение муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010 на выполнение работ по формированию землеустроительной документации на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе, 218 316 руб. - пени на основании пункта 5.1 контракта и 164 480 руб. - штраф на основании пункта 5.2 контракта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 5.1 контракта с учетом снижения размера до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени 281 316 руб. и штрафа 165 480 руб. В обоснование жалобы указано о допущенных судом нарушениях материальных и процессуальных норм права, неполно выясненных обстоятельств дела..
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Спор возник из исполнения муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010 на выполнение работ по формированию землеустроительной документации на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
По условиям контракта, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (по Приложению к контракту) кадастровые работы на земельные участки в количестве 28 под многоквартирными домами, перечисленные в техническом задании с целью формирования межевого плана, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 1.6 контракта выполнение работ осуществляется в два этапа соответственно: срок выполнения 1 - го этапа работ определен в количестве 40 календарных дней с момента заключения контракта, проекты межевания планов 14-ти земельных участков предоставляются исполнителем заказчику в течение 20 дней с момента заключения контракта, остальные планы - не позднее общего срока выполнения данного этапа работ (пункт 1.6.1); срок выполнения 2 - го этапа определен в количестве 50 календарных дней с момента получения от заказчика постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале территории (пункт 1.6.2).
Общая стоимость работ определена в сумме 551 600 руб., порядок оплаты установлен в разделе 3 контракта: оплата 1 - го этапа осуществляется в размере 50% от цены контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ данного этапа, при условии выполнения работ надлежащего качества и установленные сроки (пункт 3.3.1); оплата 2 - го этапа осуществляется в размере 50% от цены контракта в течение 15 банковских дней следующих с момента получения Управлением кадастровых паспортов земельных участков в органе, осуществляющим кадастровый учет (пункт 3.3.2).
Ответственность исполнителя установлена в разделе 5 контракта: за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1); за нарушение сроков выполнения работ в форме штрафа в размере 30% от цены контракта (пункт 5.2).
Ссылаясь на тот факт, что результаты работ по первому этапу не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно содержанию условий контракта (пункт 1.6.1) и техническому заданию конечный срок выполнения 1-го этапа работ 12.07.2010, результатом работ по этапу являются проекты межевания планов 14 земельных участков в соответствии с заданием.
Письмами от 23.06.201 NN 801/10, 802/10 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ и схемы расположения земельных участков в количестве 14 штук.
В связи с выполнением 1-го этапа с недостатками заказчик не принял результат работ и письмами от 24.06.2010 N 1-13/8005, от 30.06.2010 N 1-13/8253, от 05.07.2010 N 1-13/8637 возвратил исполнителю документы для устранения недостатков, установил срок устранения недостатков до 12.07.2010.
Повторно, исполнитель направил акты выполненных работ письмом от 20.07.2010 N 853/10, которые также возвращены для устранения замечаний.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо N 0132/11 от 13.05.2011 о направлении схем расположения земельных участков и корректурные листы к участком.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ 1-го этапа в установленный контрактом срок и надлежащего качества на момент подачи иска, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания не принять результат работ, суду первой инстанции не было представлено.
На основании указанных обстоятельств истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче результата работ 1-го этап на основании пункт 5.1 контракта с 12.07.2010 по 22.10.2010 в сумме 281 316 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта.
Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов пояснений и ходатайства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив предоставленные в дело доказательства, учитывая значительный размер договорной пени 0,5% в день, что при пересчете составляет 180% годовых, превышающий более чем в 20 раз размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, установленный на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции находит снижение неустойки обоснованным.
Рассмотрев указанные в жалобе последствия неисполнения ответчиком обязательств по контракту для истца, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом высокого размера пени, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части о снижении неустойки отклоняются.
Истец оспаривает также отказ суда во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 контракта.
Суд первой инстанции на основании правил толкования договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ правомерно указал, что условия пункта 5.2 контракта касаются ответственности в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по контракту либо в случае частичного неисполнения обязательств по контракту.
При этом, из текста иска, возражений на отзыв ответчика и пояснений, данным в суде первой инстанции следует, что истец просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение в полном объеме обязательства по выполнению работ по первому этапу.
Однако, представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ 1-го этапа, предъявлении работ истцу и не приемку их в связи с ненадлежащим качеством. Ответчик не прекратил исполнение работ, продолжает исполнять работы, что также подтверждается представленным в апелляционный суд письмом от 13.05.2011. Кроме того, названный истцом пункт 5.2 контракта в указанной истцом части, не предусматривает ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.
Следовательно, доводы истца о необходимости проведения экспертизы не имеют значения. Отказ суда в данной части правомерен.
Доводы жалобы не основаны на доказательствах, ссылки на нормы материального и процессуального права не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-13167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 06АП-1700/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13167/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 06АП-1700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "САМ": Сиваева Т.И. - представитель по доверенности от 28.01.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 11 марта 2011 года
по делу N А73-13167/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску (заявлению) Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"
о взыскании 446 796 руб.
установил:
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", Общество, ответчик) о взыскании 446 796 руб. - штрафных санкций за нарушение муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010 на выполнение работ по формированию землеустроительной документации на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе, 218 316 руб. - пени на основании пункта 5.1 контракта и 164 480 руб. - штраф на основании пункта 5.2 контракта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 5.1 контракта с учетом снижения размера до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени 281 316 руб. и штрафа 165 480 руб. В обоснование жалобы указано о допущенных судом нарушениях материальных и процессуальных норм права, неполно выясненных обстоятельств дела..
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Спор возник из исполнения муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010 на выполнение работ по формированию землеустроительной документации на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
По условиям контракта, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (по Приложению к контракту) кадастровые работы на земельные участки в количестве 28 под многоквартирными домами, перечисленные в техническом задании с целью формирования межевого плана, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 1.6 контракта выполнение работ осуществляется в два этапа соответственно: срок выполнения 1 - го этапа работ определен в количестве 40 календарных дней с момента заключения контракта, проекты межевания планов 14-ти земельных участков предоставляются исполнителем заказчику в течение 20 дней с момента заключения контракта, остальные планы - не позднее общего срока выполнения данного этапа работ (пункт 1.6.1); срок выполнения 2 - го этапа определен в количестве 50 календарных дней с момента получения от заказчика постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале территории (пункт 1.6.2).
Общая стоимость работ определена в сумме 551 600 руб., порядок оплаты установлен в разделе 3 контракта: оплата 1 - го этапа осуществляется в размере 50% от цены контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ данного этапа, при условии выполнения работ надлежащего качества и установленные сроки (пункт 3.3.1); оплата 2 - го этапа осуществляется в размере 50% от цены контракта в течение 15 банковских дней следующих с момента получения Управлением кадастровых паспортов земельных участков в органе, осуществляющим кадастровый учет (пункт 3.3.2).
Ответственность исполнителя установлена в разделе 5 контракта: за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1); за нарушение сроков выполнения работ в форме штрафа в размере 30% от цены контракта (пункт 5.2).
Ссылаясь на тот факт, что результаты работ по первому этапу не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно содержанию условий контракта (пункт 1.6.1) и техническому заданию конечный срок выполнения 1-го этапа работ 12.07.2010, результатом работ по этапу являются проекты межевания планов 14 земельных участков в соответствии с заданием.
Письмами от 23.06.201 NN 801/10, 802/10 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ и схемы расположения земельных участков в количестве 14 штук.
В связи с выполнением 1-го этапа с недостатками заказчик не принял результат работ и письмами от 24.06.2010 N 1-13/8005, от 30.06.2010 N 1-13/8253, от 05.07.2010 N 1-13/8637 возвратил исполнителю документы для устранения недостатков, установил срок устранения недостатков до 12.07.2010.
Повторно, исполнитель направил акты выполненных работ письмом от 20.07.2010 N 853/10, которые также возвращены для устранения замечаний.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо N 0132/11 от 13.05.2011 о направлении схем расположения земельных участков и корректурные листы к участком.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ 1-го этапа в установленный контрактом срок и надлежащего качества на момент подачи иска, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания не принять результат работ, суду первой инстанции не было представлено.
На основании указанных обстоятельств истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче результата работ 1-го этап на основании пункт 5.1 контракта с 12.07.2010 по 22.10.2010 в сумме 281 316 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта.
Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов пояснений и ходатайства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив предоставленные в дело доказательства, учитывая значительный размер договорной пени 0,5% в день, что при пересчете составляет 180% годовых, превышающий более чем в 20 раз размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, установленный на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции находит снижение неустойки обоснованным.
Рассмотрев указанные в жалобе последствия неисполнения ответчиком обязательств по контракту для истца, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом высокого размера пени, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части о снижении неустойки отклоняются.
Истец оспаривает также отказ суда во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 контракта.
Суд первой инстанции на основании правил толкования договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ правомерно указал, что условия пункта 5.2 контракта касаются ответственности в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по контракту либо в случае частичного неисполнения обязательств по контракту.
При этом, из текста иска, возражений на отзыв ответчика и пояснений, данным в суде первой инстанции следует, что истец просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение в полном объеме обязательства по выполнению работ по первому этапу.
Однако, представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ 1-го этапа, предъявлении работ истцу и не приемку их в связи с ненадлежащим качеством. Ответчик не прекратил исполнение работ, продолжает исполнять работы, что также подтверждается представленным в апелляционный суд письмом от 13.05.2011. Кроме того, названный истцом пункт 5.2 контракта в указанной истцом части, не предусматривает ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.
Следовательно, доводы истца о необходимости проведения экспертизы не имеют значения. Отказ суда в данной части правомерен.
Доводы жалобы не основаны на доказательствах, ссылки на нормы материального и процессуального права не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-13167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)