Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-521/2012 (судья Широков В.Л.).
индивидуальный предприниматель Теребенин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Теребенин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение лит. А1А2, общей площадью 277,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 26 (требования изложены с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Теребенин А.В. (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, которое находится на земельном участке под многоквартирным домом, в силу чего указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Самовольная постройка соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, указывает, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство, однако письмом от 14.07.2011 ему было отказано в выдаче такого разрешения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.05.2000 ИП Теребенин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения, литер А1, общей площадью 225,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, дом 26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2000 сделана запись регистрации за N 45-01.02-05.2000-0377.01 (договор купли-продажи от 15.05.2000 - л.д. 9, т. 1, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 11, т. 1).
На основании постановления Администрации города Шадринска от 14.12.2000 N 1093 предпринимателю Теребенину А.В. предоставлен в долевую аренду на 49 лет земельный участок площадью 243 кв. м по ул. Р.Люксембург, 26, для эксплуатации вышеуказанного помещения в связи с переходом права собственности на него на основании договора купли-продажи от 15.05.2000 (л. д. 97, т. 1). По условиям договора указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 45-26-07-05-04-0006.
Во исполнение постановления Администрации города Шадринска от 14.12.2000 N 1093 между Шадринской городской администрацией и Теребениным А.В. заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2000, общей площадью 243 кв. м сроком на 49 лет (л. д. 99-109, т. 1).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 45:26:070603:2 (предыдущий номер 45-26-07-05-04-0006) общей площадью 3078 кв. м находится в общей долевой собственности, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома), разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л. д. 24-26, т. 1). В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 17.04.2002.
15.07.2003 Муниципальным учреждением "Отдел архитектуры и градостроительства г. Шадринска" заказчику Теребенину А.В. выдано заключение N 25 о согласовании реконструкции фасадов при условии дополнительного согласования рекламы в установленном порядке (л. д. 27, т. 1).
24.05.2005 Администрацией города Шадринска принято постановление N 391-1(с изменениями от 30.01.2006), согласно которому Теребенину А.В. разрешены проектные работы по реконструкции магазина продовольственных товаров со строительством пристроя по ул. Розы Люксембург, 26, предложено согласовать проект с заинтересованными лицами, после согласования проекта получить разрешение на строительство в установленном порядке. Установлен срок действия постановления 1 год (л. д. 30-31. т. 1).
30.05.2005 истцом было получено архитектурно-планировочное задание N 52 на проектирование реконструкции указанного объекта (л. д. 33-36, т. 1)..
10.04.2008 между заказчиком Теребениным А.В. и подрядчиком ООО "Зауралстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта (встроенное-пристроенное помещение N 1 в многоквартирном жилом доме, литер А1А2, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Розы Люксембург, 26 (л. д. 38-40, т. 1). Подрядчиком в лице его директора выданы документы: от 10.04.2008 N 13/08, от 10.04.2008 N 14/08 согласно которым спорный объект (встроенное-пристроенное помещение N 1) соответствует требованиям технических регламентов, СНиП (л. д. 41-42, т. 1).
Согласно техническому паспорту, по состоянию на 09.04.2010, в связи с проведенной реконструкцией общая площадь нежилого помещения увеличилась на 51,4 кв. м и составляет 277,3 кв. м (л. д. 54-56, т. 1).
29.11.2011 между муниципальным образованием г. Шадринск и предпринимателем Теребениным А.В. было заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка N КН-26 N 004231, согласно которому в договор аренды внесены изменения. В связи с увеличением площади пристроенного помещения N 1 к многоквартирному жилому дому на 51,4 кв. м, за счет пристроя литер А2 и внутренней перепланировки, площадь арендуемого участка составляет 342 кв. м (л. д. 23, т. 1).
Согласно акту технического обследования N 29/11, составленному ЗАО "Далматовский проектировщик", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ходе реконструкции соответствуют требованиям действующего законодательства, и не влекут угрозу жизни и здоровью обслуживаемых граждан (л. д. 43-51, т. 1).
Письмом N 228 от 14.07.2011 отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Щадринска рассмотрено заявление ИП Теребенина А.В. о выдаче разрешения на реконструкцию встроенных нежилых помещений (магазин продовольственных товаров) и сообщено о том, что реконструкция магазина проведена без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л. д. 57, т. 1).
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Теребенин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение лит. А1А2, общей площадью 277,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 26. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. В отсутствие доказательств неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, данное обращение признано судом формальным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок на котором возведены постройки, что исключает признание за ним права собственности на самовольные постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Как следует из технического и кадастрового паспортов спорного объекта, ИП Теребениным А.В. осуществлена реконструкция встроенного нежилого помещения лит. А1А2, за счет пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки произошло увеличение общей площади на 51,4 кв. м (л. д. 52-56).
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции нежилого помещения требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению площади объекта. Однако фактически реконструкция объекта обществом осуществлена без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.
Доводы заявителя жалобы о возведении спорной постройки на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение, в связи с чем земельный участок находится в постоянном бессрочном его пользовании, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу с пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, формирование земельного участка с кадастровым номером 45:26:070603:2 общей площадью 3078 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома произведено, что усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта (л. д. 24-26, т. 1).
Истцом не представлены доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования (по доводам апелляционной жалобы) в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания права собственности на нее.
Само по себе наличие права долевой собственности на земельный участок не может означать безусловной возможности его реализации, путем возведения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к изложенному, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем его использования для возведении пристроя, предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения такого согласия истец в материалы дела не представил.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Между тем доказательств того, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкцию), в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
По смыслу указанной нормы обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, включая проектную документацию, истцом суду не представлено.
Представленное суду письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Щадринска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.07.2011 N 228, не может служить доказательством обращения лица, возводившего спорное строение в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта на момент начала строительства в установленном законом порядке, поскольку объект возведен в 2008 году. Доказательств того, что истец обращался за получением соответствующих разрешений, в выдаче которых ему было необоснованно отказано, а также доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Доказательства осуществления таких мероприятий, а также получение от уполномоченных органов соответствующих заключений о соответствии спорных объектов санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на представленный в материалы дела акт технического обследования N 29/11, изготовленный ЗАО "Далматовский проектировщик" о соблюдении требований СНИПов "Общественные здания и сооружения", " Административные и бытовые здания", "Жилые здания", "Естественное и искусственное освещение", "Пожарная безопасность", "Противопожарные нормы", "Предприятия розничной торговли", "Санитарные правила для предприятия продовольственной торговли", Правилам землепользования и застройки и не влечет угрозу жизни и здоровью обслуживаемых граждан (л. д. 44-51, т. 1), не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Названный акт не является достаточным доказательством соответствия возведенного строения противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Сведения о детальном обследовании спорной постройки, аргументации специалистов, последовательности исследования, примененных при исследовании методов в заключении отсутствуют.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе:
- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Таким образом, документ, представленный истцом, не содержит сведений о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной безопасности. При отсутствии надлежащих экспертных заключений о соответствии реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам противопожарной безопасности невозможно сделать вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в установленном порядке и размере не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 18АП-4625/2012 ПО ДЕЛУ N А34-521/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 18АП-4625/2012
Дело N А34-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-521/2012 (судья Широков В.Л.).
индивидуальный предприниматель Теребенин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Теребенин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение лит. А1А2, общей площадью 277,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 26 (требования изложены с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Теребенин А.В. (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения, которое находится на земельном участке под многоквартирным домом, в силу чего указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Самовольная постройка соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, указывает, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство, однако письмом от 14.07.2011 ему было отказано в выдаче такого разрешения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.05.2000 ИП Теребенин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения, литер А1, общей площадью 225,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, дом 26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2000 сделана запись регистрации за N 45-01.02-05.2000-0377.01 (договор купли-продажи от 15.05.2000 - л.д. 9, т. 1, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 11, т. 1).
На основании постановления Администрации города Шадринска от 14.12.2000 N 1093 предпринимателю Теребенину А.В. предоставлен в долевую аренду на 49 лет земельный участок площадью 243 кв. м по ул. Р.Люксембург, 26, для эксплуатации вышеуказанного помещения в связи с переходом права собственности на него на основании договора купли-продажи от 15.05.2000 (л. д. 97, т. 1). По условиям договора указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 45-26-07-05-04-0006.
Во исполнение постановления Администрации города Шадринска от 14.12.2000 N 1093 между Шадринской городской администрацией и Теребениным А.В. заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2000, общей площадью 243 кв. м сроком на 49 лет (л. д. 99-109, т. 1).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 45:26:070603:2 (предыдущий номер 45-26-07-05-04-0006) общей площадью 3078 кв. м находится в общей долевой собственности, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома), разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л. д. 24-26, т. 1). В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 17.04.2002.
15.07.2003 Муниципальным учреждением "Отдел архитектуры и градостроительства г. Шадринска" заказчику Теребенину А.В. выдано заключение N 25 о согласовании реконструкции фасадов при условии дополнительного согласования рекламы в установленном порядке (л. д. 27, т. 1).
24.05.2005 Администрацией города Шадринска принято постановление N 391-1(с изменениями от 30.01.2006), согласно которому Теребенину А.В. разрешены проектные работы по реконструкции магазина продовольственных товаров со строительством пристроя по ул. Розы Люксембург, 26, предложено согласовать проект с заинтересованными лицами, после согласования проекта получить разрешение на строительство в установленном порядке. Установлен срок действия постановления 1 год (л. д. 30-31. т. 1).
30.05.2005 истцом было получено архитектурно-планировочное задание N 52 на проектирование реконструкции указанного объекта (л. д. 33-36, т. 1)..
10.04.2008 между заказчиком Теребениным А.В. и подрядчиком ООО "Зауралстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта (встроенное-пристроенное помещение N 1 в многоквартирном жилом доме, литер А1А2, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Розы Люксембург, 26 (л. д. 38-40, т. 1). Подрядчиком в лице его директора выданы документы: от 10.04.2008 N 13/08, от 10.04.2008 N 14/08 согласно которым спорный объект (встроенное-пристроенное помещение N 1) соответствует требованиям технических регламентов, СНиП (л. д. 41-42, т. 1).
Согласно техническому паспорту, по состоянию на 09.04.2010, в связи с проведенной реконструкцией общая площадь нежилого помещения увеличилась на 51,4 кв. м и составляет 277,3 кв. м (л. д. 54-56, т. 1).
29.11.2011 между муниципальным образованием г. Шадринск и предпринимателем Теребениным А.В. было заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка N КН-26 N 004231, согласно которому в договор аренды внесены изменения. В связи с увеличением площади пристроенного помещения N 1 к многоквартирному жилому дому на 51,4 кв. м, за счет пристроя литер А2 и внутренней перепланировки, площадь арендуемого участка составляет 342 кв. м (л. д. 23, т. 1).
Согласно акту технического обследования N 29/11, составленному ЗАО "Далматовский проектировщик", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ходе реконструкции соответствуют требованиям действующего законодательства, и не влекут угрозу жизни и здоровью обслуживаемых граждан (л. д. 43-51, т. 1).
Письмом N 228 от 14.07.2011 отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Щадринска рассмотрено заявление ИП Теребенина А.В. о выдаче разрешения на реконструкцию встроенных нежилых помещений (магазин продовольственных товаров) и сообщено о том, что реконструкция магазина проведена без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л. д. 57, т. 1).
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Теребенин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение лит. А1А2, общей площадью 277,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 26. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. В отсутствие доказательств неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, данное обращение признано судом формальным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок на котором возведены постройки, что исключает признание за ним права собственности на самовольные постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Как следует из технического и кадастрового паспортов спорного объекта, ИП Теребениным А.В. осуществлена реконструкция встроенного нежилого помещения лит. А1А2, за счет пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки произошло увеличение общей площади на 51,4 кв. м (л. д. 52-56).
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции нежилого помещения требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению площади объекта. Однако фактически реконструкция объекта обществом осуществлена без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.
Доводы заявителя жалобы о возведении спорной постройки на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение, в связи с чем земельный участок находится в постоянном бессрочном его пользовании, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу с пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, формирование земельного участка с кадастровым номером 45:26:070603:2 общей площадью 3078 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома произведено, что усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта (л. д. 24-26, т. 1).
Истцом не представлены доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования (по доводам апелляционной жалобы) в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания права собственности на нее.
Само по себе наличие права долевой собственности на земельный участок не может означать безусловной возможности его реализации, путем возведения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к изложенному, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем его использования для возведении пристроя, предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения такого согласия истец в материалы дела не представил.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Между тем доказательств того, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкцию), в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
По смыслу указанной нормы обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, включая проектную документацию, истцом суду не представлено.
Представленное суду письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Щадринска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.07.2011 N 228, не может служить доказательством обращения лица, возводившего спорное строение в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта на момент начала строительства в установленном законом порядке, поскольку объект возведен в 2008 году. Доказательств того, что истец обращался за получением соответствующих разрешений, в выдаче которых ему было необоснованно отказано, а также доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Доказательства осуществления таких мероприятий, а также получение от уполномоченных органов соответствующих заключений о соответствии спорных объектов санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на представленный в материалы дела акт технического обследования N 29/11, изготовленный ЗАО "Далматовский проектировщик" о соблюдении требований СНИПов "Общественные здания и сооружения", " Административные и бытовые здания", "Жилые здания", "Естественное и искусственное освещение", "Пожарная безопасность", "Противопожарные нормы", "Предприятия розничной торговли", "Санитарные правила для предприятия продовольственной торговли", Правилам землепользования и застройки и не влечет угрозу жизни и здоровью обслуживаемых граждан (л. д. 44-51, т. 1), не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Названный акт не является достаточным доказательством соответствия возведенного строения противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Сведения о детальном обследовании спорной постройки, аргументации специалистов, последовательности исследования, примененных при исследовании методов в заключении отсутствуют.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе:
- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Таким образом, документ, представленный истцом, не содержит сведений о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной безопасности. При отсутствии надлежащих экспертных заключений о соответствии реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам противопожарной безопасности невозможно сделать вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в установленном порядке и размере не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребенина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)