Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к К., К.А. о признании наследницей после смерти тети Д., признании права собственности на долю квартиры, признании К. недостойной наследницей, признании завещания Д.О. недействительным, признании права собственности на долю вклада отказать;
Н. обратилась в суд с иском к К., К.А. о признании наследницей после смерти тети Д., признании права собственности на долю квартиры, указывая, что **.**.**** г. умерла ее тетя Д., которая была замужем за Д.О.; в собственности супругов Д., Д.О. находилась квартира; Д.О. умер **.**.**** г.; после смерти тети Д. у нотариуса М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлениям К. и Н.; через некоторое время истцу стало известно, что Д.О. перед смертью успел составить завещание на К., К.А. Истец полагает, что после смерти Д. она должна быть включена в число наследников, а унаследовать она должна долю в спорной квартире в размере 1/4. Истец неоднократно дополняла исковые требования. С учетом данных дополнений она просила суд признать К. недостойной наследницей, признать завещание Д.О. от **.**.**** г. недействительным, признать за ней право собственности на долю в денежном вкладе, оставшемся после смерти тети Д.
К. обратилась в суд со встречным иском к Н., Н.Л. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Д.О. принял наследство после смерти своей супруги Д.; после его смерти осталось завещание, которым он все свое имущество завещал ей; наследников первой, второй и последующих очередей Д.О. не имел. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.О. ей выдано не было, т.к. архив нотариуса К.И., удостоверившего завещание, не сохранился. Она просила признать действительным завещание Д.О., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Д.О.
Определением от **.**.**** г. встречные исковые требования К. к Н., Н.Л. о признании завещания Д.О. действительным, признании за К. права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика К. возражала против исковых требований Н. Ответчики К. и К.А., третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении первоначально поданного иска, суд правомерно руководствовался ст. *** ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. *** ГК РФ об общей собственности супругов; ст. **** ГК РФ о наследстве; ст. **** ГК РФ об общих положениях наследования по закону; ст. ст. ****, **** ГК РФ о наследниках первой и второй очереди; ст. **** ГК РФ о принятии наследства; ст. **** ГК РФ о способах принятия наследства; ст. **** ГК РФ о сроке принятия наследства; ст. **** ГК РФ о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия); ст. ** СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ** СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Д.О. являлся собственником квартиры в доме ЖСК "Онежск" на основании справки о выплаченном пае N **/* от **.**.**** г.; он состоял в браке с Д. (до брака Н.Т.) с **** г.; сведений о расторжении этого брака материалы дела не содержат. Супруги были вдвоем зарегистрированы в данной квартире с **.**.**** г. до дат их смерти.
Из материалов дела усматривается, что Д. умерла **.**.**** г.; на момент смерти ей принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти; единственным наследником первой очереди после смерти Д. являлся ее супруг Д.О., который умер **.**.**** г., т.е. до истечения установленного законом *-месячного срока для принятия наследства после смерти супруги. При этом он оставался зарегистрированным и проживал до дня своей смерти в спорной квартире. Наследственное дело после смерти Д. было открыто у нотариуса М. по заявлениям наследников второй очереди к имуществу умершей - племянницы Н., и сестры - К., которые обратились с заявлениями к нотариусу в феврале и марте **** г. и не сообщили нотариусу о том, что на момент смерти Д. был жив наследник первой очереди - ее супруг Д.О.
Также суд установил, что после смерти Д.О., умершего **.**.**** г., осталось завещание от **.**.**** г., удостоверенное нотариусом К.И., по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Д.О. завещал К. Исковые требования о признании данного завещания действительным были выделены в отдельное производство.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наследственное имущество Д. после ее смерти перешло к наследнику по закону первой очереди - ее супругу Д.О.; наследники по закону других очередей к наследованию по закону привлекаться не могли, т.к. ко дню ее смерти был жив наследник первой очереди; после его смерти наследственное имущество должно перейти к наследникам Д.О. по закону или по завещанию.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти тети; что у нотариуса была информация о том, что Д. состоит в браке с Д.О.; что Д.О. после смерти своей супруги прожил меньше месяца в бессознательном состоянии в больнице, где и умер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения данного спора и не исследованных судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил, что наследственное имущество Д. после ее смерти перешло к ее супругу Д.О. - единственному наследнику по закону первой очереди; наследники иных очередей к наследованию после ее смерти привлекаться не могли; истец Н. не является наследницей Д.О. ни по закону, ни по завещанию; наследовать спорное имущество после его смерти не может. Н. не вправе оспаривать завещание Д.О. и ставить вопрос о недостойности его наследников, т.к. даже в случае признания завещания недействительным или признания наследников Д.О. по завещанию недостойными, она не может быть призвана к наследованию по закону после его смерти. В связи с этим проведение экспертизы в отношении завещания Д.О. в рамках данного гражданского дела по иску Н. суд счел нецелесообразным. То обстоятельство, что Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю вклада после смерти ее тети Д., не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку свидетельство выдано по порочным основаниям - в связи с тем, что нотариусу наследниками второй очереди не было сообщено о наличии у Д. наследника первой очереди, умершего до истечения *-месячного срока после смерти наследодателя.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ***, *** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39524
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39524
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к К., К.А. о признании наследницей после смерти тети Д., признании права собственности на долю квартиры, признании К. недостойной наследницей, признании завещания Д.О. недействительным, признании права собственности на долю вклада отказать;
- установила:
Н. обратилась в суд с иском к К., К.А. о признании наследницей после смерти тети Д., признании права собственности на долю квартиры, указывая, что **.**.**** г. умерла ее тетя Д., которая была замужем за Д.О.; в собственности супругов Д., Д.О. находилась квартира; Д.О. умер **.**.**** г.; после смерти тети Д. у нотариуса М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлениям К. и Н.; через некоторое время истцу стало известно, что Д.О. перед смертью успел составить завещание на К., К.А. Истец полагает, что после смерти Д. она должна быть включена в число наследников, а унаследовать она должна долю в спорной квартире в размере 1/4. Истец неоднократно дополняла исковые требования. С учетом данных дополнений она просила суд признать К. недостойной наследницей, признать завещание Д.О. от **.**.**** г. недействительным, признать за ней право собственности на долю в денежном вкладе, оставшемся после смерти тети Д.
К. обратилась в суд со встречным иском к Н., Н.Л. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Д.О. принял наследство после смерти своей супруги Д.; после его смерти осталось завещание, которым он все свое имущество завещал ей; наследников первой, второй и последующих очередей Д.О. не имел. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.О. ей выдано не было, т.к. архив нотариуса К.И., удостоверившего завещание, не сохранился. Она просила признать действительным завещание Д.О., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Д.О.
Определением от **.**.**** г. встречные исковые требования К. к Н., Н.Л. о признании завещания Д.О. действительным, признании за К. права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика К. возражала против исковых требований Н. Ответчики К. и К.А., третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении первоначально поданного иска, суд правомерно руководствовался ст. *** ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. *** ГК РФ об общей собственности супругов; ст. **** ГК РФ о наследстве; ст. **** ГК РФ об общих положениях наследования по закону; ст. ст. ****, **** ГК РФ о наследниках первой и второй очереди; ст. **** ГК РФ о принятии наследства; ст. **** ГК РФ о способах принятия наследства; ст. **** ГК РФ о сроке принятия наследства; ст. **** ГК РФ о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия); ст. ** СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ** СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Д.О. являлся собственником квартиры в доме ЖСК "Онежск" на основании справки о выплаченном пае N **/* от **.**.**** г.; он состоял в браке с Д. (до брака Н.Т.) с **** г.; сведений о расторжении этого брака материалы дела не содержат. Супруги были вдвоем зарегистрированы в данной квартире с **.**.**** г. до дат их смерти.
Из материалов дела усматривается, что Д. умерла **.**.**** г.; на момент смерти ей принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти; единственным наследником первой очереди после смерти Д. являлся ее супруг Д.О., который умер **.**.**** г., т.е. до истечения установленного законом *-месячного срока для принятия наследства после смерти супруги. При этом он оставался зарегистрированным и проживал до дня своей смерти в спорной квартире. Наследственное дело после смерти Д. было открыто у нотариуса М. по заявлениям наследников второй очереди к имуществу умершей - племянницы Н., и сестры - К., которые обратились с заявлениями к нотариусу в феврале и марте **** г. и не сообщили нотариусу о том, что на момент смерти Д. был жив наследник первой очереди - ее супруг Д.О.
Также суд установил, что после смерти Д.О., умершего **.**.**** г., осталось завещание от **.**.**** г., удостоверенное нотариусом К.И., по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Д.О. завещал К. Исковые требования о признании данного завещания действительным были выделены в отдельное производство.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наследственное имущество Д. после ее смерти перешло к наследнику по закону первой очереди - ее супругу Д.О.; наследники по закону других очередей к наследованию по закону привлекаться не могли, т.к. ко дню ее смерти был жив наследник первой очереди; после его смерти наследственное имущество должно перейти к наследникам Д.О. по закону или по завещанию.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти тети; что у нотариуса была информация о том, что Д. состоит в браке с Д.О.; что Д.О. после смерти своей супруги прожил меньше месяца в бессознательном состоянии в больнице, где и умер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения данного спора и не исследованных судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил, что наследственное имущество Д. после ее смерти перешло к ее супругу Д.О. - единственному наследнику по закону первой очереди; наследники иных очередей к наследованию после ее смерти привлекаться не могли; истец Н. не является наследницей Д.О. ни по закону, ни по завещанию; наследовать спорное имущество после его смерти не может. Н. не вправе оспаривать завещание Д.О. и ставить вопрос о недостойности его наследников, т.к. даже в случае признания завещания недействительным или признания наследников Д.О. по завещанию недостойными, она не может быть призвана к наследованию по закону после его смерти. В связи с этим проведение экспертизы в отношении завещания Д.О. в рамках данного гражданского дела по иску Н. суд счел нецелесообразным. То обстоятельство, что Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю вклада после смерти ее тети Д., не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку свидетельство выдано по порочным основаниям - в связи с тем, что нотариусу наследниками второй очереди не было сообщено о наличии у Д. наследника первой очереди, умершего до истечения *-месячного срока после смерти наследодателя.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ***, *** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)