Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-11746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО "УК "Жилкомресурс", ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ОГРН 1032402940800), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "В2" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "В2", ОГРН 1022401789266) об обязании освободить нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилкомресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении ООО "УК "Жилкомресурс" надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорное помещение является техническим подвалом, а также доказательств существования помещения в натуре как объекта недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "УК "Жилкомресурс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО УК "Жилкомресурс" является требование об обязании ООО "КОМПАНИЯ "В2" освободить нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Жилкомресурс" сослалось на отнесение комнат N 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 нежилого помещения N 2, к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, как технического подвала с момента приватизации первой квартиры - 16.02.1993; ничтожность договора аренды от 09.08.2000 N 5472, заключенного между ответчиками; наличие у ООО УК "Жилкомресурс" права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, предоставленного протоколом от 12.05.2010 N 110/1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также на наличие самостоятельного права на обращение с иском об освобождении нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, возникшего вследствие необходимости надлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом от 24.06.2008 N 119.
Суды двух инстанций в соответствии с положениями статей 55, 123 Конституции Российской Федерации, статей 4, 6.1, 7, 8, 9, 41, 44, 46, 49, 65, 66, 82, 125, 133, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 212, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 23 - 33 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая фактические обстоятельства дела, признали надлежащим способ защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем исследования обстоятельств об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Указав, что объектом об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с тем, что содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью, и учитывая неисполнение истцом определения суда от 13 октября 2010 года об уточнении индивидуализирующих признаков помещения, подлежащего возврату, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств существования спорного нежилого помещения в натуре как объекта недвижимого имущества и отказали в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцом требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу).
При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).
Суды двух инстанций не устанавливали, является ли спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и с учетом этого возможность распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома; не выясняли как при строительстве данного дома предполагалось использование помещения: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, или указанное помещение имело иное назначение.
Как следует из материалов дела, истец индивидуальные признаки истребуемого объекта определил исходя из данных, указанных в договоре аренды от 09.08.2000 N 5472, в связи с чем выводы судов о том, что ООО УК "Жилкомресурс" не представлено доказательств позволяющих определить объект подлежащий истребованию, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела, судам для точного определения размера объекта необходимо было путем истребования технической документации на дом выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и на основании установленных обстоятельств, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суды двух инстанций, делая выводы о наличии у управляющей компании полномочий на обращение в суд на основании решения общего собрания собственником, сослались на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09. при этом не учли, что выводы в указанном постановлении сделаны в отношении товарищества собственников жилья со ссылкой на пункт 1 статьи 135 и пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой статус управляющей компании является иным. Как установлено пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
Из содержания указанных норм следует, что у управляющей организации имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Заключая договор с собственниками жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре, дать оценку о наличии у истца полномочий на обращение в суд с иском о признании права на общедолевое имущество собственников дома; на основании применимых норм законодательства установить к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения; с учетом установленного сделать выводы о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-11746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11746/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N А33-11746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-11746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО "УК "Жилкомресурс", ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ОГРН 1032402940800), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "В2" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "В2", ОГРН 1022401789266) об обязании освободить нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилкомресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении ООО "УК "Жилкомресурс" надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорное помещение является техническим подвалом, а также доказательств существования помещения в натуре как объекта недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "УК "Жилкомресурс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО УК "Жилкомресурс" является требование об обязании ООО "КОМПАНИЯ "В2" освободить нежилое помещение б/н, общей площадью 214,0 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Жилкомресурс" сослалось на отнесение комнат N 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 нежилого помещения N 2, к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, как технического подвала с момента приватизации первой квартиры - 16.02.1993; ничтожность договора аренды от 09.08.2000 N 5472, заключенного между ответчиками; наличие у ООО УК "Жилкомресурс" права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, предоставленного протоколом от 12.05.2010 N 110/1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также на наличие самостоятельного права на обращение с иском об освобождении нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, возникшего вследствие необходимости надлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом от 24.06.2008 N 119.
Суды двух инстанций в соответствии с положениями статей 55, 123 Конституции Российской Федерации, статей 4, 6.1, 7, 8, 9, 41, 44, 46, 49, 65, 66, 82, 125, 133, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 212, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 23 - 33 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая фактические обстоятельства дела, признали надлежащим способ защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем исследования обстоятельств об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Указав, что объектом об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с тем, что содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью, и учитывая неисполнение истцом определения суда от 13 октября 2010 года об уточнении индивидуализирующих признаков помещения, подлежащего возврату, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств существования спорного нежилого помещения в натуре как объекта недвижимого имущества и отказали в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцом требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу).
При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).
Суды двух инстанций не устанавливали, является ли спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и с учетом этого возможность распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома; не выясняли как при строительстве данного дома предполагалось использование помещения: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, или указанное помещение имело иное назначение.
Как следует из материалов дела, истец индивидуальные признаки истребуемого объекта определил исходя из данных, указанных в договоре аренды от 09.08.2000 N 5472, в связи с чем выводы судов о том, что ООО УК "Жилкомресурс" не представлено доказательств позволяющих определить объект подлежащий истребованию, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела, судам для точного определения размера объекта необходимо было путем истребования технической документации на дом выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и на основании установленных обстоятельств, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суды двух инстанций, делая выводы о наличии у управляющей компании полномочий на обращение в суд на основании решения общего собрания собственником, сослались на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09. при этом не учли, что выводы в указанном постановлении сделаны в отношении товарищества собственников жилья со ссылкой на пункт 1 статьи 135 и пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой статус управляющей компании является иным. Как установлено пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
Из содержания указанных норм следует, что у управляющей организации имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Заключая договор с собственниками жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре, дать оценку о наличии у истца полномочий на обращение в суд с иском о признании права на общедолевое имущество собственников дома; на основании применимых норм законодательства установить к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения; с учетом установленного сделать выводы о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-11746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)