Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Сальников А.М., паспорт, доверенность
от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-47216/2009
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
к ответчикам Краснодарскому краю в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации город Краснодар
о взыскании 18968764 руб.,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Сбербанк России (далее - истец, банк) с иском к Краснодарскому краю в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 94 843,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007 и к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 94 843,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007.
Иск мотивирован тем, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 г. земельный участок под многоквартирным домом, в котором банк является собственником помещений цокольного этажа, перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома. С указанного момента банк осуществляет уплату земельного налога, поскольку арендные отношения прекращены. Однако до июля 2007 года вносил и арендную плату. Указанные платежи составляют неосновательное обогащение ответчиков.
Решением от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Краснодарского края за счет соответствующей казны и с муниципального образования город Краснодар за счет соответствующей казны в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Краснодарского отделения N 8619 по 21 862,8 рубля неосновательного обогащения, а также по 610,14 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, поскольку суммы уплаченные истцом до 20.10.2006 г., заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Не согласившись с указанными решениями, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация МО г. Краснодар просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что право публичной собственности не прекратилось автоматически; доказательства обращения истца и иных собственников помещений в администрацию с заявлением о передаче участка и наличия акта органа местного самоуправления о передаче участка в долевую собственность в деле отсутствуют; представленный кадастровый план не свидетельствует о формировании участка для целей эксплуатации многоквартирного дома; правильность уплаты налоговых платежей за землю истцом не подтверждена; не обоснованы законные основания для начисления налога.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просил решение отменить в части взыскания с казны Краснодарского края, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды не расторгался, изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной собственности на спорный земельный участок; доказательств соблюдения заявительного порядка оформления земельно-правовых отношений не представлено; спорный участок не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации Департамент полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков банк не согласен с изложенными в них доводами, полагает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.
Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.07.2010 г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.
В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Департамента финансов администрации город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк на основании договора о долевом участии в строительстве N 8 от 12.03.1993 г. является собственником нежилых помещений цокольного этажа 1-18 здания литер А, площадью 373,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 г.
Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 г. N 1817 Банку, являющемуся собственником указанных нежилых помещений, предоставлена в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 63,68 кв. м, пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения без установления конкретных границ в натуре.
Во исполнение постановления между администрацией города Краснодара и Банком был подписан договор аренды земельного участка N 4300011103 от 26.08.2003 г., в соответствии с которым администрация города Краснодара обязалась передать истцу за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,68 кв. м, от общей площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1, в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014, для эксплуатации помещений Банка.
Земельный участок общей площадью 995 кв. м, часть которого предоставлялась в аренду, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:02 09 001:0014, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 28.01.2003 г. Согласно выписке разрешенное использование участка - для эксплуатации помещений банка.
В период с 01.03.2005 по 01.07.2007 года Банком в лице Краснодарского отделения N 8619 на счет УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю внесена арендная плата в сумме 182 944,24 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 07.04.2005 N 14933, от 07.07.2005 N 64500809, от 07.10.2005 N 90879850 от 07.10.2005, от 10.01.2006 N 70546491, от 07.04.2006 N 1481781, от 10.07.2006 N 37804895, от 10.10.2006 N 83033039, от 09.01.2007 N 31115518, от 10.04.2007 N 80087957.
Полагая, что бюджеты Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар неосновательно обогатились за счет Банка, он обратился в суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности на участок возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установлен иной момент возникновения права собственности на земельный участок, который обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующему на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота и может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен.
В материалах дела имеется Письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского края от 06.02.2008 г. N 175/01.5 (л.д. 56 т. 1), из которого следует, что на период рассмотрения спора подраздел на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 закрыт в связи с регистрацией права общей долевой собственности на сформированный 09.06.2007 г. из состава указанного участка земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069.
Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069, участок расположен по ул. Красина, 1, имеет площадь 3171 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации жилых и нежилых помещений, поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007 г., образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка. Согласно чертежам в представленных суду кадастровой выписке на участок 23:43:02 09 001:0014 и кадастровом паспорте на участок 23:43:02 09 001:0069 конфигурация участков различна.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неверным (не подтвержденным представленными доказательствами) вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1, в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014, с указанием разрешенного вида использования: для эксплуатации помещений Банка, поставленный на кадастровый учет 28.01.2003 года был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Поскольку последний платеж осуществлен банком 10.04.2007 г., а земельный участок под многоквартирным домов сформирован 09.06.2007 г., оснований к возврату заявленной суммы как неосновательно полученной ответчиками не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-47216/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 15АП-4772/2010, 15АП-5823/2010 ПО ДЕЛУ N А32-47216/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-4772/2010, 15АП-5823/2010
Дело N А32-47216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Сальников А.М., паспорт, доверенность
от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-47216/2009
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
к ответчикам Краснодарскому краю в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации город Краснодар
о взыскании 18968764 руб.,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Сбербанк России (далее - истец, банк) с иском к Краснодарскому краю в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 94 843,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007 и к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 94 843,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007.
Иск мотивирован тем, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 г. земельный участок под многоквартирным домом, в котором банк является собственником помещений цокольного этажа, перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома. С указанного момента банк осуществляет уплату земельного налога, поскольку арендные отношения прекращены. Однако до июля 2007 года вносил и арендную плату. Указанные платежи составляют неосновательное обогащение ответчиков.
Решением от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Краснодарского края за счет соответствующей казны и с муниципального образования город Краснодар за счет соответствующей казны в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Краснодарского отделения N 8619 по 21 862,8 рубля неосновательного обогащения, а также по 610,14 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, поскольку суммы уплаченные истцом до 20.10.2006 г., заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Не согласившись с указанными решениями, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация МО г. Краснодар просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что право публичной собственности не прекратилось автоматически; доказательства обращения истца и иных собственников помещений в администрацию с заявлением о передаче участка и наличия акта органа местного самоуправления о передаче участка в долевую собственность в деле отсутствуют; представленный кадастровый план не свидетельствует о формировании участка для целей эксплуатации многоквартирного дома; правильность уплаты налоговых платежей за землю истцом не подтверждена; не обоснованы законные основания для начисления налога.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просил решение отменить в части взыскания с казны Краснодарского края, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды не расторгался, изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной собственности на спорный земельный участок; доказательств соблюдения заявительного порядка оформления земельно-правовых отношений не представлено; спорный участок не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации Департамент полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков банк не согласен с изложенными в них доводами, полагает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.
Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.07.2010 г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.
В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Департамента финансов администрации город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк на основании договора о долевом участии в строительстве N 8 от 12.03.1993 г. является собственником нежилых помещений цокольного этажа 1-18 здания литер А, площадью 373,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 г.
Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 г. N 1817 Банку, являющемуся собственником указанных нежилых помещений, предоставлена в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 63,68 кв. м, пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения без установления конкретных границ в натуре.
Во исполнение постановления между администрацией города Краснодара и Банком был подписан договор аренды земельного участка N 4300011103 от 26.08.2003 г., в соответствии с которым администрация города Краснодара обязалась передать истцу за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,68 кв. м, от общей площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1, в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014, для эксплуатации помещений Банка.
Земельный участок общей площадью 995 кв. м, часть которого предоставлялась в аренду, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:02 09 001:0014, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 28.01.2003 г. Согласно выписке разрешенное использование участка - для эксплуатации помещений банка.
В период с 01.03.2005 по 01.07.2007 года Банком в лице Краснодарского отделения N 8619 на счет УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю внесена арендная плата в сумме 182 944,24 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 07.04.2005 N 14933, от 07.07.2005 N 64500809, от 07.10.2005 N 90879850 от 07.10.2005, от 10.01.2006 N 70546491, от 07.04.2006 N 1481781, от 10.07.2006 N 37804895, от 10.10.2006 N 83033039, от 09.01.2007 N 31115518, от 10.04.2007 N 80087957.
Полагая, что бюджеты Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар неосновательно обогатились за счет Банка, он обратился в суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности на участок возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установлен иной момент возникновения права собственности на земельный участок, который обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующему на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота и может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен.
В материалах дела имеется Письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского края от 06.02.2008 г. N 175/01.5 (л.д. 56 т. 1), из которого следует, что на период рассмотрения спора подраздел на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 закрыт в связи с регистрацией права общей долевой собственности на сформированный 09.06.2007 г. из состава указанного участка земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069.
Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069, участок расположен по ул. Красина, 1, имеет площадь 3171 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации жилых и нежилых помещений, поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007 г., образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка. Согласно чертежам в представленных суду кадастровой выписке на участок 23:43:02 09 001:0014 и кадастровом паспорте на участок 23:43:02 09 001:0069 конфигурация участков различна.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неверным (не подтвержденным представленными доказательствами) вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1, в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014, с указанием разрешенного вида использования: для эксплуатации помещений Банка, поставленный на кадастровый учет 28.01.2003 года был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Поскольку последний платеж осуществлен банком 10.04.2007 г., а земельный участок под многоквартирным домов сформирован 09.06.2007 г., оснований к возврату заявленной суммы как неосновательно полученной ответчиками не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-47216/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)