Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование требований истец указала, что 12 февраля 2005 года между ней и Т.О.В. был заключен договор дарения, по которому Т.О.В. приняла в дар квартиру Адрес.
Истица указывает, что данный договор дарения является притворной сделкой, так как она передала квартиру ответчице не безвозмездно, а на условиях осуществления за ней ухода и оказания помощи по хозяйству.
Как до заключения спорной сделки, так и по настоящее время, истица в полном объеме несет обязанности по уплате предоставленных коммунальных услуг и других платежей, ответчица никакой помощи ей не оказывает. Другого жилья у истицы нет, состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, в силу чего она нуждается в посторонней помощи и уходе, полагает необходимым привести их правоотношения с ответчицей в соответствии с законом - заключить договор ренты.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 12.02.2005 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В.
В судебном заседании Т.А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Т.О.В., ее представитель адвокат Черноусов И.Н. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.
Т.Т.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указала на заключение между сторонами именно договора дарения, при этом никаких условий истицей не ставилось.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска Т.А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, сославшись на доводы, приведенные в обоснование иска.
Кассатор полагает, что в суде была установлена небезвозмездность заключенного договора дарения квартиры, что по ее мнению было подтверждено показаниями свидетелей о помощи ей по хозяйству со стороны ответчицы и ее матери. Наличие встречного обязательства со стороны одаряемого подтверждает, по мнению кассатора, недействительность договора дарения недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав Т.А.В., поддержавшую доводы жалобы, Т.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 26, 420, 421, 572, 431, 170, 601, 602, 166 ГК РФ положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 12 февраля 2005 года между Т.А.В. и Т.О.В. с согласия законного представителя Т.Т.Ф., был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Т.А.В. подарила, а Т.О.В. приняла в дар квартиру Адрес.
К доводам истца относительно притворности данной сделки, прикрывающей договор ренты, суд отнесся критически, исходя из содержания договора и буквального толкования его условий. Договор содержит все существенные условия договора дарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Суд указал, что согласно п. 6 спорного договора, содержание ст. ст. 572, 574 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Доказательств того, что нотариусом не был разъяснен сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки у суда не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше фактами, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтвержденными материалами дела.
Так из материалов дела следует, что 12 февраля 2005 года истец Т.А.В. заключила с Т.О.В. с согласия законного представителя Т.Т.Ф. договор дарения квартиры. Исходя из содержания договора, он содержит все существенные условия договора дарения и не позволяет толковать его содержание иначе, поскольку воля сторон выражена четко и определенно.
Доводы кассатора о том, что договор дарения заключался под условием ухода за истицей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент заключения договора, одаряемой было 14 лет, и она не могла принимать либо не принимать указанные истицей условия, а тем более осуществлять уход за дарителем.
Кроме того, намерения сторон при заключении сделки, были проверены нотариусом, разъяснившим сторонам смысл и значение удостоверяемой сделки
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о заключении сторонами именно договора дарения. Вследствие чего, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы заключаемого с ответчиком договора, являются обоснованными и правомерными.
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13137
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13137
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование требований истец указала, что 12 февраля 2005 года между ней и Т.О.В. был заключен договор дарения, по которому Т.О.В. приняла в дар квартиру Адрес.
Истица указывает, что данный договор дарения является притворной сделкой, так как она передала квартиру ответчице не безвозмездно, а на условиях осуществления за ней ухода и оказания помощи по хозяйству.
Как до заключения спорной сделки, так и по настоящее время, истица в полном объеме несет обязанности по уплате предоставленных коммунальных услуг и других платежей, ответчица никакой помощи ей не оказывает. Другого жилья у истицы нет, состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, в силу чего она нуждается в посторонней помощи и уходе, полагает необходимым привести их правоотношения с ответчицей в соответствии с законом - заключить договор ренты.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 12.02.2005 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В.
В судебном заседании Т.А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Т.О.В., ее представитель адвокат Черноусов И.Н. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.
Т.Т.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указала на заключение между сторонами именно договора дарения, при этом никаких условий истицей не ставилось.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска Т.А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, сославшись на доводы, приведенные в обоснование иска.
Кассатор полагает, что в суде была установлена небезвозмездность заключенного договора дарения квартиры, что по ее мнению было подтверждено показаниями свидетелей о помощи ей по хозяйству со стороны ответчицы и ее матери. Наличие встречного обязательства со стороны одаряемого подтверждает, по мнению кассатора, недействительность договора дарения недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав Т.А.В., поддержавшую доводы жалобы, Т.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 26, 420, 421, 572, 431, 170, 601, 602, 166 ГК РФ положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 12 февраля 2005 года между Т.А.В. и Т.О.В. с согласия законного представителя Т.Т.Ф., был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Т.А.В. подарила, а Т.О.В. приняла в дар квартиру Адрес.
К доводам истца относительно притворности данной сделки, прикрывающей договор ренты, суд отнесся критически, исходя из содержания договора и буквального толкования его условий. Договор содержит все существенные условия договора дарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Суд указал, что согласно п. 6 спорного договора, содержание ст. ст. 572, 574 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Доказательств того, что нотариусом не был разъяснен сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки у суда не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше фактами, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтвержденными материалами дела.
Так из материалов дела следует, что 12 февраля 2005 года истец Т.А.В. заключила с Т.О.В. с согласия законного представителя Т.Т.Ф. договор дарения квартиры. Исходя из содержания договора, он содержит все существенные условия договора дарения и не позволяет толковать его содержание иначе, поскольку воля сторон выражена четко и определенно.
Доводы кассатора о том, что договор дарения заключался под условием ухода за истицей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент заключения договора, одаряемой было 14 лет, и она не могла принимать либо не принимать указанные истицей условия, а тем более осуществлять уход за дарителем.
Кроме того, намерения сторон при заключении сделки, были проверены нотариусом, разъяснившим сторонам смысл и значение удостоверяемой сделки
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о заключении сторонами именно договора дарения. Вследствие чего, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы заключаемого с ответчиком договора, являются обоснованными и правомерными.
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)