Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007, 06.04.2007 N 09АП-3407/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81810/05-37-676

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3407/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.07.
Мотивированное постановление изготовлено 06.04.07.




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-81810/05-37-676, принятое судьей Т.Н., по иску ТСЖ "Трехпрудный" к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 1031151 руб. 88 коп., с участием: от истца: Т.Ю. по дов. от 01.06.05 N 3, Н.П. по дов. от 01.06.05 N 4, от ответчика: О. по дов. от 22.12.06
УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Трехпрудный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 907021 руб. 74 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 1031151 руб. 88 коп., которое принято определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-81810/05-37-676 исковые требования ТСЖ "Трехпрудный" удовлетворены частично.
С ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в пользу ТСЖ "Трехпрудный" взыскано 606180 руб. долга, 10695 руб. 72 коп. штрафа и 9964 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-81810/05-37-676. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что после заключения спорного договора решением Тверского суда г. Москвы от 29.03.05 была признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Трехпрудный". По мнению заявителя, ссылка ТСЖ "Трехпрудный" в своих исковых требованиях на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54, в котором сообщается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, не является основанием для применения названного Информационного письма в данном случае. ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" направило уведомление о расторжении договора, а не о признании сделки ничтожной.
Заявитель ссылается на то, что в решении Тверского суда г. Москвы также указано на то, что ТСЖ "Трехпрудный" обязано передать строения по Трехпрудному переулку в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района", однако в добровольном порядке ТСЖ "Трехпрудный" дома передавать отказались, несмотря на решения районного и городского судов г. Москвы, а также несмотря на возбуждение исполнительного производства и комиссионных выходов по передаче домов, которые производились в сентябре 2005 г.
В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на то, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно было вынесено в один день с решением определении о возвращении искового заявления, что лишает ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" права обжаловать определение до вынесения решения по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено арбитражным апелляционным судом.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, предметом которого является финансирование за счет средств бюджета города Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), которое осуществляется в порядке, определенном настоящим договором и нормативными актами правительства Москвы по данному вопросу.
В управление товарищества собственников жилья, финансирование которого производится по настоящему договору, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер. д. 11/12 стр. 1, 2.
Пунктом 1 договора определено, что обязательной неотъемлемой частью договора являются: копия устава ТСЖ, копия паспорта на дом (дома), экспликация на дом (дома), копия документа, определяющего границы земельного участка, копия лицензии на управление жилищным фондом, расчет суммы финансирования из бюджета расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда (приложение N 1 к договору), перечень и сроки представления отчетности (приложение N 2 к договору), оформленная в установленном порядке справка о размерах финансирования из бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" обязалась перечислять ТСЖ средства на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании расчетов, являющихся его неотъемлемой частью, при условии соблюдения управляющим требований настоящего договора. Перечислять получаемые от финансовых органов названные в п. 3.2.2 договора бюджетные средства ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим требований п. 3.1.2 настоящего договора.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора перечисление средств на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда производится дирекцией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.
Средства в соответствии с п. 4.1 договора перечисляются в режиме планового финансирования с уточнением, связанным с изменением ставки планово-нормативного расхода или нормативной ставки оплаты жилищных услуг, применяемой при определении размера финансирования товариществ собственников жилья, а также в случае выявления ошибок в расчетах и нецелевого использования средств.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что 05.09.05 ТСЖ "Трехпрудный" получил письмо от ответчика N 828 от 30.08.05, в котором ответчик сообщил о досрочном расторжении с 01.09.05 договора N 52 от 30.12.04 в связи с решением Тверского районного суда от 29.03.05 по делу N 2-206/2005, в котором суд признал недействительной государственную регистрацию юридического лица ТСЖ "Трехпрудный". Истец заявил о своем несогласии с досрочным расторжением договора в письме ответчику исх. N 82/01-1 от 13.09.05.
Как указывает истец, до настоящего времени договорные обязательства со стороны ответчика перед истцом выполнены не в полном объеме в части перечислении средств на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ТСЖ. Ответчик не перечислил денежные средства по договору за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года. Истцом неоднократно направлялись ответчику новые уточненные расчеты, акты, предложения подписать дополнительные соглашения, где внесены все необходимые изменения в размер финансирования, рассчитана сумма доплаты и представлены необходимые обоснования, которые были оставлены ответчиком без ответа.
Истец ссылается на то, что суммарная сумма долга по договору N 52 от 30.12.04 составляет 893184 руб., которая состоит из первоначальной суммы долга ответчика по возмещению убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ТСЖ по договору N 52 от 30.12.04 за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и суммы доплаты за период январь - ноябрь 2005 года, рассчитанной с учетом изменения ставки планово-нормативного расхода на эксплуатацию жилищного фонда, утвержденной постановлением правительства Москвы N 636-ПП от 23.08.05.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает их обоснованными в сумме 606180 руб. долга и 10695 руб. 72 коп. штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец выполнял условия договора надлежащим образом, ежеквартально представлял ответчику отчетность по форме 5ЖК, направлял полученные от арендаторов платежи за эксплуатационные расходы на возмещение расходов показанию эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору N 52 от 30.12.04 и финансирование эксплуатационных расходов.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Тверского суда г. Москвы от 29.03.05 была признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Трехпрудный", не могут признаваться обоснованными, поскольку судебное решение о признании недействительной регистрации может только являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить процедуру ликвидации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ правовым последствием признания судом регистрации юридического лица недействительным является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 54 от 09.06.2000).
В настоящее время юридическое лицо ТСЖ "Трехпрудный" не ликвидировано.
Доводы и обстоятельства ликвидации ТСЖ "Трехпрудный" не является предметом настоящих исковых требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, было возвращено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора N 52 от 30.12.04 на финансирование расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Тверского суда г. Москвы от 29.01.05 в законную силу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-81810/05-37-676 в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора N 52 от 30.12.04 расторгнутым. Однако, поданное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело о признании договора расторгнутым, копия определения о принятии указанного искового заявления к производству ответчиком не представлена.
Таким образом, в настоящее время договор N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья является действующим, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем вытекающие из него обязательства согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании доплаты по п. 4.3 договора, связанной с изменением ставки планово-нормативного расхода, установленного постановлением правительства г. Москвы от 23.08.05 N 636-ПП в размере 12 руб. 44 коп. на один квадратный метр в месяц за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года с учетом ежемесячной доплаты 58320 руб. в месяц в сумме 291600 руб. Требования о взыскании доплаты в части с января 2005 года по июль 2005 года являются необоснованными, поскольку постановление правительства г. Москвы N 636-ПП было принято 23.08.05 и не может применяться к отношениям, возникшим до его принятия, а сторонами не достигнуто соглашение об изменении ставки с января 2005 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора дирекция единого заказчика в случае необоснованной задержки перечисления ТСЖ средств по настоящему договору при соблюдении последним условий настоящего договора уплачивает ТСЖ штраф в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, является правомерным взыскание неустойки за период с 20.08.05 по 31.12.05 с суммы долга и ежемесячных платежей 62916 руб. в общей сумме 10695,72 руб.
Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии удовлетворенных требований о взыскании штрафа, является двойной ответственностью за просрочку платежа. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 606180 руб. долга и 10695 руб. 72 коп. штрафа.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-81810/05-37-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)