Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10184/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лари", г. Ставрополь, ОГРН 1052604266440, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, муниципальному образованию город Ставрополь, г. Ставрополь, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931989, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании 1 325 рублей 94 копеек с уменьшением до 895 рублей 95 копеек (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 80 738 рублей 47 копеек задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4 кв. 4, кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1 кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3 кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4 кв. 1, кв. 4, г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 4 кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78/а кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126 кв. 3; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230 кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72 кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9 кв. 5; г. Ставрополь, ул. Грушевый, 12 кв. 3, в том числе 62 680 рублей 35 копеек основного долга и 18 058 рублей 12 копеек пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения.
Определениями от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле N А64-6115/2012 в качестве ответчиков муниципальное образование город Ставрополь, г. Ставрополь, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь и выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, дом 29 кв. 7 с присвоением номера дела А63-10184/2012.
Определением от 11.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Октябрьского района города Ставрополя.
В последнем уточнении исковые требования общества изложены в следующей редакции: взыскать задолженность по оплате за жилые помещения по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7 в размере 716 рублей 55 копеек за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 40 копеек за период просрочки с 11.08.2009 по 12.09.2012.
Решением от 02.10.2012 суд взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества 893 рубля 62 копейки, в том числе 716 рублей 55 копеек задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, 177 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 12.09.2012. В остальной части иска отказал. В отношении остальных ответчиков в иске отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 5 рублей 20 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) и администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.06.2008 в газете "Вечерний Ставрополь" N 116 на странице 11 и 15 было официально опубликовано извещение о проведении администрацией открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов г. Ставрополя.
24.07.2008 по итогам открытого конкурса в управление общества были переданы дома, расположенные в Промышленном районе г. Ставрополя по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4 кв. 4, кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1 кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3 кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4 кв. 1, кв. 4, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230 кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Грушевый, 12 кв. 3, что подтверждается протоколами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 и от 25.07.2008, а также дома, расположенные в Ленинском районе г. Ставрополя по адресам: ул. Дзержинского, 4 кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78 кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126 кв. 3; г. г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72 кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9 кв. 5; что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.07.2008, и дом, расположенный в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. кв. 7, что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24.07.2008.
Общество направляло в администрации Промышленного и Октябрьского районов г. Ставрополя для подписания договор управления многоквартирным домом. Данные действия были оставлены без ответа, в связи с чем 01.08.2008 общество заключило договор управления многоквартирным домом лишь с администрацией Ленинского района г. Ставрополя.
За период обслуживания обществом вышеперечисленных многоквартирных домов были заключены следующие договоры: договор от 01.08.2008 N 3124/3, N 3124/4, N 3124/1, N 3124/6, N 3124/8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договор N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с СМУП "ФАУН" от 01.08.2008, штатное расписание ООО "Лари" было увеличено и на вакантные должности приняты специалисты для обслуживания общего имущества многоквартирных домов.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя за предъявленный период на спорное помещение, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7 подтверждено справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 17.09.2012.
Двухсторонних актов о ненадлежащем оказании услуг в соответствии с ПП РФ N 491 13.08.2006 или решений суда, вступивших в законную силу, о неоказании услуг по договорам управления обществом не имеется.
Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование города Ставрополя в лице.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, собственник должен также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 2 главы 1 Постановления N 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства на предъявленный период, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 716 рублей 55 копеек признает его верным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
Администрация документально не доказала, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, отнесено к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ходатайство администрации о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом в связи с уточнением истцом периода задолженности.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009. С первоначальным иском общество обратилось 20.03.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 40 копеек за период с 11.08.2009 по 12.09.2012.
По расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов составила 177 рублей 07 копеек (716 рублей 55 копеек х 8: 100: 360 х 1112). Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований.
На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-10184/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А63-10184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10184/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лари", г. Ставрополь, ОГРН 1052604266440, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, муниципальному образованию город Ставрополь, г. Ставрополь, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931989, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании 1 325 рублей 94 копеек с уменьшением до 895 рублей 95 копеек (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 80 738 рублей 47 копеек задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4 кв. 4, кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1 кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3 кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4 кв. 1, кв. 4, г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 4 кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78/а кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126 кв. 3; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230 кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72 кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9 кв. 5; г. Ставрополь, ул. Грушевый, 12 кв. 3, в том числе 62 680 рублей 35 копеек основного долга и 18 058 рублей 12 копеек пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения.
Определениями от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле N А64-6115/2012 в качестве ответчиков муниципальное образование город Ставрополь, г. Ставрополь, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь и выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, дом 29 кв. 7 с присвоением номера дела А63-10184/2012.
Определением от 11.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Октябрьского района города Ставрополя.
В последнем уточнении исковые требования общества изложены в следующей редакции: взыскать задолженность по оплате за жилые помещения по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7 в размере 716 рублей 55 копеек за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 40 копеек за период просрочки с 11.08.2009 по 12.09.2012.
Решением от 02.10.2012 суд взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества 893 рубля 62 копейки, в том числе 716 рублей 55 копеек задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, 177 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 12.09.2012. В остальной части иска отказал. В отношении остальных ответчиков в иске отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 5 рублей 20 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) и администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.06.2008 в газете "Вечерний Ставрополь" N 116 на странице 11 и 15 было официально опубликовано извещение о проведении администрацией открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов г. Ставрополя.
24.07.2008 по итогам открытого конкурса в управление общества были переданы дома, расположенные в Промышленном районе г. Ставрополя по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4 кв. 4, кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1 кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3 кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4 кв. 1, кв. 4, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230 кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Грушевый, 12 кв. 3, что подтверждается протоколами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 и от 25.07.2008, а также дома, расположенные в Ленинском районе г. Ставрополя по адресам: ул. Дзержинского, 4 кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78 кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126 кв. 3; г. г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72 кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9 кв. 5; что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.07.2008, и дом, расположенный в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. кв. 7, что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24.07.2008.
Общество направляло в администрации Промышленного и Октябрьского районов г. Ставрополя для подписания договор управления многоквартирным домом. Данные действия были оставлены без ответа, в связи с чем 01.08.2008 общество заключило договор управления многоквартирным домом лишь с администрацией Ленинского района г. Ставрополя.
За период обслуживания обществом вышеперечисленных многоквартирных домов были заключены следующие договоры: договор от 01.08.2008 N 3124/3, N 3124/4, N 3124/1, N 3124/6, N 3124/8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договор N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с СМУП "ФАУН" от 01.08.2008, штатное расписание ООО "Лари" было увеличено и на вакантные должности приняты специалисты для обслуживания общего имущества многоквартирных домов.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя за предъявленный период на спорное помещение, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Войтика, 29 кв. 7 подтверждено справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 17.09.2012.
Двухсторонних актов о ненадлежащем оказании услуг в соответствии с ПП РФ N 491 13.08.2006 или решений суда, вступивших в законную силу, о неоказании услуг по договорам управления обществом не имеется.
Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование города Ставрополя в лице.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, собственник должен также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 2 главы 1 Постановления N 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства на предъявленный период, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 716 рублей 55 копеек признает его верным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
Администрация документально не доказала, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, отнесено к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ходатайство администрации о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом в связи с уточнением истцом периода задолженности.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009. С первоначальным иском общество обратилось 20.03.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 40 копеек за период с 11.08.2009 по 12.09.2012.
По расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов составила 177 рублей 07 копеек (716 рублей 55 копеек х 8: 100: 360 х 1112). Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований.
На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)