Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2012) общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению и.о. прокурора г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Смирнов Андрей Александрович по доверенности б/н от 16.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от прокурора г. Тобольска - Третьяков Сергей Сергеевич по доверенности N 03-133-2012 от 21.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
исполняющий обязанности прокурора г. Тобольска (далее - Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 требования Прокурора удовлетворены, Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Посчитав неправомерным решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Артель-С" к административной ответственности, последнее обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды земельных участков от 28.11.2011 N 03-09/494-11, N 03-09/493-11 Обществу в целях жилищного строительства на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 43 площадью 1 488 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 43 площадью 1 246 кв. м.
Прокуратурой г. Тобольска в отношении Общества была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что Обществом производится строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 41, уч. 43.
31.08.2012 Прокурор направил в адрес Комитета градостроительной политики Администрации г. Тюмени запрос о выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, в том числе на земельных участках расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, уч. N 41, г. Тобольск уч. N 43.
Комитетом градостроительной политики от 04.09.2012 на указанный выше запрос, предоставлен ответ о том, что разрешение на строительство многоквартирных домов, в том числе на земельных участках расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, уч. N 41, г. Тобольск уч. N 43, не выдавалось.
По итогам проверки составлен акт проверки от 04.09.2012, в котором отражены установленные обстоятельства осуществления обществом строительства без соответствующего разрешения.
Усмотрев в действиях заинтересованного лица событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 12.09.2012 по данному факту Прокурором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное постановление вместе с материалами проверки было направлено в Арбитражный суд Тюменской области для принятия решения о привлечении ООО "Артель-С" к административной ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факты допущения Обществом вменяемого административного проступка, выразившегося в осуществлении строительных работ (устройство котлована, фундамента) без соответствующего разрешения, а также наличие вины в совершении правонарушения. В применении положений о малозначительности правонарушения судом отказано по мотиву отсутствия исключительности рассматриваемого случая и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В апелляционной жалобе ООО "Артель-С" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.
Податель жалобы свои доводы обосновал отсутствием в материалах дела доказательств осуществления строительных работ, предусмотренных проектной документацией, по возведению многоквартирного жилого дома, самостоятельным установлением судом первой инстанции обстоятельств, которые не были изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также крайней необходимостью совершения правонарушения, выразившейся в том, что после осуществления земляных работ, на которые был получен ордер, началось обрушение котлована и его заполнение грунтовыми водами (с целью предотвратить возможный дальнейший ущерб от обрушения котлована было принято решение об устройстве фундамента). Также общество считает акт проверки, оставленный административным органом, ненадлежащим доказательством.
Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несостоятельности доводов Общества. Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц, которые соответственно поддержали изложенные выше доводы и возражения.
Представителем Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе. В которых изложены доводы о нарушении Прокурором положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем ООО "Артель-С"). Также представитель заинтересованного лицо заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что данный представитель был привлечен Обществом лишь за сутки до судебного заседания, в связи с чем представитель не успел должным образом подготовиться к процессу.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, в том числе при наличии ходатайства участвующего в деле лица, в случаях: если представитель стороны не явился в судебного заседание по уважительным причинам; если арбитражный суд признает невозможным рассмотрение дела в конкретном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств. При этом, отложение судебного заседания является правом суда.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения ходатайства Общества и отложения судебного заседания не имеется ни правовых, ни фактических оснований, поскольку указанная заинтересованным лицом причина не является уважительной: обществом в материалы дела представлена мотивированная апелляционная жалоба, а также дополнения к ней. В том числе следует отметить, что названные дополнения, исполнены вновь назначенным представителем, в связи с чем этот представить обладает необходимой информацией по существу дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно общество было инициатором возбуждения апелляционного производства, в связи с чем ему достоверно было известно о предполагаемом судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе о дате судебного разбирательства (определение апелляционного суда о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы было получено Обществом 07.12.2012, то есть более чем за месяц до судебного заседания). Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо имело достаточно времени для решения своих организационных проблем (смена представителя) задолго до судебного заседания.
Учитывая подробное изложение Обществом своей правовой позиции по делу, наличие у него достаточного времени для своевременного назначения нового представителя, а также информированность этого представителя о существе и подробностях дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ходатайства об отложении дела направлено на затягивание судебного процесса и связано с злоупотреблением ООО "Артель-С" своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют получение разрешения на строительство.
В соответствии с указанным перечнем такие работы, как механизированная разработка грунта (п. 3.1), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1) отнесены к числу видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
Осуществление строительных работ, в том числе перечисленных в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 без соответствующего разрешения является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
А именно, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 ГрК РФ об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялись действия по строительству в отсутствие разрешения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно:
- - актом проверки от 04.09.2012 (л.д. 20), в котором отражено: заместителем прокурора г. Тобольска была осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, 41 и 43 находится строительная площадка, огороженная забором. На заборе со стороны ул. Кирова имеется паспорт объекта, на котором указано, что застройщик и генподрядчик по строительству многоквартирных домов ООО "Артель-С", начало работ II квартал 2012 года, окончание работ IV квартал 2012 года. На строительной площадке заложен фундамент дома, ведется строительство первого этажа дома. В момент проверки на площадке находится строительная техника, ведутся строительные работы, рабочие выкладывают кирпичную стену дома. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к акту проверки;
- - объяснение от 07.09.2012 Фокина А.Н. (л.д. 29), являющегося заместителем генерального директора, из которого следует, что на строительной площадке проведены земляные работы, заложен фундамент домов, возведен цокольный этаж;
- - ответ Комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска от 04.09.2012 (л.д. 18) на запрос Прокурора, из которого следует, что обществу не выдавались разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.
Доводы Общества о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, акт, составленный Прокурором, отвечает признакам доказательства, установленным КоАП РФ. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ не установлены какие-либо специальные требования к порядку составления акта проверки.
Доводы заинтересованного лица о том, что акт составлен в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры (приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) одним лицом, а не несколькими, как это предусмотрено обозначенной Инструкцией, судом апелляционной инстанции представляются неубедительными для заключения вывода о недопустимости акта проверки в качестве доказательства, поскольку нарушение положений Инструкции не влечет автоматическое признание недействительным акта проверки, который, по существу, отвечает всем признакам доказательства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, факт осуществления обществом строительной деятельности, помимо акта, подтверждают также объяснения заместителя генерального директора ООО "Артель-С" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к которым общество не высказало никаких претензий.
Следующим доводом заинтересованного лица, касающегося установления в его действиях события вменяемого правонарушения, является довод о том, что Прокурором выявлены факты осуществления следующих действий "заложен фундамент дома, построен цокольный этаж дома" "за период с мая 2012 года по 10.09.2012", в то время как в соответствии с проектной документацией строительство цокольного этажа не предусмотрено.
Также податель жалобы отметил различное описание вменяемого обществу правонарушения, изложенного соответственно в акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в описании судом первой инстанции в тексте своего решения осуществленных Обществом строительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что в документах, составленных при производстве проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, содержится различное описание осуществленных обществом работ по строительству.
Между тем, названное разночтение, во-первых, является несущественным (например, в постановлении о возбуждении дела указано "заложен фундамент", а судом первой инстанции указано "монтаж фундамента" и т.п.), а, во-вторых, сам факт осуществления обществом работ на объекте капитального строительства подтвержден материалами дела, о чем указано ранее. Установление конкретного перечня работ, а также соответствие этого перечня проектной документации не имеет никакого правового значения, поскольку для квалификации действий Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления любых строительных работ без соответствующего разрешения.
Следующим доводом ОО "Артель-С" является то, что судом неправомерно, по мнению Общества, выявлены факты осуществления механизированной разработки грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части здания, в то время как данные обстоятельства не были установлены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанный довод апелляционный суд находит надуманным и не соответствующим как материалам дела, так и действующему законодательству.
Так, в постановлении Прокурора указано, что "заложен фундамент дома, построен цокольный этаж дома", а судом установлено, что обществом осуществлена механизированная разработка грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.
Как видно из приведенного описания, Прокурором и судом первой инстанции применены лишь разные термины, которые, фактически, описывают одни те же действия заинтересованного лица по строительству.
Что касается полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела, не описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то в этой части Общество не учитывает положения КоАП РФ и АПК РФ, которые устанавливают право суда как лица, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, по установлению фактических обстоятельств без относительно содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (например, пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, часть 6 статьи 205 АПК РФ).
По таким основаниям апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны рассматриваемого правонарушения в действиях Общества.
Получение Обществом ордера на производство земляных работ не является, как оно полагает, обстоятельством, исключающим событие правонарушения, так как не заменяет собой разрешение на строительство. Более того, как уже было установлено, общество не только осуществляло земляные работы (рытье котлована), но также заложило фундамент и приступило к возведению кирпичных стен, что никоим образом не связано с земляными работами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Общество имело возможность воздержаться от осуществления строительных работ до получения разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка ООО "Артель-С" на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно позиции заинтересованного лица, устройство плиты и стен подвала было выполнено обществом для исключения разрушения стенок котлована в результате затопления его грунтовыми водами.
Между тем, Общество не пояснило и не представило доказательств того, что разрушение стенок котлована и затопление его грунтовыми водами приведет к необратимым последствиям, которые не позволят осуществить дальнейшее строительство на соответствующем участке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрушение стенок котлована, то есть увеличение радиуса котлована (увеличение площади котлована), само по себе не мешает ведению строительных работ, притом, что котлованы для строительства всегда больше площади строительства, а по окончанию строительных работ грунт выравнивается и засыпается оставшаяся не застроенной часть котлована. Что касается попадания грунтовых вод в котлован, то общество не указало на невозможность дальнейшего осушения котлована.
Более того, как верно отмечено Прокурором в отзыве на апелляционную жалобу, общество до получения разрешения на строительство не имело правового основания для разработки котлована. Устройство фундаментной плиты и стен подвала является следствием начатых ранее работ, в то время как первоначальные работы были начаты без соответствующего разрешения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В том числе следует отклонить доводы заинтересованного лица, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении Прокурором положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не его законным представителем).
На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не усмотрел оснований считать, что нормы статьи 28.2 КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве.
Постановление о возбуждении административного дела не содержит отметок представителя Общества об участии при его составлении, а также о его получении.
Вместе с тем, о времени и месте вынесения названного постановления Общество было уведомлено должным образом: 10.09.2012 генеральный директор Савин Е.М. лично получил уведомление о необходимости обеспечения явки в прокуратуру для получения постановления о возбуждении административного дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 55).
В материалах дела имеется акт от 12.09.2012 (л.д. 16), подписанный и.о. заместителя прокурора, из которого следует факт явки Савина Е.М. на вручение постановления по делу об административном правонарушении, который отказался давать пояснение по факту нарушения, а также отказался подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и получать копию постановления.
Прокурор представил в материалы дела копию почтовой квитанции о направлении в адрес Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
Названный документ апелляционный суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он представлен в виде незаверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Вместе с тем, факт получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается текстом отзыва ООО "Артель-С" (л.д. 78), на заявление Прокурора, поданного в суд первой инстанции. В отзыве Общества содержатся выдержки из текста постановления о возбуждении административного дела, а также подробный анализ выводов Прокурора, в связи с чем апелляционный суд считает установленным факт получения Обществом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований считать, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Прокурором каким-либо образом были нарушены процедурные требования КоАП РФ. Доводы Общества представляются надуманными и не состоятельными.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил ведения строительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8653/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А70-8653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2012) общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению и.о. прокурора г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Смирнов Андрей Александрович по доверенности б/н от 16.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от прокурора г. Тобольска - Третьяков Сергей Сергеевич по доверенности N 03-133-2012 от 21.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
-
установил:
установил:
исполняющий обязанности прокурора г. Тобольска (далее - Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 требования Прокурора удовлетворены, Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Посчитав неправомерным решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Артель-С" к административной ответственности, последнее обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды земельных участков от 28.11.2011 N 03-09/494-11, N 03-09/493-11 Обществу в целях жилищного строительства на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 43 площадью 1 488 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 43 площадью 1 246 кв. м.
Прокуратурой г. Тобольска в отношении Общества была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что Обществом производится строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кирова уч. 41, уч. 43.
31.08.2012 Прокурор направил в адрес Комитета градостроительной политики Администрации г. Тюмени запрос о выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, в том числе на земельных участках расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, уч. N 41, г. Тобольск уч. N 43.
Комитетом градостроительной политики от 04.09.2012 на указанный выше запрос, предоставлен ответ о том, что разрешение на строительство многоквартирных домов, в том числе на земельных участках расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, уч. N 41, г. Тобольск уч. N 43, не выдавалось.
По итогам проверки составлен акт проверки от 04.09.2012, в котором отражены установленные обстоятельства осуществления обществом строительства без соответствующего разрешения.
Усмотрев в действиях заинтересованного лица событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 12.09.2012 по данному факту Прокурором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное постановление вместе с материалами проверки было направлено в Арбитражный суд Тюменской области для принятия решения о привлечении ООО "Артель-С" к административной ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факты допущения Обществом вменяемого административного проступка, выразившегося в осуществлении строительных работ (устройство котлована, фундамента) без соответствующего разрешения, а также наличие вины в совершении правонарушения. В применении положений о малозначительности правонарушения судом отказано по мотиву отсутствия исключительности рассматриваемого случая и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В апелляционной жалобе ООО "Артель-С" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.
Податель жалобы свои доводы обосновал отсутствием в материалах дела доказательств осуществления строительных работ, предусмотренных проектной документацией, по возведению многоквартирного жилого дома, самостоятельным установлением судом первой инстанции обстоятельств, которые не были изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также крайней необходимостью совершения правонарушения, выразившейся в том, что после осуществления земляных работ, на которые был получен ордер, началось обрушение котлована и его заполнение грунтовыми водами (с целью предотвратить возможный дальнейший ущерб от обрушения котлована было принято решение об устройстве фундамента). Также общество считает акт проверки, оставленный административным органом, ненадлежащим доказательством.
Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несостоятельности доводов Общества. Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц, которые соответственно поддержали изложенные выше доводы и возражения.
Представителем Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе. В которых изложены доводы о нарушении Прокурором положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем ООО "Артель-С"). Также представитель заинтересованного лицо заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что данный представитель был привлечен Обществом лишь за сутки до судебного заседания, в связи с чем представитель не успел должным образом подготовиться к процессу.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, в том числе при наличии ходатайства участвующего в деле лица, в случаях: если представитель стороны не явился в судебного заседание по уважительным причинам; если арбитражный суд признает невозможным рассмотрение дела в конкретном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств. При этом, отложение судебного заседания является правом суда.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения ходатайства Общества и отложения судебного заседания не имеется ни правовых, ни фактических оснований, поскольку указанная заинтересованным лицом причина не является уважительной: обществом в материалы дела представлена мотивированная апелляционная жалоба, а также дополнения к ней. В том числе следует отметить, что названные дополнения, исполнены вновь назначенным представителем, в связи с чем этот представить обладает необходимой информацией по существу дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно общество было инициатором возбуждения апелляционного производства, в связи с чем ему достоверно было известно о предполагаемом судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе о дате судебного разбирательства (определение апелляционного суда о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы было получено Обществом 07.12.2012, то есть более чем за месяц до судебного заседания). Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо имело достаточно времени для решения своих организационных проблем (смена представителя) задолго до судебного заседания.
Учитывая подробное изложение Обществом своей правовой позиции по делу, наличие у него достаточного времени для своевременного назначения нового представителя, а также информированность этого представителя о существе и подробностях дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ходатайства об отложении дела направлено на затягивание судебного процесса и связано с злоупотреблением ООО "Артель-С" своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют получение разрешения на строительство.
В соответствии с указанным перечнем такие работы, как механизированная разработка грунта (п. 3.1), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1) отнесены к числу видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
Осуществление строительных работ, в том числе перечисленных в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 без соответствующего разрешения является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
А именно, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 ГрК РФ об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялись действия по строительству в отсутствие разрешения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно:
- - актом проверки от 04.09.2012 (л.д. 20), в котором отражено: заместителем прокурора г. Тобольска была осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках по адресу: г. Тобольск, ул. Кирова, 41 и 43 находится строительная площадка, огороженная забором. На заборе со стороны ул. Кирова имеется паспорт объекта, на котором указано, что застройщик и генподрядчик по строительству многоквартирных домов ООО "Артель-С", начало работ II квартал 2012 года, окончание работ IV квартал 2012 года. На строительной площадке заложен фундамент дома, ведется строительство первого этажа дома. В момент проверки на площадке находится строительная техника, ведутся строительные работы, рабочие выкладывают кирпичную стену дома. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к акту проверки;
- - объяснение от 07.09.2012 Фокина А.Н. (л.д. 29), являющегося заместителем генерального директора, из которого следует, что на строительной площадке проведены земляные работы, заложен фундамент домов, возведен цокольный этаж;
- - ответ Комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска от 04.09.2012 (л.д. 18) на запрос Прокурора, из которого следует, что обществу не выдавались разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.
Доводы Общества о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, акт, составленный Прокурором, отвечает признакам доказательства, установленным КоАП РФ. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ не установлены какие-либо специальные требования к порядку составления акта проверки.
Доводы заинтересованного лица о том, что акт составлен в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры (приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) одним лицом, а не несколькими, как это предусмотрено обозначенной Инструкцией, судом апелляционной инстанции представляются неубедительными для заключения вывода о недопустимости акта проверки в качестве доказательства, поскольку нарушение положений Инструкции не влечет автоматическое признание недействительным акта проверки, который, по существу, отвечает всем признакам доказательства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, факт осуществления обществом строительной деятельности, помимо акта, подтверждают также объяснения заместителя генерального директора ООО "Артель-С" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к которым общество не высказало никаких претензий.
Следующим доводом заинтересованного лица, касающегося установления в его действиях события вменяемого правонарушения, является довод о том, что Прокурором выявлены факты осуществления следующих действий "заложен фундамент дома, построен цокольный этаж дома" "за период с мая 2012 года по 10.09.2012", в то время как в соответствии с проектной документацией строительство цокольного этажа не предусмотрено.
Также податель жалобы отметил различное описание вменяемого обществу правонарушения, изложенного соответственно в акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в описании судом первой инстанции в тексте своего решения осуществленных Обществом строительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что в документах, составленных при производстве проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, содержится различное описание осуществленных обществом работ по строительству.
Между тем, названное разночтение, во-первых, является несущественным (например, в постановлении о возбуждении дела указано "заложен фундамент", а судом первой инстанции указано "монтаж фундамента" и т.п.), а, во-вторых, сам факт осуществления обществом работ на объекте капитального строительства подтвержден материалами дела, о чем указано ранее. Установление конкретного перечня работ, а также соответствие этого перечня проектной документации не имеет никакого правового значения, поскольку для квалификации действий Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления любых строительных работ без соответствующего разрешения.
Следующим доводом ОО "Артель-С" является то, что судом неправомерно, по мнению Общества, выявлены факты осуществления механизированной разработки грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части здания, в то время как данные обстоятельства не были установлены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанный довод апелляционный суд находит надуманным и не соответствующим как материалам дела, так и действующему законодательству.
Так, в постановлении Прокурора указано, что "заложен фундамент дома, построен цокольный этаж дома", а судом установлено, что обществом осуществлена механизированная разработка грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.
Как видно из приведенного описания, Прокурором и судом первой инстанции применены лишь разные термины, которые, фактически, описывают одни те же действия заинтересованного лица по строительству.
Что касается полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела, не описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то в этой части Общество не учитывает положения КоАП РФ и АПК РФ, которые устанавливают право суда как лица, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, по установлению фактических обстоятельств без относительно содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (например, пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, часть 6 статьи 205 АПК РФ).
По таким основаниям апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны рассматриваемого правонарушения в действиях Общества.
Получение Обществом ордера на производство земляных работ не является, как оно полагает, обстоятельством, исключающим событие правонарушения, так как не заменяет собой разрешение на строительство. Более того, как уже было установлено, общество не только осуществляло земляные работы (рытье котлована), но также заложило фундамент и приступило к возведению кирпичных стен, что никоим образом не связано с земляными работами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Общество имело возможность воздержаться от осуществления строительных работ до получения разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка ООО "Артель-С" на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно позиции заинтересованного лица, устройство плиты и стен подвала было выполнено обществом для исключения разрушения стенок котлована в результате затопления его грунтовыми водами.
Между тем, Общество не пояснило и не представило доказательств того, что разрушение стенок котлована и затопление его грунтовыми водами приведет к необратимым последствиям, которые не позволят осуществить дальнейшее строительство на соответствующем участке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрушение стенок котлована, то есть увеличение радиуса котлована (увеличение площади котлована), само по себе не мешает ведению строительных работ, притом, что котлованы для строительства всегда больше площади строительства, а по окончанию строительных работ грунт выравнивается и засыпается оставшаяся не застроенной часть котлована. Что касается попадания грунтовых вод в котлован, то общество не указало на невозможность дальнейшего осушения котлована.
Более того, как верно отмечено Прокурором в отзыве на апелляционную жалобу, общество до получения разрешения на строительство не имело правового основания для разработки котлована. Устройство фундаментной плиты и стен подвала является следствием начатых ранее работ, в то время как первоначальные работы были начаты без соответствующего разрешения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В том числе следует отклонить доводы заинтересованного лица, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении Прокурором положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не его законным представителем).
На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не усмотрел оснований считать, что нормы статьи 28.2 КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве.
Постановление о возбуждении административного дела не содержит отметок представителя Общества об участии при его составлении, а также о его получении.
Вместе с тем, о времени и месте вынесения названного постановления Общество было уведомлено должным образом: 10.09.2012 генеральный директор Савин Е.М. лично получил уведомление о необходимости обеспечения явки в прокуратуру для получения постановления о возбуждении административного дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 55).
В материалах дела имеется акт от 12.09.2012 (л.д. 16), подписанный и.о. заместителя прокурора, из которого следует факт явки Савина Е.М. на вручение постановления по делу об административном правонарушении, который отказался давать пояснение по факту нарушения, а также отказался подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и получать копию постановления.
Прокурор представил в материалы дела копию почтовой квитанции о направлении в адрес Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
Названный документ апелляционный суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он представлен в виде незаверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Вместе с тем, факт получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается текстом отзыва ООО "Артель-С" (л.д. 78), на заявление Прокурора, поданного в суд первой инстанции. В отзыве Общества содержатся выдержки из текста постановления о возбуждении административного дела, а также подробный анализ выводов Прокурора, в связи с чем апелляционный суд считает установленным факт получения Обществом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований считать, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Прокурором каким-либо образом были нарушены процедурные требования КоАП РФ. Доводы Общества представляются надуманными и не состоятельными.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил ведения строительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8653/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)