Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судьи кассационной инстанции:
Рыкова Г.М., Варламова Е.А., Хугаев А.Г.,
Докладчик: Хугаев А.Г.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Можаева М.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Л.Л. гражданское дело по иску Л.В. к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Л.Л. и ее представителя адвоката Елизаровой О.Н.,
заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии Московского областного суда от 19 июля 2011 года подлежащим отмене, с оставлением без изменений решения Истринского городского суда от 05 мая 2011 года,
установил:
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры ... В обоснование иска указала, что является собственником названной квартиры, на основании постановления Главы администрации Истринского района Московской области N 452/3 от 03 февраля 1993 года.
Ответчицы были вселены в квартиру в 1982 году, в качестве членов семьи ее сына. Однако, поскольку брак между сыном истицы Л.А. и Л.Л. в 2009 г. расторгнут, ответчицы (бывшая сноха и внучка) перестали быть членами ее семьи и их регистрация в квартире нарушает права истицы, как собственника жилого помещения. Свои требования истица обосновала положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Представитель ответчиков Л.Л. и Л.Е. иск не признал, полагал, что ответчицы, вселившись в квартиру в 1982 году, приобрели с Л.В., не являвшейся собственником квартиры, равное право пользования указанным жилым помещением, до введения в действие ЖК РФ и положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Л.А. поддержал иск Л.В.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. Л.В. отказано в удовлетворении иска к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Л.Л., и принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Л. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 20 января 2012 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Л.В. на основании постановления Главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 03.02.1993 г. является собственником квартиры... которая была предоставлена ей, как члену жилищно-строительного кооператива, в 1979 году на основании ордера, в который был также включен и ее сын Л.А. Право собственности истицы на указанную квартиру не оспаривалось.
В указанном жилом помещении зарегистрирован сын истицы - Л.А. - с 27.05.80 г., Л.Л. (бывшая супруга сына истицы) - с 26.01.1982 г. и Л.Е. (внучка истицы) - с 08.02.1982 г.
Брак между Л.Л. и Л.А. расторгнут в 2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 209, 288, 304 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приобретения истицей права собственности на квартиру, и пришел к выводу, что поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло в 1982 году, т.е. до приобретения истицей права собственности на него, и до введения в действие ЖК РФ, право пользования ответчиков жилым помещением не зависит от прекращения семейных отношений с собственником квартиры и к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также суд указал, что после расторжения брака между Л., их дочь Л.Е. - внучка истицы, не может являться бывшим членом семьи бабушки Л.В., поскольку не утратила с ней родственных отношений.
Отменяя решение суда в части отказа в иске, заявленном к Л.Л., суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено то, что право собственности истицы возникло не в результате бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации), а в результате выплаты паевых взносов за квартиру, на основании постановления Главы Истринской администрации. Тем самым, после расторжения брака между Л-ми, Л.Л., перестав быть членом семьи, утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим матери бывшего супруга на праве собственности, что является основанием для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом кассационной инстанции не учтено, что на момент вселения Л.Л. в 1982 г. указанная квартира не принадлежала Л.В. на праве собственности, а являлась собственностью кооператива. Только после полной выплаты истицей паевых взносов она стала собственником квартиры на основании постановления Главы администрации Истринского муниципального района от 03.02.1993 г.
При вселении Л.Л. в качестве члена семьи Л.В., являвшейся членом ЖСК, действовали положения Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
Согласно ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Л.Л. приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в 1982 году, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении не основан на законе. В связи с изложенным, применение судом кассационной инстанции в отношении Л.Л. положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является неправомерным.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года в части удовлетворения иска Л.В. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене, с оставлением без изменения в указанной части решения Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года в части удовлетворения иска Л.В. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменить, решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года в данной части - оставить без изменения.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 66
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 66
Судья: Михайлова Л.Н.
Судьи кассационной инстанции:
Рыкова Г.М., Варламова Е.А., Хугаев А.Г.,
Докладчик: Хугаев А.Г.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Можаева М.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Л.Л. гражданское дело по иску Л.В. к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Л.Л. и ее представителя адвоката Елизаровой О.Н.,
заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии Московского областного суда от 19 июля 2011 года подлежащим отмене, с оставлением без изменений решения Истринского городского суда от 05 мая 2011 года,
установил:
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры ... В обоснование иска указала, что является собственником названной квартиры, на основании постановления Главы администрации Истринского района Московской области N 452/3 от 03 февраля 1993 года.
Ответчицы были вселены в квартиру в 1982 году, в качестве членов семьи ее сына. Однако, поскольку брак между сыном истицы Л.А. и Л.Л. в 2009 г. расторгнут, ответчицы (бывшая сноха и внучка) перестали быть членами ее семьи и их регистрация в квартире нарушает права истицы, как собственника жилого помещения. Свои требования истица обосновала положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Представитель ответчиков Л.Л. и Л.Е. иск не признал, полагал, что ответчицы, вселившись в квартиру в 1982 году, приобрели с Л.В., не являвшейся собственником квартиры, равное право пользования указанным жилым помещением, до введения в действие ЖК РФ и положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Л.А. поддержал иск Л.В.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. Л.В. отказано в удовлетворении иска к Л.Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Л.Л., и принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Л. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 20 января 2012 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Л.В. на основании постановления Главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 03.02.1993 г. является собственником квартиры... которая была предоставлена ей, как члену жилищно-строительного кооператива, в 1979 году на основании ордера, в который был также включен и ее сын Л.А. Право собственности истицы на указанную квартиру не оспаривалось.
В указанном жилом помещении зарегистрирован сын истицы - Л.А. - с 27.05.80 г., Л.Л. (бывшая супруга сына истицы) - с 26.01.1982 г. и Л.Е. (внучка истицы) - с 08.02.1982 г.
Брак между Л.Л. и Л.А. расторгнут в 2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 209, 288, 304 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приобретения истицей права собственности на квартиру, и пришел к выводу, что поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло в 1982 году, т.е. до приобретения истицей права собственности на него, и до введения в действие ЖК РФ, право пользования ответчиков жилым помещением не зависит от прекращения семейных отношений с собственником квартиры и к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также суд указал, что после расторжения брака между Л., их дочь Л.Е. - внучка истицы, не может являться бывшим членом семьи бабушки Л.В., поскольку не утратила с ней родственных отношений.
Отменяя решение суда в части отказа в иске, заявленном к Л.Л., суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено то, что право собственности истицы возникло не в результате бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации), а в результате выплаты паевых взносов за квартиру, на основании постановления Главы Истринской администрации. Тем самым, после расторжения брака между Л-ми, Л.Л., перестав быть членом семьи, утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим матери бывшего супруга на праве собственности, что является основанием для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом кассационной инстанции не учтено, что на момент вселения Л.Л. в 1982 г. указанная квартира не принадлежала Л.В. на праве собственности, а являлась собственностью кооператива. Только после полной выплаты истицей паевых взносов она стала собственником квартиры на основании постановления Главы администрации Истринского муниципального района от 03.02.1993 г.
При вселении Л.Л. в качестве члена семьи Л.В., являвшейся членом ЖСК, действовали положения Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
Согласно ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Л.Л. приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в 1982 году, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении не основан на законе. В связи с изложенным, применение судом кассационной инстанции в отношении Л.Л. положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является неправомерным.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года в части удовлетворения иска Л.В. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене, с оставлением без изменения в указанной части решения Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года в части удовлетворения иска Л.В. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменить, решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года в данной части - оставить без изменения.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)