Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "ВПТ-5" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, морального вреда и материального ущерба,
ТСЖ "ВПТ-5" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные услуги, морального и материального ущерба.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "ВПТ-5" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность в размере 58 668 руб. 68 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 06 коп., а всего сумму в размере 65 778 руб. 74 коп.
В остальной части требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания: вместо слов "Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность в размере 58 668 руб. 68 коп." указано: "Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47 135 руб. 40 коп."; расходы по уплате государственной пошлины вместо 2 110 руб. взыскать с П. в пользу "Внешпосылторговец-5" в размере 1 764 руб. 06 коп. Всего взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" (с учетом взысканной пени в размере 5 000 руб.) - 53 899 руб. 46 коп.
Ответчиком П. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "ВПТ-5" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Ответчик П. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу:, членом ТСЖ "ВПТ-5" не является.
Исходя из анализа ст. ст. 135, 137, 138, 145, 151, 153-18 ЖК РФ, с учетом положений Устава ТСЖ "ВПТ-5", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом как управляющей организацией многоквартирного дома понесены расходы в связи с осуществлением управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:; ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ.
Изменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности по платежам за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленному требованию истцом пропущен, представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период времени.
Кроме того, суд второй инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с П., задолженность по услуге "домофон" и "телеантенна", поскольку истцом доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований, суду не представлено.
Судом второй инстанции на основании норм гражданского процессуального законодательства учтено, что в связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 764 руб. 06 коп.
Доводы настоящей жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела по существу, факт присутствия представителя П. не подтверждает отказ ответчика принимать личное участие в деле, были предметом исследования и надлежащей оценки суда второй инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и основаны на ином толковании норм права. Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов не могут, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции в силу статей 196, 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/3-8937/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/3-8937/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "ВПТ-5" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, морального вреда и материального ущерба,
установил:
ТСЖ "ВПТ-5" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные услуги, морального и материального ущерба.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "ВПТ-5" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность в размере 58 668 руб. 68 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 06 коп., а всего сумму в размере 65 778 руб. 74 коп.
В остальной части требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания: вместо слов "Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность в размере 58 668 руб. 68 коп." указано: "Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47 135 руб. 40 коп."; расходы по уплате государственной пошлины вместо 2 110 руб. взыскать с П. в пользу "Внешпосылторговец-5" в размере 1 764 руб. 06 коп. Всего взыскать с П. в пользу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" (с учетом взысканной пени в размере 5 000 руб.) - 53 899 руб. 46 коп.
Ответчиком П. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "ВПТ-5" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Ответчик П. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу:, членом ТСЖ "ВПТ-5" не является.
Исходя из анализа ст. ст. 135, 137, 138, 145, 151, 153-18 ЖК РФ, с учетом положений Устава ТСЖ "ВПТ-5", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом как управляющей организацией многоквартирного дома понесены расходы в связи с осуществлением управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:; ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ.
Изменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности по платежам за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленному требованию истцом пропущен, представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период времени.
Кроме того, суд второй инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с П., задолженность по услуге "домофон" и "телеантенна", поскольку истцом доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований, суду не представлено.
Судом второй инстанции на основании норм гражданского процессуального законодательства учтено, что в связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 764 руб. 06 коп.
Доводы настоящей жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела по существу, факт присутствия представителя П. не подтверждает отказ ответчика принимать личное участие в деле, были предметом исследования и надлежащей оценки суда второй инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и основаны на ином толковании норм права. Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов не могут, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции в силу статей 196, 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)