Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 года А56-63238/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
3-и лица 1) ТСЖ "Народная-1", 2) ТСЖ "Октябрьская наб.-64-3", 3) ТСЖ "Народная-2", 4) ТСЖ "Мария"
о расторжении договора в части
при участии:
от истца: Л.Н.Наровская по доверенности от 11.01.2010 года N 17
от ответчика: С.Ю.Тарасевич по доверенности от 01.07.2010 года N 521-2010-23
3-и лица: 1) С.Н.Дяченко по доверенности от 25.03.2009 года N б/н, Г.В.Арделян по доверенности от 25.03.2009 года N б/н, 2) представитель не явился, извещен; 3) представитель не явился, извещен; 4) представитель не явился, извещен.
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о расторжении договора N 9174 от 01.12.2006 года в части, а также о взыскании 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец 16.03.2010 года представил уточнение искового заявления и просил исключить ТСЖ "Мария" из числа ответчиков. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 05.05.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что договором от 01.12.2006 года N 9174 стороны вносили изменения в договор согласно Приложению N 5, а именно объединили все дома района в один адресный список, а не заключали договор. Поэтому истец считает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец знал об образовании в спорных домах товариществ собственников жилья неправильным. Указывает на то, что ни одного дома не осталось в Учреждении для обеспечения управления и содержания. Договор N 9174 заключался не только на поставку тепловой энергии в спорные дома. В адресном списке к договору указано значительное количество домов. Однако, договор был расторгнут в отношении тех домов, которые выбрали способ управления (в связи с изменением законодательства) и заключили прямые договора с поставщиками услуг.
В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Народная-1" в лице своего представителя возражало об удовлетворении апелляционной жалобы, поддержало позицию ответчика.
ТСЖ "Октябрьская наб.-64-3", ТСЖ "Народная-2", ТСЖ "Мария" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9174, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу (согласно Приложению 2), в том числе в дома по адресам ул. Народная д. 1, д. 2, д. 59, корп. 1, Октябрьская наб. д. 64, корп. 3 для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и административно-бытовых и торговых зданий.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" предъявило в арбитражный суд исковые требования к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о расторжении договора от 01.12.2006 года N 9174 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в части, исключив из адресного списка дома: 1, 2, 59, к. 1 по ул. Народная и д. 64, к. 3 по Октябрьской набережной.
Предъявляя заявленные исковые требования Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" указывало на то, что до 01.12.2006 года между Невским РЖА и ОАО "ТГК-1" действовали договоры, заключенные в 2001 - 2003 годах, предмет и существенные условия которых аналогичны. Договором от 01.12.2006 года N 9174 стороны вносили изменения в договоры согласно Приложению N 5, а именно объединили все дома района в один адресный список к В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 01.12.2007 года, однако договор считается продленным на следующий срок, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре. Невское РЖА обращалось в ОАО "ТГК-1" с просьбами исключить указанные адреса из договора, ОАО "ТГК-1" договор в этой части не расторгло. Плата за указанные дома начисляется Учреждению до настоящего времени.
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с выбором способа управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирные дома (в том числе и энергопринимающие устройства домов) 1, 2, 59, к. 1 по ул. Народной и д. 64, корп. 3 по Октябрьской набережной были переданы в управление Товариществам собственников жилья.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а также представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С момента приемки дома товарищество производит начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей также поступают платежи на расчетный счет товарищества.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" полагает, что при заключении договора оно не могло предполагать, что данные дома будут переданы в управление ТСЖ и что председатели данных товариществ не будут предпринимать надлежащих действий по заключению прямых договоров энергоснабжения между ОАО "ТГК-1" и ТСЖ, а также уклоняться от возмещения расходов, понесенных Учреждением в связи с оплатой тепловой энергии, поступающей в указанные дома.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возражало об удовлетворении исковых требований; считая, что до заключения ТСЖ прямых договоров с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 на Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность на оплату потребленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы; полагая, что суд первой инстанции правомерно принимая решения, исходил из следующего.
Теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Народная, д. 1, д. 2, д. 59 корп. 1 и Октябрьская наб. д. 64 корп. 3 осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 года, согласно Приложению N 5 (адресный список потребителей).
Отношения по оплате между Истцом и Ответчиком до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией регулируются договорами о возмещении за услуги по теплоснабжению.
Ответчик пояснил, что заключен прямой договор теплоснабжения с ТСЖ "Мария" (ул. Народная, д. 59, корп. 1). В отношении остальных адресов ответчик пояснил, что документов на заключение договора теплоснабжения не представлено или представлен неполный пакет документов. ОАО "ТГК-1" не может заключить договоры теплоснабжения, без определенных документов, например без Акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и Паспортов систем теплопотребления.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая, что такое изменение вызвано созданием товариществ собственников жилья, которым многоквартирные дома, в т.ч. и энергопринимающие устройства домов были переданы в управление. Истец утверждает, что при заключении договора он не мог предполагать, что данные дома будут переданы в управление ТСЖ и исполнение договора без изменения его условий нарушают соотношение имущественных интересов и повлечет для него причинение реального ущерба.
Предметом оспариваемого договора являются обязательства сторон по подаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации ответчику для потребителей - жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Истец явился инициатором создания ТСЖ "Народная-1", организовав созыв общего собрания собственников помещений дома, разработав и представив на собрание устав товарищества, 02.12.2005 года при непосредственном участии представителя истца создано ТСЖ "Народная-1" и утвержден его устав, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке 09.12.2005 года.
Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 ГК РФ на которых истец основывает свои требования о расторжении договора.
Истец не представил доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств по причинам, не зависящим от воли истца.
Третье лицо сообщило не является собственником энергопринимающего устройства дома, трубопроводов, выходящих за пределы дома, не имеет с ответчиком границ балансовой принадлежности, вследствие чего не имеет возможности на заключение прямого договора теплоснабжения с ответчиком, может быть только субабонентом по договору энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком.
При вышеизложенных установленных арбитражным судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-63238/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А56-63238/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 года А56-63238/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
3-и лица 1) ТСЖ "Народная-1", 2) ТСЖ "Октябрьская наб.-64-3", 3) ТСЖ "Народная-2", 4) ТСЖ "Мария"
о расторжении договора в части
при участии:
от истца: Л.Н.Наровская по доверенности от 11.01.2010 года N 17
от ответчика: С.Ю.Тарасевич по доверенности от 01.07.2010 года N 521-2010-23
3-и лица: 1) С.Н.Дяченко по доверенности от 25.03.2009 года N б/н, Г.В.Арделян по доверенности от 25.03.2009 года N б/н, 2) представитель не явился, извещен; 3) представитель не явился, извещен; 4) представитель не явился, извещен.
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о расторжении договора N 9174 от 01.12.2006 года в части, а также о взыскании 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец 16.03.2010 года представил уточнение искового заявления и просил исключить ТСЖ "Мария" из числа ответчиков. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 05.05.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что договором от 01.12.2006 года N 9174 стороны вносили изменения в договор согласно Приложению N 5, а именно объединили все дома района в один адресный список, а не заключали договор. Поэтому истец считает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец знал об образовании в спорных домах товариществ собственников жилья неправильным. Указывает на то, что ни одного дома не осталось в Учреждении для обеспечения управления и содержания. Договор N 9174 заключался не только на поставку тепловой энергии в спорные дома. В адресном списке к договору указано значительное количество домов. Однако, договор был расторгнут в отношении тех домов, которые выбрали способ управления (в связи с изменением законодательства) и заключили прямые договора с поставщиками услуг.
В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Народная-1" в лице своего представителя возражало об удовлетворении апелляционной жалобы, поддержало позицию ответчика.
ТСЖ "Октябрьская наб.-64-3", ТСЖ "Народная-2", ТСЖ "Мария" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9174, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу (согласно Приложению 2), в том числе в дома по адресам ул. Народная д. 1, д. 2, д. 59, корп. 1, Октябрьская наб. д. 64, корп. 3 для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и административно-бытовых и торговых зданий.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" предъявило в арбитражный суд исковые требования к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о расторжении договора от 01.12.2006 года N 9174 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в части, исключив из адресного списка дома: 1, 2, 59, к. 1 по ул. Народная и д. 64, к. 3 по Октябрьской набережной.
Предъявляя заявленные исковые требования Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" указывало на то, что до 01.12.2006 года между Невским РЖА и ОАО "ТГК-1" действовали договоры, заключенные в 2001 - 2003 годах, предмет и существенные условия которых аналогичны. Договором от 01.12.2006 года N 9174 стороны вносили изменения в договоры согласно Приложению N 5, а именно объединили все дома района в один адресный список к В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 01.12.2007 года, однако договор считается продленным на следующий срок, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре. Невское РЖА обращалось в ОАО "ТГК-1" с просьбами исключить указанные адреса из договора, ОАО "ТГК-1" договор в этой части не расторгло. Плата за указанные дома начисляется Учреждению до настоящего времени.
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с выбором способа управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирные дома (в том числе и энергопринимающие устройства домов) 1, 2, 59, к. 1 по ул. Народной и д. 64, корп. 3 по Октябрьской набережной были переданы в управление Товариществам собственников жилья.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а также представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С момента приемки дома товарищество производит начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей также поступают платежи на расчетный счет товарищества.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" полагает, что при заключении договора оно не могло предполагать, что данные дома будут переданы в управление ТСЖ и что председатели данных товариществ не будут предпринимать надлежащих действий по заключению прямых договоров энергоснабжения между ОАО "ТГК-1" и ТСЖ, а также уклоняться от возмещения расходов, понесенных Учреждением в связи с оплатой тепловой энергии, поступающей в указанные дома.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возражало об удовлетворении исковых требований; считая, что до заключения ТСЖ прямых договоров с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 на Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность на оплату потребленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы; полагая, что суд первой инстанции правомерно принимая решения, исходил из следующего.
Теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Народная, д. 1, д. 2, д. 59 корп. 1 и Октябрьская наб. д. 64 корп. 3 осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 года, согласно Приложению N 5 (адресный список потребителей).
Отношения по оплате между Истцом и Ответчиком до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией регулируются договорами о возмещении за услуги по теплоснабжению.
Ответчик пояснил, что заключен прямой договор теплоснабжения с ТСЖ "Мария" (ул. Народная, д. 59, корп. 1). В отношении остальных адресов ответчик пояснил, что документов на заключение договора теплоснабжения не представлено или представлен неполный пакет документов. ОАО "ТГК-1" не может заключить договоры теплоснабжения, без определенных документов, например без Акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и Паспортов систем теплопотребления.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая, что такое изменение вызвано созданием товариществ собственников жилья, которым многоквартирные дома, в т.ч. и энергопринимающие устройства домов были переданы в управление. Истец утверждает, что при заключении договора он не мог предполагать, что данные дома будут переданы в управление ТСЖ и исполнение договора без изменения его условий нарушают соотношение имущественных интересов и повлечет для него причинение реального ущерба.
Предметом оспариваемого договора являются обязательства сторон по подаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации ответчику для потребителей - жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Истец явился инициатором создания ТСЖ "Народная-1", организовав созыв общего собрания собственников помещений дома, разработав и представив на собрание устав товарищества, 02.12.2005 года при непосредственном участии представителя истца создано ТСЖ "Народная-1" и утвержден его устав, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке 09.12.2005 года.
Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 ГК РФ на которых истец основывает свои требования о расторжении договора.
Истец не представил доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств по причинам, не зависящим от воли истца.
Третье лицо сообщило не является собственником энергопринимающего устройства дома, трубопроводов, выходящих за пределы дома, не имеет с ответчиком границ балансовой принадлежности, вследствие чего не имеет возможности на заключение прямого договора теплоснабжения с ответчиком, может быть только субабонентом по договору энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком.
При вышеизложенных установленных арбитражным судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)