Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, В.М.Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И.Олексейчук
при участии представителя истца: Цыгановой О.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (апелляционное производство N 07АП-9560/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) по делу N А27-8665/2012
(судья И.А.Изотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс-АГРО"
к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района", муниципальному образованию "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации Юргинского муниципального района,
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства",
о взыскании 765 624,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (далее - ООО "УК "Энерготранс-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (далее - Управление) о взыскании 525 292,48 рублей убытков, причиненных вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 765 624,38 рублей стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств у Управления - субсидиарно с муниципального образования "Юргинский муниципальный район" в лице администрации Юргинского муниципального района за счет казны муниципального образования (т. 2, л.д. 75 - 76).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157, частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, пос. станция Юрга 2, ул. Новая, д. 3А, застройщиком которого являлся ответчик, и в отношении которого органом местного самоуправления не проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация). Этим же определением Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" (далее - Фонд) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 116 - 119).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с муниципального образования "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Юргинский муниципальный район", в пользу ООО "УК "Энерготранс-АГРО" взыскано 765 624,38 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; органы местного самоуправления несут указанные расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В отношении 15 квартир в жилом доме 17.01.2011 заключены договоры социального найма, оставшиеся 5 квартир строились за счет Фонда по договору долевого участия. Таким образом, ответчик полагает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а наниматели и собственники квартир - потребителями, которые обязаны оплачивать стоимость тепловой энергии истцу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что истцом не представлены доказательства присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям энергоснабжающей организации. При расчете задолженности истцом не учтено, что 5 квартир переданы Фонду на основании договора долевого участия в строительстве. В октябре - декабре 2010 года продолжались работы по достройке многоквартирного дома, в связи с чем тепловая энергия потребляться не могла. Судом не учтено, что согласно решению Совета народных депутатов Юргинского муниципального района от 23.11.2010 N 25-НПА установлена доля платы населения за отопление в размере 27,1%.
ООО "УК "Энерготранс-АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени способ управления, управляющая компания в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, п. ст. Юрга-2, ул. Новая, 3А не определены. Наличие сети теплоснабжения указанного жилого дома, отопления последнего от котельной на твердом топливе подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 21 сентября 2010 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения.
Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района, Администрация Юргинского муниципального района, Фонд развития жилищного строительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2009 N 60, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался из собственных материалов на собственном оборудовании выполнить работы по строительству 20-квартирного жилого дома N 4 в пос. станция Юрга-II Юргинского района, включая наружные инженерные сети, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (т. 3, л.д. 66 - 69).
В связи с осуществлением строительства указанного жилого дома между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир" заключен договор от 12.11.2009 N 27-а об участии в долевом строительстве жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 20-квартирный жилой дом, находящийся по адресу (строительному): Кемеровская область, Юргинский район, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 4, и передать в собственность Фонда 4 квартиры общей площадью 222 кв. м, а Фонд - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т. 1, л.д. 95 - 106, 117).
Впоследствии право требования передачи квартир в указанном жилом доме передано Фондом физическим лицам по договорам уступки прав требования от 18.12.2009 N УЮНов4-1005, от 02.07.2010 N УЮНов4-1007, от 26.11.2010 N УСубЮНов4-1006, от 27.05.2011 N УСубЮНов4-1109 (т. 1, л.д. 110 - 111, 114 - 116, 120 - 125).
Договор от 12.11.2009 N 27-а об участии в долевом строительстве жилого дома, дополнительное соглашение к нему и договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 12.09.2010, заключенным Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир", муниципальный контракт от 14.05.2009 N 60 расторгнут с 12.09.2010 (т. 3, л.д. 70).
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 21.09.2010, о чем ответчику выдано разрешение от 21.09.2010 N RU 42516000-54 (т. 1, л.д. 25).
В целях достройки многоквартирного дома между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пагода" заключен муниципальный контракт от 15.10.2010 N 78, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался из собственных новых материалов на собственном оборудовании выполнить работы по достройке 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 4, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 3, л.д. 78 - 84).
По договорам социального найма от 17.01.2011 ответчик передал гражданам (нанимателям) 14 квартир в указанном жилом доме в бессрочное владение и пользование (т. 1, л.д. 142 - 150; т. 2, л.д. 1 - 36).
После ввода дома в эксплуатацию конкурс по отбору управляющей организации в порядке органом местного самоуправления статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен.
В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО "УК "Энерготранс-АГРО" осуществляло теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, задолженность за указанный период составила 765 624,38 рублей. В связи с отсутствием общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии определен ответчиком по нормативам для населения.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возложена на Управление как застройщика жилого дома, ООО "УК "Энерготранс-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие заключенного письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Таким образом, договором теплоснабжения регулируются отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.
Статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие потребителя тепловой энергии и теплоснабжающей организации, согласно которой потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после расторжения муниципального контракта с ООО "Фасадный мир" окончание строительства дома производилось Управлением, которому и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Три четверти квартир в построенном многоквартирном доме являются в настоящее время муниципальной собственностью и составляют муниципальный жилищный фонд; оставшаяся часть квартир передана ответчиком участникам долевого строительства.
С учетом того, что органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации, ответчик как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда обязан нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Энерготранс-АГРО" и взыскал с ответчика 765 624,38 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи квартир по договорам социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг несут граждане-наниматели, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В развитие данного общего правила частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг может быть возложена на товарищество собственников жилья или управляющую организацию, которая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, а в отношениях с собственниками жилых помещений - в качестве исполнителя коммунальных услуг.
При этом в силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления возведенным многоквартирным жилым домом возложена на орган местного самоуправления.
Однако отсутствие выбранной в указанном порядке управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не исключают применение общих положений гражданского и жилищного законодательства об обязанности собственника муниципального жилищного фонда нести расходы на его содержание.
Установленная пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора касается взаимоотношений нанимателя с собственником жилого помещения. То обстоятельство, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности данных органов нести указанные расходы и после заселения жилых помещений в случае несовершения ими действий по отбору управляющей организации и передачи ей соответствующих функций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть квартир в спорном жилом доме подлежала передаче Фонду (и его правопреемникам по договорам цессии) как участнику долевого строительства, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют передаточные акты или иные документы, подтверждающие фактическую передачу квартир, являвшихся объектами долевого строительства, гражданам-участникам долевого строительства. Право собственности участников долевого строительства зарегистрировано лишь на одну квартиру - номер 6, общей площадью 61,5 кв. м (т. 1, л.д. 128).
При этом частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик фактически выступил в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на него в силу закона возложено управление данным многоквартирным домом и обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия технического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям энергоснабжающей организации подлежит отклонению. Наличие такого присоединения установлено при подписании договора энергоснабжения от 15.09.2010 N 33/10 между ООО "УК "Энерготранс-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Пагода", осуществлявшим окончание строительства жилого дома (т. 2, л.д. 37 - 41). Ответчиком не представлено доказательств того, что многоквартирный дом мог быть введен в эксплуатацию в сентябре 2010 года при отсутствии технического присоединения к сетям теплоснабжающей организации, а также что тепловая энергия была получена от другой организации.
Утверждение ответчика о необходимости исключения из расчетов суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 5.2 Постановления Администрации Юргинского муниципального района от 30.04.2010 N 5-НА, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, а также если орган местного самоуправления не провел конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, то субсидии подлежат выплате ресурсоснабжающей организации Управлением.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) по делу N А27-8665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8665/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А27-8665/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной,
судей: Т.Е.Стасюк, В.М.Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И.Олексейчук
при участии представителя истца: Цыгановой О.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (апелляционное производство N 07АП-9560/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) по делу N А27-8665/2012
(судья И.А.Изотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс-АГРО"
к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района", муниципальному образованию "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации Юргинского муниципального района,
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства",
о взыскании 765 624,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (далее - ООО "УК "Энерготранс-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (далее - Управление) о взыскании 525 292,48 рублей убытков, причиненных вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 765 624,38 рублей стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств у Управления - субсидиарно с муниципального образования "Юргинский муниципальный район" в лице администрации Юргинского муниципального района за счет казны муниципального образования (т. 2, л.д. 75 - 76).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157, частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, пос. станция Юрга 2, ул. Новая, д. 3А, застройщиком которого являлся ответчик, и в отношении которого органом местного самоуправления не проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация). Этим же определением Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" (далее - Фонд) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 116 - 119).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с муниципального образования "Юргинский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Юргинский муниципальный район", в пользу ООО "УК "Энерготранс-АГРО" взыскано 765 624,38 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; органы местного самоуправления несут указанные расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В отношении 15 квартир в жилом доме 17.01.2011 заключены договоры социального найма, оставшиеся 5 квартир строились за счет Фонда по договору долевого участия. Таким образом, ответчик полагает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а наниматели и собственники квартир - потребителями, которые обязаны оплачивать стоимость тепловой энергии истцу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что истцом не представлены доказательства присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям энергоснабжающей организации. При расчете задолженности истцом не учтено, что 5 квартир переданы Фонду на основании договора долевого участия в строительстве. В октябре - декабре 2010 года продолжались работы по достройке многоквартирного дома, в связи с чем тепловая энергия потребляться не могла. Судом не учтено, что согласно решению Совета народных депутатов Юргинского муниципального района от 23.11.2010 N 25-НПА установлена доля платы населения за отопление в размере 27,1%.
ООО "УК "Энерготранс-АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени способ управления, управляющая компания в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, п. ст. Юрга-2, ул. Новая, 3А не определены. Наличие сети теплоснабжения указанного жилого дома, отопления последнего от котельной на твердом топливе подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 21 сентября 2010 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения.
Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района, Администрация Юргинского муниципального района, Фонд развития жилищного строительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2009 N 60, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался из собственных материалов на собственном оборудовании выполнить работы по строительству 20-квартирного жилого дома N 4 в пос. станция Юрга-II Юргинского района, включая наружные инженерные сети, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (т. 3, л.д. 66 - 69).
В связи с осуществлением строительства указанного жилого дома между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир" заключен договор от 12.11.2009 N 27-а об участии в долевом строительстве жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 20-квартирный жилой дом, находящийся по адресу (строительному): Кемеровская область, Юргинский район, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 4, и передать в собственность Фонда 4 квартиры общей площадью 222 кв. м, а Фонд - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т. 1, л.д. 95 - 106, 117).
Впоследствии право требования передачи квартир в указанном жилом доме передано Фондом физическим лицам по договорам уступки прав требования от 18.12.2009 N УЮНов4-1005, от 02.07.2010 N УЮНов4-1007, от 26.11.2010 N УСубЮНов4-1006, от 27.05.2011 N УСубЮНов4-1109 (т. 1, л.д. 110 - 111, 114 - 116, 120 - 125).
Договор от 12.11.2009 N 27-а об участии в долевом строительстве жилого дома, дополнительное соглашение к нему и договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 12.09.2010, заключенным Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадный мир", муниципальный контракт от 14.05.2009 N 60 расторгнут с 12.09.2010 (т. 3, л.д. 70).
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 21.09.2010, о чем ответчику выдано разрешение от 21.09.2010 N RU 42516000-54 (т. 1, л.д. 25).
В целях достройки многоквартирного дома между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пагода" заключен муниципальный контракт от 15.10.2010 N 78, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался из собственных новых материалов на собственном оборудовании выполнить работы по достройке 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, 4, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 3, л.д. 78 - 84).
По договорам социального найма от 17.01.2011 ответчик передал гражданам (нанимателям) 14 квартир в указанном жилом доме в бессрочное владение и пользование (т. 1, л.д. 142 - 150; т. 2, л.д. 1 - 36).
После ввода дома в эксплуатацию конкурс по отбору управляющей организации в порядке органом местного самоуправления статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен.
В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО "УК "Энерготранс-АГРО" осуществляло теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, задолженность за указанный период составила 765 624,38 рублей. В связи с отсутствием общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии определен ответчиком по нормативам для населения.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возложена на Управление как застройщика жилого дома, ООО "УК "Энерготранс-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие заключенного письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Таким образом, договором теплоснабжения регулируются отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.
Статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие потребителя тепловой энергии и теплоснабжающей организации, согласно которой потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после расторжения муниципального контракта с ООО "Фасадный мир" окончание строительства дома производилось Управлением, которому и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Три четверти квартир в построенном многоквартирном доме являются в настоящее время муниципальной собственностью и составляют муниципальный жилищный фонд; оставшаяся часть квартир передана ответчиком участникам долевого строительства.
С учетом того, что органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации, ответчик как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда обязан нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Энерготранс-АГРО" и взыскал с ответчика 765 624,38 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи квартир по договорам социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг несут граждане-наниматели, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В развитие данного общего правила частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг может быть возложена на товарищество собственников жилья или управляющую организацию, которая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, а в отношениях с собственниками жилых помещений - в качестве исполнителя коммунальных услуг.
При этом в силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления возведенным многоквартирным жилым домом возложена на орган местного самоуправления.
Однако отсутствие выбранной в указанном порядке управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не исключают применение общих положений гражданского и жилищного законодательства об обязанности собственника муниципального жилищного фонда нести расходы на его содержание.
Установленная пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора касается взаимоотношений нанимателя с собственником жилого помещения. То обстоятельство, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности данных органов нести указанные расходы и после заселения жилых помещений в случае несовершения ими действий по отбору управляющей организации и передачи ей соответствующих функций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть квартир в спорном жилом доме подлежала передаче Фонду (и его правопреемникам по договорам цессии) как участнику долевого строительства, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют передаточные акты или иные документы, подтверждающие фактическую передачу квартир, являвшихся объектами долевого строительства, гражданам-участникам долевого строительства. Право собственности участников долевого строительства зарегистрировано лишь на одну квартиру - номер 6, общей площадью 61,5 кв. м (т. 1, л.д. 128).
При этом частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик фактически выступил в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на него в силу закона возложено управление данным многоквартирным домом и обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия технического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям энергоснабжающей организации подлежит отклонению. Наличие такого присоединения установлено при подписании договора энергоснабжения от 15.09.2010 N 33/10 между ООО "УК "Энерготранс-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Пагода", осуществлявшим окончание строительства жилого дома (т. 2, л.д. 37 - 41). Ответчиком не представлено доказательств того, что многоквартирный дом мог быть введен в эксплуатацию в сентябре 2010 года при отсутствии технического присоединения к сетям теплоснабжающей организации, а также что тепловая энергия была получена от другой организации.
Утверждение ответчика о необходимости исключения из расчетов суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 5.2 Постановления Администрации Юргинского муниципального района от 30.04.2010 N 5-НА, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, а также если орган местного самоуправления не провел конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, то субсидии подлежат выплате ресурсоснабжающей организации Управлением.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (в редакции определения от 16 октября 2012 года) по делу N А27-8665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)