Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена 17 ноября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 22 ноября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Тетервака,
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Медведева И.И., председатель ТСЖ
от ответчика: Цимбаляк И.П., Князев А.Н., доверенность от 22.09.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года
по делу N А29-147/06-4э,
принятое судьей В.Н. Рагозиным,
по иску Товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4"
к предпринимателю Цимбаляку Игорю Петровичу
о передаче объекта незавершенного строительства и документации, взыскании убытков и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (ТСЖ "Водопьянова, 4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбаляку Игорю Петровичу об обязании передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи, обязании индивидуального предпринимателя передать документы по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87, взыскании с ответчика 1012120 руб. убытков и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2006 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, на котором основаны требования истца, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья": истцом суду не представлены доказательства включения строящегося гаражного комплекса в состав кондоминиума и доказательства принятия решения о заключении спорного договора общим собранием членов товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Водопьянова, 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о недействительности договора подряда от 01.10.2002, поскольку данная сделка не оспорена заинтересованными лицами как совершенная с превышением полномочий и не противоречит нормам законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований об обязании ответчика передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи и о передаче документов по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1012120 руб. убытков и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора подряда от 1 октября 2002 г., поскольку данный вывод Арбитражным судом Республики Коми не соответствует обстоятельствам дела. Вопрос о соответствии заключенного договора действующему законодательству не был предметом рассмотрения дела, стороны по этому вопросу не давали своих пояснений, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, в протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о рассмотрении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Водопьянова, 4" и предпринимателем Цимбаляком Игорем Петровичем был заключен договор подряда от 01.10.2002 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству гаражей в количестве 30 единиц. Договор подряда от имени ТСЖ был подписан председателем правления товарищества собственников жилья Медведевой И.И.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" принятие решений о строительстве, возведении хозяйственных построек и других сооружений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Заключение договоров от имени товарищества, в соответствии с частью 1 статьи 37 этого Закона, входит в обязанность правления товарищества, а председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (ст. 38 Закона).
Из пункта 13.6.4 Устава ТСЖ (т. 2 л.д. 22) следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится вопрос принятия решения о строительстве хозяйственных построек и других сооружений в кондоминиуме.
Заключение договоров от имени товарищества, в соответствии с пунктами 15.2, 15.4 устава ТСЖ относится к полномочиям председателя правления.
Как следует из протокола собрания ТСЖ "Водопьянова, 4" от 5 марта 2002 г., вопрос о строительстве гаражей был принят членами ТСЖ, которые решили не создавать гаражный кооператив, поскольку гаражи будут строиться для членов ТСЖ, все обязанности по строительству гаражей возложить на председателя ТСЖ "Водопьянова, 4" Медведеву И.И. (т. 3 л.д. 76).
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27 июня 2002 г. N 6/1958 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства комплекса индивидуальных гаражей на 16-20 машиномест при ТСЖ "ул. Водопьянова, 4". Товарищество собственников жилья заключило договор N 01/02-921 от 28.10.02 г. на аренду земельного участка площадью 1881 кв. м, расположенного по ул. Водопьянова, 6 г. Сыктывкара, для строительства двухэтажных гаражей боксового типа на 30 автомашин (т. 3 л.д. 88), истец получил разрешение N 112 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 85) на объекте "строительство двухэтажных гаражей".
Протоколы (т. 3, л.д. 77, 78), на которые имеется ссылка в решении суда, являются протоколами ТСЖ "Водопьянова, 4". Этот вывод суд апелляционной инстанции делает на основании не только заголовка протокола, но и анализа самих текстов протоколов.
Таким образом, анализ представленных суду документов, не позволяет ему сделать вывод о том, что договор подряда от 1 октября 2002 г. заключен с нарушением требований действующего законодательства и нет оснований для признания его недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда от 1 октября 2002 г. был предметом рассмотрения дела N А29-696/04-4Э по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича к ТСЖ "Водопьянова, 4" о взыскании с него задолженности в сумме 977045 руб. 80 коп., возникшей по этому договору.
На основании изложенного мотивировочная часть решения суда от 10 мая 2006 г. подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 1012120 рублей, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 1 октября 2002 г.
Указанная сумма убытков включает в себя:
- 208900 руб. стоимость 14 шт. ворот и 12 шт. дверей металлических;
- 114922 руб. 70 коп. стоимость электроосвещения в гаражах и прокладки кабеля от подстанции до гаражей;
- 132906 руб. стоимость благоустройства (расширение проездов до семи метров и пандусов перед гаражами, лестница); 104132 руб. стоимость подпорной стены;
- 71040 руб. 44 коп. стоимость ограждения, забора металлического;
- 42158 руб. 10 коп. - затраты понесенные при строительстве картофельных ям (кладовок);
- 92885 руб. 11 коп. суммы, уплаченные за аренду земли;
- 16654 руб. 58 коп. - затраты по оформлению гаражей;
- 11700 руб. - дополнительные затраты в виде уплаченных налогов;
- 206117 руб. - стоимость предстоящих затрат по дополнительным работам в связи с расторжением договора подряда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В удовлетворении данных требований истцу следует отказать в связи с тем, что он не доказал факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с недоказанностью затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве гаражей в период действия договора подряда.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец считает, что он, перечислив ответчику аванс за выполнение работ по договору подряда от 1 октября 2002 г., оплатил за ворота в количестве 34 шт., хотя ответчиком установлено только 16 ворот, в связи с этим истец требует возврата излишне уплаченной суммы. Ответчик, признав, что им было установлено 17 ворот, указал, что акт о приемке выполненных работ истцом подписан не был.
Истец также считает, что оплатил ответчику стоимость работ по электроосвещению в гаражах на сумму 114922 руб. 70 коп. Оплата этих работ производилась авансом. Ответчик отрицает факт получения денежных средств за выполнение данного вида работ, поскольку эти работы им не выполнялись и не должны были выполняться в связи с отсутствием лицензии на выполнение электромонтажных работ.
Ответчик отрицает также факт выполнение работ по благоустройству и ограждению, а также факт получения денежных средств за данные виды работ. Ответчик также указал, что истец не подписал акт на выполнение работ по подпорной стенке, оплата этих работ истцом произведена не была.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что авансом он оплатил указанные им суммы, таким образом он доказал факта причинения ответчиком данного вида убытков.
Необоснованно заявлено требование о возмещении 92885 руб. 11 коп. уплаченных истцом в виде арендной платы за землю. Истец считает, что если бы ответчик сдал гаражи в установленный срок, то арендную плату за землю он бы заплатил в меньшем размере. Так как суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после приема гаражей в эксплуатацию размер арендной платы за землю был бы уменьшен, не представлен расчет арендной платы, которую бы истец платил в этом случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в сдаче гаражей в эксплуатацию произошла только по вине ответчика, то суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.
Нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 16654 руб. 58 коп., расходов по оформлению гаражей при их сдаче в эксплуатацию. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы должны относиться на подрядчика.
Истец к своим убыткам относит сумму 11700 руб. Указанная сумма была перечислена им платежными поручениями N 34 от 21 июля 2005 г. (5000 руб.), N 4 от 08.06.04 г. (3200 руб.) и N 20 от 23.07.04 г. (3500 руб.). В указанных платежных документах в качестве назначения платежа было указано: налог на НДФЛ, налог на доходы и налог на доходы физических лиц. Платежные поручения были представлены в суд для обозрения.
ТСЖ "Водопьянова,4" пояснило в судебном заседании, что для завершения строительства гаражей нанимало рабочих и по этим документам перечислило налоги с их заработной платы. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства заключения договоров с гражданами на выполнение работ по строительству гаражей, доказательств того, что указанные суммы были начислены на заработную плату именно по этим договорам. Кроме того, поскольку стороны прекратили свои договорные отношения по строительству гаражей, то ответчик не должен возмещать истцу те расходы, которые он понес для завершения строительства этих гаражей.
Необоснованны также требования истца о взыскании 206117 руб. Истец не доказал, что данную сумму он должен затратить на устранение тех недостатков в строительстве гаражей, которые были допущены ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по декабрь 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Водопьянова, 4", то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решает следующим образом вопрос об уплате государственной пошлины при предъявлении иска и о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1000 руб.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, то расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года отменить.
Прекратить производство по делу в части об обязании индивидуального предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи, а также о передаче им документов по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87.
В части взыскания убытков в сумме 1012120 руб. и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Водопьянова, 4" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А29-147/06-4Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. по делу N А29-147/06-4э
Резолютивная часть постановления была оглашена 17 ноября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 22 ноября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Тетервака,
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Медведева И.И., председатель ТСЖ
от ответчика: Цимбаляк И.П., Князев А.Н., доверенность от 22.09.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года
по делу N А29-147/06-4э,
принятое судьей В.Н. Рагозиным,
по иску Товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4"
к предпринимателю Цимбаляку Игорю Петровичу
о передаче объекта незавершенного строительства и документации, взыскании убытков и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (ТСЖ "Водопьянова, 4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбаляку Игорю Петровичу об обязании передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи, обязании индивидуального предпринимателя передать документы по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87, взыскании с ответчика 1012120 руб. убытков и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2006 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, на котором основаны требования истца, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья": истцом суду не представлены доказательства включения строящегося гаражного комплекса в состав кондоминиума и доказательства принятия решения о заключении спорного договора общим собранием членов товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Водопьянова, 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о недействительности договора подряда от 01.10.2002, поскольку данная сделка не оспорена заинтересованными лицами как совершенная с превышением полномочий и не противоречит нормам законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований об обязании ответчика передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи и о передаче документов по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1012120 руб. убытков и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора подряда от 1 октября 2002 г., поскольку данный вывод Арбитражным судом Республики Коми не соответствует обстоятельствам дела. Вопрос о соответствии заключенного договора действующему законодательству не был предметом рассмотрения дела, стороны по этому вопросу не давали своих пояснений, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, в протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о рассмотрении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Водопьянова, 4" и предпринимателем Цимбаляком Игорем Петровичем был заключен договор подряда от 01.10.2002 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству гаражей в количестве 30 единиц. Договор подряда от имени ТСЖ был подписан председателем правления товарищества собственников жилья Медведевой И.И.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" принятие решений о строительстве, возведении хозяйственных построек и других сооружений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Заключение договоров от имени товарищества, в соответствии с частью 1 статьи 37 этого Закона, входит в обязанность правления товарищества, а председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (ст. 38 Закона).
Из пункта 13.6.4 Устава ТСЖ (т. 2 л.д. 22) следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится вопрос принятия решения о строительстве хозяйственных построек и других сооружений в кондоминиуме.
Заключение договоров от имени товарищества, в соответствии с пунктами 15.2, 15.4 устава ТСЖ относится к полномочиям председателя правления.
Как следует из протокола собрания ТСЖ "Водопьянова, 4" от 5 марта 2002 г., вопрос о строительстве гаражей был принят членами ТСЖ, которые решили не создавать гаражный кооператив, поскольку гаражи будут строиться для членов ТСЖ, все обязанности по строительству гаражей возложить на председателя ТСЖ "Водопьянова, 4" Медведеву И.И. (т. 3 л.д. 76).
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27 июня 2002 г. N 6/1958 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства комплекса индивидуальных гаражей на 16-20 машиномест при ТСЖ "ул. Водопьянова, 4". Товарищество собственников жилья заключило договор N 01/02-921 от 28.10.02 г. на аренду земельного участка площадью 1881 кв. м, расположенного по ул. Водопьянова, 6 г. Сыктывкара, для строительства двухэтажных гаражей боксового типа на 30 автомашин (т. 3 л.д. 88), истец получил разрешение N 112 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 85) на объекте "строительство двухэтажных гаражей".
Протоколы (т. 3, л.д. 77, 78), на которые имеется ссылка в решении суда, являются протоколами ТСЖ "Водопьянова, 4". Этот вывод суд апелляционной инстанции делает на основании не только заголовка протокола, но и анализа самих текстов протоколов.
Таким образом, анализ представленных суду документов, не позволяет ему сделать вывод о том, что договор подряда от 1 октября 2002 г. заключен с нарушением требований действующего законодательства и нет оснований для признания его недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда от 1 октября 2002 г. был предметом рассмотрения дела N А29-696/04-4Э по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича к ТСЖ "Водопьянова, 4" о взыскании с него задолженности в сумме 977045 руб. 80 коп., возникшей по этому договору.
На основании изложенного мотивировочная часть решения суда от 10 мая 2006 г. подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 1012120 рублей, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 1 октября 2002 г.
Указанная сумма убытков включает в себя:
- 208900 руб. стоимость 14 шт. ворот и 12 шт. дверей металлических;
- 114922 руб. 70 коп. стоимость электроосвещения в гаражах и прокладки кабеля от подстанции до гаражей;
- 132906 руб. стоимость благоустройства (расширение проездов до семи метров и пандусов перед гаражами, лестница); 104132 руб. стоимость подпорной стены;
- 71040 руб. 44 коп. стоимость ограждения, забора металлического;
- 42158 руб. 10 коп. - затраты понесенные при строительстве картофельных ям (кладовок);
- 92885 руб. 11 коп. суммы, уплаченные за аренду земли;
- 16654 руб. 58 коп. - затраты по оформлению гаражей;
- 11700 руб. - дополнительные затраты в виде уплаченных налогов;
- 206117 руб. - стоимость предстоящих затрат по дополнительным работам в связи с расторжением договора подряда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В удовлетворении данных требований истцу следует отказать в связи с тем, что он не доказал факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с недоказанностью затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве гаражей в период действия договора подряда.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец считает, что он, перечислив ответчику аванс за выполнение работ по договору подряда от 1 октября 2002 г., оплатил за ворота в количестве 34 шт., хотя ответчиком установлено только 16 ворот, в связи с этим истец требует возврата излишне уплаченной суммы. Ответчик, признав, что им было установлено 17 ворот, указал, что акт о приемке выполненных работ истцом подписан не был.
Истец также считает, что оплатил ответчику стоимость работ по электроосвещению в гаражах на сумму 114922 руб. 70 коп. Оплата этих работ производилась авансом. Ответчик отрицает факт получения денежных средств за выполнение данного вида работ, поскольку эти работы им не выполнялись и не должны были выполняться в связи с отсутствием лицензии на выполнение электромонтажных работ.
Ответчик отрицает также факт выполнение работ по благоустройству и ограждению, а также факт получения денежных средств за данные виды работ. Ответчик также указал, что истец не подписал акт на выполнение работ по подпорной стенке, оплата этих работ истцом произведена не была.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что авансом он оплатил указанные им суммы, таким образом он доказал факта причинения ответчиком данного вида убытков.
Необоснованно заявлено требование о возмещении 92885 руб. 11 коп. уплаченных истцом в виде арендной платы за землю. Истец считает, что если бы ответчик сдал гаражи в установленный срок, то арендную плату за землю он бы заплатил в меньшем размере. Так как суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после приема гаражей в эксплуатацию размер арендной платы за землю был бы уменьшен, не представлен расчет арендной платы, которую бы истец платил в этом случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в сдаче гаражей в эксплуатацию произошла только по вине ответчика, то суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.
Нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 16654 руб. 58 коп., расходов по оформлению гаражей при их сдаче в эксплуатацию. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы должны относиться на подрядчика.
Истец к своим убыткам относит сумму 11700 руб. Указанная сумма была перечислена им платежными поручениями N 34 от 21 июля 2005 г. (5000 руб.), N 4 от 08.06.04 г. (3200 руб.) и N 20 от 23.07.04 г. (3500 руб.). В указанных платежных документах в качестве назначения платежа было указано: налог на НДФЛ, налог на доходы и налог на доходы физических лиц. Платежные поручения были представлены в суд для обозрения.
ТСЖ "Водопьянова,4" пояснило в судебном заседании, что для завершения строительства гаражей нанимало рабочих и по этим документам перечислило налоги с их заработной платы. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства заключения договоров с гражданами на выполнение работ по строительству гаражей, доказательств того, что указанные суммы были начислены на заработную плату именно по этим договорам. Кроме того, поскольку стороны прекратили свои договорные отношения по строительству гаражей, то ответчик не должен возмещать истцу те расходы, которые он понес для завершения строительства этих гаражей.
Необоснованны также требования истца о взыскании 206117 руб. Истец не доказал, что данную сумму он должен затратить на устранение тех недостатков в строительстве гаражей, которые были допущены ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2003 года по декабрь 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Водопьянова, 4", то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решает следующим образом вопрос об уплате государственной пошлины при предъявлении иска и о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1000 руб.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, то расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2006 года отменить.
Прекратить производство по делу в части об обязании индивидуального предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича передать результат незавершенной работы по договору от 01.10.2002 г. и гаражный комплекс по акту приема-передачи, а также о передаче им документов по договору в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 СНиП 3.0.04-87.
В части взыскания убытков в сумме 1012120 руб. и 378006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Водопьянова, 4" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)