Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 г. по делу N А47-4700/2011 (судья Федорова Г.А.).
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - истец, ЖСК "Локомотив") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: завершенный строительством 10 этажный жилой 80-квартирный дом литер АА1, общей площадью 6 901, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, 47.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 38-41).
Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК "Локомотив" обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Как полагает апеллянт, вывод о незаключенности договора о совместной деятельности, сделан судом без учета того, что ни истец, ни ответчик не приводили доводов о незаключенности договора по мотиву несогласованности его существенных условий. Напротив, обе стороны в суде подтвердили, что достигли цели совместной деятельности - возвели именно тот объект, который желали возвести.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции квалифицируя заявленные истцом требования как требования о признании права, не учел правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Отсутствие возможности зарегистрировать свое право в обычном порядке ввиду уклонения товарища от исполнения своей обязанности внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую долевую собственность, уклонения от совершения необходимых для этого действий не лишает второго товарища требовать исполнения договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное положение, апеллянт полагает, что его требования, сформулированные как требования о признании права собственности, фактически являются требованиями об исполнении заключенного сторонами договора о совместной деятельности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Кроме того, судом в нарушение положений процессуального закона не применены подлежащие применению нормы ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск полностью или частично и в этом случае в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска.
Судом не указаны в решении мотивы, по которым он не принял имевшее место признание иска ответчиком, не указал какому закону противоречит такое признание и чьи права могут быть нарушены в результате признания иска.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.06.2007 года между Оренбургским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "РЖД" и ЖСК "Локомотив" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилась совместная деятельность по строительству здания 80-квартирного жилого дома на отведенном участке, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования землей в соответствии с Государственным актом AI N 460405 от 29.07.1981 г., с целью обеспечения жильем работников Оренбургского локомотиворемонтного завода (л.д. 45-47 т. 1).
По условиям данного договора ответчик должен был предоставить для застройки земельный участок, выполнить собственными силами строительство, а ЖСК "Локомотив" должно финансировать строительство в полном объеме, в том числе оплатить затраты, связанные с изготовлением проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, получения согласований и связанных со строительством разрешений, ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на построенный объект (п. 1.2, 4.1, 4.2).
Истцом так же представлено соглашение от 27.11.2008 г. к договору о совместной деятельности от 12.07.2008 г. Согласно названому соглашению пункт 1.2 договора после слов: "регистрации права собственности на построенный объект" дополнен словами: "за ЖСК "Локомотив". Кроме того Оренбургский локомотиворемонтный завод принял на себя обязательство зарегистрировать за ЖСК "Локомотив" право собственности на неоконченный строительством жилой дом (л.д. 94 т. 4).
На основании разрешения на строительство N RU56301000-18307Ж от 08.08.2007, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Оренбург", в октябре 2007 г. завод приступил к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖР.
Срок действия названного разрешения продлевался до 30.07.2008 и 30.06.2009, а 19.01.2010 г. было заменено на разрешение N RU56301000-011 ЮЖ (л.д. 25, 26 т. 1).
На основании приказа ОАО "РЖД" N 183 от 29.12.2008 с 01.04.2010 в связи с реорганизацией прекращена деятельность Оренбургского локомотивного завода-филиала ОАО "РЖД", на его базе создано ОАО "Желдорреммаш", регистрация которого в качестве юридического лица, согласно свидетельству о государственной регистрации произведена 09.12.2008 (л.д. 137 т. 1).
Согласно Передаточному акту от 02.03.2009 ОАО РЖД" передало, а ОАО "Желдорреммаш" приняло здания и сооружения, в том числе и объект незавершенного строительства 80-ти квартирный жилой дом (позиция п. 92).
22.12.2011 администрацией г. Оренбурга Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" выдано разрешение N RU56301000 - 10511 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖД г. Оренбурга, общая площадь жилого дома - 6901,3 кв. м, общая площадь жилых помещений - 5095,3 кв. м(л.д. 18-19 т. 5).
ЖСК "Локомотив" представлены копии счетов-фактур, накладных и платежных поручений на оплату строительных материалов, копии договоров подряда N 71 и N 120, где ЖСК выступило заказчиком отдельных работ по объекту: "80-тиквартирный жилой дом в 4 микрорайоне СЗЖД г. Оренбурга" (л.д. 27-30; 45-47 т. 2).
Полагая, что ответчик уклоняется от установленной пунктом 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 г.) обязанности по регистрации за ЖСК "Локомотив" права собственности на построенный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 12.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 г.) является незаключенным в силу не согласованности существенных условий договора, поскольку из его содержания нельзя определить ни общий объем финансирования, ни размер вклада каждого участника в денежном выражении.
Кроме того, суд указал, что лица, осуществляющие финансирование в сфере строительства недвижимости в соответствии с положениями законодательства об инвестициях не наделяются правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности ЖСК "Локомотив" на вновь созданное недвижимое имущество в силу отсутствия у него прав на земельный участок возникнуть не может.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что жилой дом принят в эксплуатацию как объект, возведенный в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенного сторонами договора "О совместной деятельности" от 12.06.2007 как заключенного в рамках реализации инвестиционного проекта договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, стороны вправе договориться об ином распределении доходов и полученной в результате совместной деятельности продукции, не связанном с размером вкладов каждого товарища.
Учитывая заключенное между сторонами договора соглашение от 27.11.2008, а также позицию сторон в судебном заседании, согласно с которой результат совместной деятельности сторонами достигнут, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора "О совместной деятельности" от 12.06.2007.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), правовую позицию, согласно которой судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в общую совместную собственность товарищей на основании договора о совместной деятельности не передавался.
Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что строящийся объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.
Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.
Вместе с тем истцом заявлены требования о защите вещного права путем предъявления иска о признании за ним права собственности.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Поскольку право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства является правильным.
Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом заявленных истцом требований о признании права и необходимости расценивать данные требования как иск об исполнении заключенного сторонами договора о совместной деятельности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ подлежат отклонению.
Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 54 следует, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Судебная коллегия усматривает, что заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как требования об исполнении вытекающих из договора о совместной деятельности обязательств, поскольку истцом заявлено не требование об исполнении договора путем передачи ЖСК "Локомотив" прав на земельный участок, где произведено строительство объекта недвижимости, а требования в отношении прав на указанный объект.
Вместе с тем, норма п. 3 ст. 551 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон на настоящем этапе.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Таким образом, указанная норма применима в ситуации, когда лицо, уклоняющееся от государственной регистрации перехода права, является собственником имущества, подлежащего передаче по договору в собственность иного лица.
Как усматривается из материалов дела право собственности ответчика на спорный жилой дом не зарегистрировано, в силу чего ответчик не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации перехода права, в смысле, придаваемом данному понятию п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Доводы истца о признании ответчиком иска и нарушении судом требований ст. 49, 170 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку требования о признании права в силу отсутствия у истца прав на земельный участок удовлетворены быть не могут, признание ответчиком таких требований не имеет юридического значения. Так же не имеет юридического значения признание ответчиком иска и с точки зрения квалификации заявленных истцом требований как требований об исполнении вытекающих из договора обязательств о регистрации перехода права, поскольку правом собственности на какой-либо объект, возведенный в рамках реализации заключенного сторонами договора "О совместной дельности" ответчик не обладает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу верным.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЖСК "Локомотив" - удовлетворению, не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЖСК "Локомотив".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 г. по делу N А47-4700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 18АП-4604/2012 ПО ДЕЛУ N А47-4700/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 18АП-4604/2012
Дело N А47-4700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 г. по делу N А47-4700/2011 (судья Федорова Г.А.).
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - истец, ЖСК "Локомотив") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: завершенный строительством 10 этажный жилой 80-квартирный дом литер АА1, общей площадью 6 901, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, 47.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 38-41).
Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК "Локомотив" обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Как полагает апеллянт, вывод о незаключенности договора о совместной деятельности, сделан судом без учета того, что ни истец, ни ответчик не приводили доводов о незаключенности договора по мотиву несогласованности его существенных условий. Напротив, обе стороны в суде подтвердили, что достигли цели совместной деятельности - возвели именно тот объект, который желали возвести.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции квалифицируя заявленные истцом требования как требования о признании права, не учел правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Отсутствие возможности зарегистрировать свое право в обычном порядке ввиду уклонения товарища от исполнения своей обязанности внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую долевую собственность, уклонения от совершения необходимых для этого действий не лишает второго товарища требовать исполнения договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное положение, апеллянт полагает, что его требования, сформулированные как требования о признании права собственности, фактически являются требованиями об исполнении заключенного сторонами договора о совместной деятельности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Кроме того, судом в нарушение положений процессуального закона не применены подлежащие применению нормы ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск полностью или частично и в этом случае в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска.
Судом не указаны в решении мотивы, по которым он не принял имевшее место признание иска ответчиком, не указал какому закону противоречит такое признание и чьи права могут быть нарушены в результате признания иска.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.06.2007 года между Оренбургским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "РЖД" и ЖСК "Локомотив" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилась совместная деятельность по строительству здания 80-квартирного жилого дома на отведенном участке, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования землей в соответствии с Государственным актом AI N 460405 от 29.07.1981 г., с целью обеспечения жильем работников Оренбургского локомотиворемонтного завода (л.д. 45-47 т. 1).
По условиям данного договора ответчик должен был предоставить для застройки земельный участок, выполнить собственными силами строительство, а ЖСК "Локомотив" должно финансировать строительство в полном объеме, в том числе оплатить затраты, связанные с изготовлением проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, получения согласований и связанных со строительством разрешений, ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на построенный объект (п. 1.2, 4.1, 4.2).
Истцом так же представлено соглашение от 27.11.2008 г. к договору о совместной деятельности от 12.07.2008 г. Согласно названому соглашению пункт 1.2 договора после слов: "регистрации права собственности на построенный объект" дополнен словами: "за ЖСК "Локомотив". Кроме того Оренбургский локомотиворемонтный завод принял на себя обязательство зарегистрировать за ЖСК "Локомотив" право собственности на неоконченный строительством жилой дом (л.д. 94 т. 4).
На основании разрешения на строительство N RU56301000-18307Ж от 08.08.2007, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Оренбург", в октябре 2007 г. завод приступил к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖР.
Срок действия названного разрешения продлевался до 30.07.2008 и 30.06.2009, а 19.01.2010 г. было заменено на разрешение N RU56301000-011 ЮЖ (л.д. 25, 26 т. 1).
На основании приказа ОАО "РЖД" N 183 от 29.12.2008 с 01.04.2010 в связи с реорганизацией прекращена деятельность Оренбургского локомотивного завода-филиала ОАО "РЖД", на его базе создано ОАО "Желдорреммаш", регистрация которого в качестве юридического лица, согласно свидетельству о государственной регистрации произведена 09.12.2008 (л.д. 137 т. 1).
Согласно Передаточному акту от 02.03.2009 ОАО РЖД" передало, а ОАО "Желдорреммаш" приняло здания и сооружения, в том числе и объект незавершенного строительства 80-ти квартирный жилой дом (позиция п. 92).
22.12.2011 администрацией г. Оренбурга Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" выдано разрешение N RU56301000 - 10511 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖД г. Оренбурга, общая площадь жилого дома - 6901,3 кв. м, общая площадь жилых помещений - 5095,3 кв. м(л.д. 18-19 т. 5).
ЖСК "Локомотив" представлены копии счетов-фактур, накладных и платежных поручений на оплату строительных материалов, копии договоров подряда N 71 и N 120, где ЖСК выступило заказчиком отдельных работ по объекту: "80-тиквартирный жилой дом в 4 микрорайоне СЗЖД г. Оренбурга" (л.д. 27-30; 45-47 т. 2).
Полагая, что ответчик уклоняется от установленной пунктом 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 г.) обязанности по регистрации за ЖСК "Локомотив" права собственности на построенный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 12.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 г.) является незаключенным в силу не согласованности существенных условий договора, поскольку из его содержания нельзя определить ни общий объем финансирования, ни размер вклада каждого участника в денежном выражении.
Кроме того, суд указал, что лица, осуществляющие финансирование в сфере строительства недвижимости в соответствии с положениями законодательства об инвестициях не наделяются правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности ЖСК "Локомотив" на вновь созданное недвижимое имущество в силу отсутствия у него прав на земельный участок возникнуть не может.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что жилой дом принят в эксплуатацию как объект, возведенный в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенного сторонами договора "О совместной деятельности" от 12.06.2007 как заключенного в рамках реализации инвестиционного проекта договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, стороны вправе договориться об ином распределении доходов и полученной в результате совместной деятельности продукции, не связанном с размером вкладов каждого товарища.
Учитывая заключенное между сторонами договора соглашение от 27.11.2008, а также позицию сторон в судебном заседании, согласно с которой результат совместной деятельности сторонами достигнут, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора "О совместной деятельности" от 12.06.2007.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), правовую позицию, согласно которой судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в общую совместную собственность товарищей на основании договора о совместной деятельности не передавался.
Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что строящийся объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.
Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.
Вместе с тем истцом заявлены требования о защите вещного права путем предъявления иска о признании за ним права собственности.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Поскольку право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства является правильным.
Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом заявленных истцом требований о признании права и необходимости расценивать данные требования как иск об исполнении заключенного сторонами договора о совместной деятельности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ подлежат отклонению.
Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 54 следует, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Судебная коллегия усматривает, что заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как требования об исполнении вытекающих из договора о совместной деятельности обязательств, поскольку истцом заявлено не требование об исполнении договора путем передачи ЖСК "Локомотив" прав на земельный участок, где произведено строительство объекта недвижимости, а требования в отношении прав на указанный объект.
Вместе с тем, норма п. 3 ст. 551 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон на настоящем этапе.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Таким образом, указанная норма применима в ситуации, когда лицо, уклоняющееся от государственной регистрации перехода права, является собственником имущества, подлежащего передаче по договору в собственность иного лица.
Как усматривается из материалов дела право собственности ответчика на спорный жилой дом не зарегистрировано, в силу чего ответчик не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации перехода права, в смысле, придаваемом данному понятию п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Доводы истца о признании ответчиком иска и нарушении судом требований ст. 49, 170 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку требования о признании права в силу отсутствия у истца прав на земельный участок удовлетворены быть не могут, признание ответчиком таких требований не имеет юридического значения. Так же не имеет юридического значения признание ответчиком иска и с точки зрения квалификации заявленных истцом требований как требований об исполнении вытекающих из договора обязательств о регистрации перехода права, поскольку правом собственности на какой-либо объект, возведенный в рамках реализации заключенного сторонами договора "О совместной дельности" ответчик не обладает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу верным.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЖСК "Локомотив" - удовлетворению, не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЖСК "Локомотив".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 г. по делу N А47-4700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)