Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-2129/12 по иску К. к ТСЖ <...> о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, признании незаконной должностной инструкции в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными постановлений заседаний правления.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> В., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение не подлежавшим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указал, что в период с <дата> по <дата> работал по трудовому договору в ТСЖ <...> в должности <...>, <дата> на заседании правления ТСЖ <...> было предложено сократить должность, которую занимал истец, без всякой аргументации, при этом из семи членов правления на заседании присутствовали лишь четыре человека, в связи с чем, по мнению истца, собрание было проведено без необходимого кворума, <дата> истец был уведомлен о сокращении с предложением расторгнуть трудовой договор <дата>, на следующий день ему вручили уведомление, в котором трудовой договор предполагалось расторгнуть <дата>. <дата> на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание за отказ от выполнения распоряжения председателя правления по <...> без уважительных причин. Письменное объяснение по этому поводу с истца не затребовали. <дата> диспетчером ТСЖ за подписью председателя было вручено уведомление с просьбой до <дата> предоставить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения распоряжения от <дата>, полученного <дата>, однако <дата> истцу было вручено два разных распоряжения от <дата>, поэтому истец просил уточнить по поводу какого именно распоряжения он должен был дать объяснения. В ответ на это истец получил по почте уведомление о том, в срок до <дата> необходимо дать объяснения по поводу отказа от выполнения работ по <...>. <дата> истец отдал председателю объяснения. <дата> истцу было предложено расписаться в приказе N <...>к о наложении дисциплинарного взыскания. В качестве оснований было указано - письменное объяснение от <дата>. Но в указанном объяснении была только просьба к председателю дать разъяснения о том, по поводу чего просят объяснения. В связи с чем, ссылка в приказе на данное объяснение считается неправомерной, а приказ является незаконным. <дата> истец вышел на работу, но его никто не известил об увольнении. <дата> истец снова вышел на работу. Но вместо того, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, ему предложили ознакомиться с актом об отсутствии его на работе <дата>. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только <дата>. <дата> истец получил по почте от ответчика письмо, в котором находился еще один приказ об увольнении и еще одно уведомление с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>. Истец в настоящее время имеет два приказа о его увольнении в нарушение требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации. Также истец указал, что согласно представленным в материалы дела расчетам по начисленной заработной плате за период с <дата> по <дата> с истца произвольно была удержана денежная сумма в размере <...> рублей. Кроме того, истец также ссылается на то, что указание в его должностной инструкции <...> является ничтожным, поскольку является кабальным.
На основании изложенного, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> N <...>к о наложении дисциплинарного взыскания на истца; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> N <...>к о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> N <...>к от <дата>; признать незаконным приказ N <...>к от <дата>, признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> (без номера) о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным постановление заседания правления ТСЖ <...> от <дата> протокол N <...>/з по первому вопросу повестки дня "Корректировка списков членов ТСЖ"; признать незаконным постановление заседания правления ТСЖ <...> от <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания"; восстановить истца на работе в ТСЖ <...> в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей; признать незаконной должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию зданий в части раздела 2. Функциональные обязанности" в редакции: <...>, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27, 22.1 КоАП Российской Федерации и ст. 23 п. 3 ГПК Российской Федерации.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года производство по настоящему делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> К. был принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...> на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий, утвержденной правлением ТСЖ <...> <дата>, рабочий подчиняется непосредственно председателю правления ТСЖ <...>, по заданию руководителя осуществляет выполнение простых работ, в том числе <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконной должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий в части раздела <...>, поскольку положения должностной инструкции, определяющие трудовые обязанности истца соответствуют требованиям трудового законодательства, при принятии на работу истец был ознакомлен с положениями должностной инструкции и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в указанной инструкции.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в отношении К. был вынесен приказ N <...>к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения Председателя правления по проведению уборки чердачного помещения дома <адрес> без уважительных причин, в качестве основания приказа указано: служебное задание (распоряжение) от <дата>, акт об отказе от выполнения работы от <дата>, письменное объяснение от <дата>. С указанным приказом К. ознакомлен <дата> (л.д. 32 том 1).
Приказом от <дата> N <...>к внесены исправления в приказ N <...>к от <дата>, в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания также указано письменное объяснение от <дата> (л.д. 5 том 2).
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку возложенные на истца обязанности не были им исполнены без уважительных на то причин, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, и что в силу ст. 192 ТК Российской Федерации является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Установив, что требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...>к, а также приказа N <...> от <дата> о внесении изменений в приказ от <дата>, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный приказ оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не подменил и не нарушил порядок его применения.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ТСЖ <...> от <дата> К. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом от <дата> N <...>к в приказ от <дата> внесены изменения: приказу присвоен номер N <...>, в качестве основания для увольнения указано уведомление от <дата>.
В силу п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является действительное сокращение численности или штата работников.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о сокращении должности истца было принято на заседании правления ТСЖ <...> от <дата> в связи с необходимостью в последующем осуществлять производство данных работ путем заключения договоров подряда, в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности после сокращения штата не введены; ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой истцом должности в установленный срок, а также предложил истцу имеющиеся вакансии, от замещения которых истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении истца и приказа о внесении изменений, не меняющих его по существу, незаконными, так как трудовые права истца ответчиком нарушены не были, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Оснований для признания незаконными решений, принятых на заседании правления ТСЖ <...> <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания", у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.
Таким образом, решение о сокращении должности истца было принято компетентным органом - правлением ТСЖ <...>.
Суд первой инстанции проверил правомочность оспариваемого заседания правления, установил, что требования ч. 6 ст. 147 ЖК Российской Федерации, раздела 7 Устава ТСЖ <...> не нарушены, поскольку из семи членов правления присутствовали пятеро, то есть более половины членов правления; заседание правления состоялось в соответствии с установленным регламентом.
Вывод суда о том, что принятые на заседании правления решения не противоречат требованиям ст. 147 ЖК Российской Федерации и уставу ТСЖ <...>, соответствует установленным по делу обстоятельствам, решения, принятые правлением оформлены протоколом, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 147 ЖК Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ <...> <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания".
Кроме того, районным судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о признании незаконными решений, принятых на заседании <дата> протокол N <...>/з по первому вопросу повестки дня "Корректировка списков членов ТСЖ", поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, правление было правомочно, кворум на собрании имелся, легитимность правления не оспорена, от требований о признании незаконными результатов отчетно-выборного собрания ТСЖ <...> в 2011 году истец отказался, производство в указанной части требований прекращено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании изложенного, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал, что размер заработной платы истца составлял <...> рублей в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме в установленные сроки, размер выходного пособия, начисленного истцу, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями, истцом не опровергнут.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-16130/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-16130/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-2129/12 по иску К. к ТСЖ <...> о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, признании незаконной должностной инструкции в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными постановлений заседаний правления.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> В., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение не подлежавшим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указал, что в период с <дата> по <дата> работал по трудовому договору в ТСЖ <...> в должности <...>, <дата> на заседании правления ТСЖ <...> было предложено сократить должность, которую занимал истец, без всякой аргументации, при этом из семи членов правления на заседании присутствовали лишь четыре человека, в связи с чем, по мнению истца, собрание было проведено без необходимого кворума, <дата> истец был уведомлен о сокращении с предложением расторгнуть трудовой договор <дата>, на следующий день ему вручили уведомление, в котором трудовой договор предполагалось расторгнуть <дата>. <дата> на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание за отказ от выполнения распоряжения председателя правления по <...> без уважительных причин. Письменное объяснение по этому поводу с истца не затребовали. <дата> диспетчером ТСЖ за подписью председателя было вручено уведомление с просьбой до <дата> предоставить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения распоряжения от <дата>, полученного <дата>, однако <дата> истцу было вручено два разных распоряжения от <дата>, поэтому истец просил уточнить по поводу какого именно распоряжения он должен был дать объяснения. В ответ на это истец получил по почте уведомление о том, в срок до <дата> необходимо дать объяснения по поводу отказа от выполнения работ по <...>. <дата> истец отдал председателю объяснения. <дата> истцу было предложено расписаться в приказе N <...>к о наложении дисциплинарного взыскания. В качестве оснований было указано - письменное объяснение от <дата>. Но в указанном объяснении была только просьба к председателю дать разъяснения о том, по поводу чего просят объяснения. В связи с чем, ссылка в приказе на данное объяснение считается неправомерной, а приказ является незаконным. <дата> истец вышел на работу, но его никто не известил об увольнении. <дата> истец снова вышел на работу. Но вместо того, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, ему предложили ознакомиться с актом об отсутствии его на работе <дата>. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только <дата>. <дата> истец получил по почте от ответчика письмо, в котором находился еще один приказ об увольнении и еще одно уведомление с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>. Истец в настоящее время имеет два приказа о его увольнении в нарушение требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации. Также истец указал, что согласно представленным в материалы дела расчетам по начисленной заработной плате за период с <дата> по <дата> с истца произвольно была удержана денежная сумма в размере <...> рублей. Кроме того, истец также ссылается на то, что указание в его должностной инструкции <...> является ничтожным, поскольку является кабальным.
На основании изложенного, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> N <...>к о наложении дисциплинарного взыскания на истца; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> N <...>к о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> N <...>к от <дата>; признать незаконным приказ N <...>к от <дата>, признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ <...> от <дата> (без номера) о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным постановление заседания правления ТСЖ <...> от <дата> протокол N <...>/з по первому вопросу повестки дня "Корректировка списков членов ТСЖ"; признать незаконным постановление заседания правления ТСЖ <...> от <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания"; восстановить истца на работе в ТСЖ <...> в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей; признать незаконной должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию зданий в части раздела 2. Функциональные обязанности" в редакции: <...>, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27, 22.1 КоАП Российской Федерации и ст. 23 п. 3 ГПК Российской Федерации.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года производство по настоящему делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> К. был принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...> на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий, утвержденной правлением ТСЖ <...> <дата>, рабочий подчиняется непосредственно председателю правления ТСЖ <...>, по заданию руководителя осуществляет выполнение простых работ, в том числе <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконной должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий в части раздела <...>, поскольку положения должностной инструкции, определяющие трудовые обязанности истца соответствуют требованиям трудового законодательства, при принятии на работу истец был ознакомлен с положениями должностной инструкции и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в указанной инструкции.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в отношении К. был вынесен приказ N <...>к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения Председателя правления по проведению уборки чердачного помещения дома <адрес> без уважительных причин, в качестве основания приказа указано: служебное задание (распоряжение) от <дата>, акт об отказе от выполнения работы от <дата>, письменное объяснение от <дата>. С указанным приказом К. ознакомлен <дата> (л.д. 32 том 1).
Приказом от <дата> N <...>к внесены исправления в приказ N <...>к от <дата>, в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания также указано письменное объяснение от <дата> (л.д. 5 том 2).
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку возложенные на истца обязанности не были им исполнены без уважительных на то причин, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, и что в силу ст. 192 ТК Российской Федерации является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Установив, что требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...>к, а также приказа N <...> от <дата> о внесении изменений в приказ от <дата>, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный приказ оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не подменил и не нарушил порядок его применения.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ТСЖ <...> от <дата> К. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом от <дата> N <...>к в приказ от <дата> внесены изменения: приказу присвоен номер N <...>, в качестве основания для увольнения указано уведомление от <дата>.
В силу п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является действительное сокращение численности или штата работников.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о сокращении должности истца было принято на заседании правления ТСЖ <...> от <дата> в связи с необходимостью в последующем осуществлять производство данных работ путем заключения договоров подряда, в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности после сокращения штата не введены; ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой истцом должности в установленный срок, а также предложил истцу имеющиеся вакансии, от замещения которых истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении истца и приказа о внесении изменений, не меняющих его по существу, незаконными, так как трудовые права истца ответчиком нарушены не были, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Оснований для признания незаконными решений, принятых на заседании правления ТСЖ <...> <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания", у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.
Таким образом, решение о сокращении должности истца было принято компетентным органом - правлением ТСЖ <...>.
Суд первой инстанции проверил правомочность оспариваемого заседания правления, установил, что требования ч. 6 ст. 147 ЖК Российской Федерации, раздела 7 Устава ТСЖ <...> не нарушены, поскольку из семи членов правления присутствовали пятеро, то есть более половины членов правления; заседание правления состоялось в соответствии с установленным регламентом.
Вывод суда о том, что принятые на заседании правления решения не противоречат требованиям ст. 147 ЖК Российской Федерации и уставу ТСЖ <...>, соответствует установленным по делу обстоятельствам, решения, принятые правлением оформлены протоколом, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 147 ЖК Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ <...> <дата> протокол (без номера) по третьему вопросу повестки дня "Изменение штатного расписания".
Кроме того, районным судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о признании незаконными решений, принятых на заседании <дата> протокол N <...>/з по первому вопросу повестки дня "Корректировка списков членов ТСЖ", поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, правление было правомочно, кворум на собрании имелся, легитимность правления не оспорена, от требований о признании незаконными результатов отчетно-выборного собрания ТСЖ <...> в 2011 году истец отказался, производство в указанной части требований прекращено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании изложенного, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал, что размер заработной платы истца составлял <...> рублей в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме в установленные сроки, размер выходного пособия, начисленного истцу, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями, истцом не опровергнут.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)