Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Яузские Зори" о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца К. (доверенность), представителя ответчика Б. (доверенность),
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Яузские Зори" с требованиями об обязании ответчика прекратить с ней трудовой договор по п. 3 ст. 83 ТК РФ с 09.03.2011 года, взыскании компенсации за досрочное расторжение договора за 3 месяца в размере 144 000 рублей по ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 093,88 рублей, компенсации за задержку выплат в сумме 18 088,31 рубль, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 27.07.2010 года на заседании Правления ТСЖ "Яузские Зори" она была избрана председателем правления сроком на два года с 01.08.2010 года, с ней был заключен трудовой договор, установлен размер должностного оклада в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2010 года - 48 000 рублей в месяц. В период с 28.01.2011 года по 07.03.2011 года, когда она находилась на амбулаторном лечении, решением Правления ТСЖ от 16.02.2011 года председателем Правления был избран Б. Решением Мытищинского городского суда от 26.07.2011 года установлено, что с ней был заключен срочный трудовой договор, ограниченный двухлетним сроком, ее увольнение не состоялось и она является работником ТСЖ. 09.11.2011 года она передала ответчику документы о деятельности ТСЖ. Полагая, что само по себе переизбрание председателя Правления не прекратило с ней действие трудового договора, была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования Л. были удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Яузские Зори" внести в трудовую книжку Л. запись об увольнении ее с 09.03.2011 года в связи с не избранием на должность по п. 3 ст. 83 ТК РФ, взыскал с ТСЖ "Яузские Зори" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 507 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 782,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.07.2011 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Яузские Зори" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что решением членов Правления ТСЖ "Яузские Зори" от 06.08.2010 года Л. была избрана Председателем Правления ТСЖ "Яузские Зори" с 01.08.2010 года. На основании данного решения Приказом от 01.08.2010 года N 15 она была принята на работу с 01.08.2010 года Председателем Правления ТСЖ "Яузские Зори" с окладом согласно штатного расписания, с ней был заключен трудовой договор, подписанный от имени ТСЖ "Яузские Зори" членом правления П. Суд пришел к выводу, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, а трудовые отношения квалифицировал как имеющие срочный характер, ограниченные двухлетним сроком.
Указанным решением также установлено, что 16.02.2011 года Правлением ТСЖ "Яузские Зори" принято решение о выводе из состава Правления Л., снятии с нее полномочий Председателя и избрании Председателем Правления Б., однако приказ об увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что до настоящего времени приказ об увольнении истицы также не издан.
С учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Л. требований в части обязания ответчика уволить ее в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае не избрания на должность. Такая же позиция отображена в Определении Верховного Суда РФ от 29.02.2008 года N 31-В07-19, о чем суд также верно указал в решении.
Что касается даты увольнения, то суд верно исходил из того, что в период с 16.02.2011 года по 08.03.2011 года истица была временно нетрудоспособна, следовательно в силу положения ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней следует прекращать по указанному основанию с 09.03.2011 года. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдаче работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истица отработала в ТСЖ "Яузские Зори" с 01.08.2010 года по 09.03.2011 года, что составляет 7 месяцев, количество дней неиспользованного отпуска составляет 16,33 дня (28 x 7 / 12 = 16,33).
Разрешая спор в указанной части, суд верно исходил из того, что фактически получаемая истицей заработная плата значительно меньше, указанной в штатном расписании в размере 48 000 рублей, отсюда расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует рассчитывать исходя из установленных действительных сумм получаемой истицей заработной платы. Учитывая, что Л., как Председатель Правления, сама контролировала размер и сроки выплаты заработной платы, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными и соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за не использованный отпуск - 16 507 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается также с произведенным судом расчетом процентов в соответствии с приведенной нормой Трудового Кодекса РФ (ст. 236 ТК РФ) за задержку выплат в пользу Л., что составляет 1 782,76 рублей за 405 дней просрочки выплат. решение суда в указанной части также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Л. с ответчика за нарушением последним норм трудового законодательства, отвечающим принципу разумности и справедливости.
Что касается требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за досрочное расторжение договора за 3 месяца в размере 144 000 рублей по ст. 279 ТК Р, то суд правомерно пришел к выводу о том, что с истицей прекращен трудовой договор по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то есть по основанию не связанному с п. 2 ст. 278 ТК РФ и отличному по его содержанию, отсюда заявленное требования обоснованно подлежит отклонению, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13622
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-13622
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Яузские Зори" о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца К. (доверенность), представителя ответчика Б. (доверенность),
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Яузские Зори" с требованиями об обязании ответчика прекратить с ней трудовой договор по п. 3 ст. 83 ТК РФ с 09.03.2011 года, взыскании компенсации за досрочное расторжение договора за 3 месяца в размере 144 000 рублей по ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 093,88 рублей, компенсации за задержку выплат в сумме 18 088,31 рубль, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 27.07.2010 года на заседании Правления ТСЖ "Яузские Зори" она была избрана председателем правления сроком на два года с 01.08.2010 года, с ней был заключен трудовой договор, установлен размер должностного оклада в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2010 года - 48 000 рублей в месяц. В период с 28.01.2011 года по 07.03.2011 года, когда она находилась на амбулаторном лечении, решением Правления ТСЖ от 16.02.2011 года председателем Правления был избран Б. Решением Мытищинского городского суда от 26.07.2011 года установлено, что с ней был заключен срочный трудовой договор, ограниченный двухлетним сроком, ее увольнение не состоялось и она является работником ТСЖ. 09.11.2011 года она передала ответчику документы о деятельности ТСЖ. Полагая, что само по себе переизбрание председателя Правления не прекратило с ней действие трудового договора, была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования Л. были удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Яузские Зори" внести в трудовую книжку Л. запись об увольнении ее с 09.03.2011 года в связи с не избранием на должность по п. 3 ст. 83 ТК РФ, взыскал с ТСЖ "Яузские Зори" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 507 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 782,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.07.2011 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Яузские Зори" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что решением членов Правления ТСЖ "Яузские Зори" от 06.08.2010 года Л. была избрана Председателем Правления ТСЖ "Яузские Зори" с 01.08.2010 года. На основании данного решения Приказом от 01.08.2010 года N 15 она была принята на работу с 01.08.2010 года Председателем Правления ТСЖ "Яузские Зори" с окладом согласно штатного расписания, с ней был заключен трудовой договор, подписанный от имени ТСЖ "Яузские Зори" членом правления П. Суд пришел к выводу, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, а трудовые отношения квалифицировал как имеющие срочный характер, ограниченные двухлетним сроком.
Указанным решением также установлено, что 16.02.2011 года Правлением ТСЖ "Яузские Зори" принято решение о выводе из состава Правления Л., снятии с нее полномочий Председателя и избрании Председателем Правления Б., однако приказ об увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что до настоящего времени приказ об увольнении истицы также не издан.
С учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Л. требований в части обязания ответчика уволить ее в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае не избрания на должность. Такая же позиция отображена в Определении Верховного Суда РФ от 29.02.2008 года N 31-В07-19, о чем суд также верно указал в решении.
Что касается даты увольнения, то суд верно исходил из того, что в период с 16.02.2011 года по 08.03.2011 года истица была временно нетрудоспособна, следовательно в силу положения ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней следует прекращать по указанному основанию с 09.03.2011 года. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдаче работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истица отработала в ТСЖ "Яузские Зори" с 01.08.2010 года по 09.03.2011 года, что составляет 7 месяцев, количество дней неиспользованного отпуска составляет 16,33 дня (28 x 7 / 12 = 16,33).
Разрешая спор в указанной части, суд верно исходил из того, что фактически получаемая истицей заработная плата значительно меньше, указанной в штатном расписании в размере 48 000 рублей, отсюда расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует рассчитывать исходя из установленных действительных сумм получаемой истицей заработной платы. Учитывая, что Л., как Председатель Правления, сама контролировала размер и сроки выплаты заработной платы, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными и соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за не использованный отпуск - 16 507 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается также с произведенным судом расчетом процентов в соответствии с приведенной нормой Трудового Кодекса РФ (ст. 236 ТК РФ) за задержку выплат в пользу Л., что составляет 1 782,76 рублей за 405 дней просрочки выплат. решение суда в указанной части также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Л. с ответчика за нарушением последним норм трудового законодательства, отвечающим принципу разумности и справедливости.
Что касается требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за досрочное расторжение договора за 3 месяца в размере 144 000 рублей по ст. 279 ТК Р, то суд правомерно пришел к выводу о том, что с истицей прекращен трудовой договор по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то есть по основанию не связанному с п. 2 ст. 278 ТК РФ и отличному по его содержанию, отсюда заявленное требования обоснованно подлежит отклонению, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)