Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица **** дом N **** за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта крыши и кровли (стропила и обрешетка), чугунных инженерных сетей.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по улице **** в г. Омске до 01 января 2013 года за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений дома, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Дом введен в эксплуатацию в 1949 году, в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта, что подтверждается заключением НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект". Согласно ВСН 58-88р продолжительность эксплуатации здания для данного вида домов до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет. Администрация города Омска в силу закона должна обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N****по ул. **** в городе Омске.
Котелевский В.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации города Омска Б. просила в удовлетворении иска отказать. Отметила, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЖКХ "Ленинское", департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ОАО "Жилсервис".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части, обязав ответчика также произвести капитальный ремонт крыши и кровли (стропила и обрешетка) и чугунных инженерных сетей. Указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме истек срок эффективной эксплуатации крыши (кровли), деревянных балок, стропил, утепляющих слоев, покрытия крыш дома, чугунных инженерных систем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К. принадлежит ****доля в праве собственности на квартиру N ****, расположенную в доме **** по ул. **** в г. Омске (л.д. 86). Дом построен в 1949 году (л.д. 70).
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска дом **** по ул. **** в г. Омск был включен в состав муниципальной собственности на основании решения Омского городского Совета от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения".
Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального имущества следует считать неправомерным.
По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из реестра муниципального имущества г. Омска. В настоящее время объектов учета в реестре по указанному адресу не значится в связи с полной приватизацией жилых помещений.
Таким образом, жилой дом N ****по ул. **** в г. Омске был передан в муниципальную собственность через 52 года после постройки. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.
Согласно отчету, составленному в 2012 году специалистом НТОО "НИИ Стройсервиспроект" по результатам обследования технического состояния конструкций дома **** по ул. **** в г. Омске и его инженерных коммуникаций, работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов не обеспечено (л.д. 28 - 73).
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации квартир - 1992 год, имелись элементы дома **** по ул. **** в г. Омске, фактический срок эксплуатации которых, составляя 43 года, превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта дома **** по ул. **** в г. Омске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома, у его первого собственника возникла; при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что срок минимальной эффективной эксплуатации стропил и обрешетки, чугунных инженерных сетей в доме **** по ул. **** в г. Омске на момент приватизации в нем первой квартиры не истек, в связи с чем счел обоснованным исключить их ремонт из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
Как видно из решения суда, из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома исключен ремонт именно стропил и обрешетки, являющихся элементами крыши и кровли, и чугунных инженерных сетей. Поэтому доводы жалобы, выражающие несогласие с невключением в перечень элементов дома, подлежащих капитальному ремонту, иных элементов, основан на ошибочном понимании текста резолютивной части решения суда.
Согласно отчету специалиста НТОО "НИИ Стройсервиспроект" крыша указанного дома - шатровая, по деревянным стропильным конструкциям, кровля - шифер по деревянной обрешетке (л.д. 35).
Так, в соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных стропил и обрешетки крыши и кровли составляет 50 лет.
Фактический срок эксплуатации деревянных стропил и обрешетки крыши и кровли спорного дома на момент первой приватизации квартиры в доме составил 43 года, то есть не превысил 50 лет, в связи с чем ремонт данных элементов правомерно исключен судом первой инстанции из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома. Довод жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме истек срок эффективной эксплуатации стропил и обрешетки ошибочен.
Решение суда не содержит суждений об исключении ремонта кровли из шифера, в соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации указанного элемента до капитального ремонта составляет 30 лет.
При определении перечня элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, судом первой инстанции не учтено следующее.
В доме **** по ул. **** в г. Омске необходима замена инженерных сетей и оборудования, в том числе, канализации (внутридомовые горизонтальные магистрали и стояки, кроме выпусков из здания и подводок к внутриквартирным приборам), что подтверждается отчетом специалиста НТОО "НИИ стройсервиспроект" (л.д. 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. пояснила, что трубопровод канализации в указанном доме является чугунным.
Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунного водопровода канализации составляет 40 лет.
Таким образом, фактический срок эксплуатации чугунного трубопровода канализации на момент первой приватизации квартиры в доме **** по ул. **** в г. Омске превысил 40 лет.
Это означает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт чугунного трубопровода канализации.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда редакционно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица **** дом N ****, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта стропил и обрешетки крыши.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6544/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6544/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица **** дом N **** за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта крыши и кровли (стропила и обрешетка), чугунных инженерных сетей.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по улице **** в г. Омске до 01 января 2013 года за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений дома, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Дом введен в эксплуатацию в 1949 году, в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта, что подтверждается заключением НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект". Согласно ВСН 58-88р продолжительность эксплуатации здания для данного вида домов до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет. Администрация города Омска в силу закона должна обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N****по ул. **** в городе Омске.
Котелевский В.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации города Омска Б. просила в удовлетворении иска отказать. Отметила, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЖКХ "Ленинское", департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ОАО "Жилсервис".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части, обязав ответчика также произвести капитальный ремонт крыши и кровли (стропила и обрешетка) и чугунных инженерных сетей. Указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме истек срок эффективной эксплуатации крыши (кровли), деревянных балок, стропил, утепляющих слоев, покрытия крыш дома, чугунных инженерных систем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К. принадлежит ****доля в праве собственности на квартиру N ****, расположенную в доме **** по ул. **** в г. Омске (л.д. 86). Дом построен в 1949 году (л.д. 70).
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска дом **** по ул. **** в г. Омск был включен в состав муниципальной собственности на основании решения Омского городского Совета от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения".
Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального имущества следует считать неправомерным.
По данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из реестра муниципального имущества г. Омска. В настоящее время объектов учета в реестре по указанному адресу не значится в связи с полной приватизацией жилых помещений.
Таким образом, жилой дом N ****по ул. **** в г. Омске был передан в муниципальную собственность через 52 года после постройки. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.
Согласно отчету, составленному в 2012 году специалистом НТОО "НИИ Стройсервиспроект" по результатам обследования технического состояния конструкций дома **** по ул. **** в г. Омске и его инженерных коммуникаций, работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов не обеспечено (л.д. 28 - 73).
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации квартир - 1992 год, имелись элементы дома **** по ул. **** в г. Омске, фактический срок эксплуатации которых, составляя 43 года, превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта дома **** по ул. **** в г. Омске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома, у его первого собственника возникла; при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что срок минимальной эффективной эксплуатации стропил и обрешетки, чугунных инженерных сетей в доме **** по ул. **** в г. Омске на момент приватизации в нем первой квартиры не истек, в связи с чем счел обоснованным исключить их ремонт из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
Как видно из решения суда, из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома исключен ремонт именно стропил и обрешетки, являющихся элементами крыши и кровли, и чугунных инженерных сетей. Поэтому доводы жалобы, выражающие несогласие с невключением в перечень элементов дома, подлежащих капитальному ремонту, иных элементов, основан на ошибочном понимании текста резолютивной части решения суда.
Согласно отчету специалиста НТОО "НИИ Стройсервиспроект" крыша указанного дома - шатровая, по деревянным стропильным конструкциям, кровля - шифер по деревянной обрешетке (л.д. 35).
Так, в соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных стропил и обрешетки крыши и кровли составляет 50 лет.
Фактический срок эксплуатации деревянных стропил и обрешетки крыши и кровли спорного дома на момент первой приватизации квартиры в доме составил 43 года, то есть не превысил 50 лет, в связи с чем ремонт данных элементов правомерно исключен судом первой инстанции из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома. Довод жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме истек срок эффективной эксплуатации стропил и обрешетки ошибочен.
Решение суда не содержит суждений об исключении ремонта кровли из шифера, в соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации указанного элемента до капитального ремонта составляет 30 лет.
При определении перечня элементов здания, нуждающихся в капитальном ремонте, судом первой инстанции не учтено следующее.
В доме **** по ул. **** в г. Омске необходима замена инженерных сетей и оборудования, в том числе, канализации (внутридомовые горизонтальные магистрали и стояки, кроме выпусков из здания и подводок к внутриквартирным приборам), что подтверждается отчетом специалиста НТОО "НИИ стройсервиспроект" (л.д. 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. пояснила, что трубопровод канализации в указанном доме является чугунным.
Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунного водопровода канализации составляет 40 лет.
Таким образом, фактический срок эксплуатации чугунного трубопровода канализации на момент первой приватизации квартиры в доме **** по ул. **** в г. Омске превысил 40 лет.
Это означает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт чугунного трубопровода канализации.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда редакционно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица **** дом N ****, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта стропил и обрешетки крыши.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)