Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4828

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-4828


Судья: Сидорова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной И.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования К. к Товариществу собственников жилья "Милютинский-3" удовлетворить частично.
Признать решение собрания членов Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" в части включения в повестку дня вопроса о капитальном ремонте крыши незаконным.
Признать решение собрания членов Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" в части включения в повестку дня вопроса о капитальном ремонте крыши с элементами реконструкции незаконным.
В остальной части иска отказать.

установила:

Истица обратилась с иском о признании незаконным решения собрания собственников жилья в жилом доме N <...> в <...> переулке в г. Москве от 12.01.2009 г., которым была утверждена общая смета доходов и расходов на 2009 год, и установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника, в результате чего на истицу возложена обязанность оплатить задолженность по возмещению расходов ответчика. Кроме того, на собрании рассматривался и разрешался вопрос о проведении капитального ремонта крыши, что также затрагивает права истицы. Считает, что собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, и, следовательно, его решение постановлено с нарушением установленной законом процедуры.
Также истица оспаривает законность решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2009 г., в проведении которого истица принимала участие, но ей не предоставили возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки, поскольку она не является членом товарищества. Более того, данным решением на истицу незаконно возложена обязанность произвести ремонт крыши всего дома, а также демонтировать трубу от печки-буржуйки, которая была установлена истицей на законных основаниях. Считает данное решение незаконным.
Представитель истицы В. по доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает принятые решения незаконными, нарушающим права истицы, поскольку на собраниях были рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья, а для квалификации проведенных собраний как собраний собственников помещений дома не имеется оснований, т.к. такие собрания проведены с нарушением порядка.
Представитель ответчика по доверенности П. (л.д. 20) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между Товариществом собственников жилья "Милютинский-3" и истицей существует конфликтная ситуация по поводу несанкционированной перепланировки. Обратившись в суд с иском, истица, фактически, пытается решить иные вопросы. Истица не является членом ТСЖ, следовательно, не имеет законных оснований для обжалования или оспаривания принятых решений. Голосование, проводившееся на собраниях, имело место, собрания проводились при наличии необходимого кворума. Утверждения истицы о нарушении ее прав голословны и ничем не доказаны.
Представитель третьего лица - ГУ ИС Красносельского района г. Москвы - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истицы - Е., адвоката Волченко С.Ю., представителя ТСЖ "Милютинский-3" - П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Так, судом было установлено, что фактически имело место общее собрание членов ТСЖ, а в компетенцию данного собрания, с учетом положений ст. 137, 138 ЖК РФ, не входит решение вопросов по капитальному ремонту.
В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав решения общих собраний членов ТСЖ от 12.01.2009 г. и 20.04.2009 г. частично недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска К. в части признания решений данных собраний недействительными полностью, суд исходил из того, что нарушений при проведении данного собрания не было.
Однако судом, при этом, наличие кворума проверено не было. Суд лишь сослался на письменные доказательства, представленные ответчиком, а именно: протоколы общих собраний от 12.01.2009 г. и 20.04.2009 г. (том 1, л.д. 35 - 43), списки членов ТСЖ, присутствовавших на собраниях, а также схемы распределения долей участия каждого домовладельца в праве общей собственности (том 1, л.д. 122 - 128, 321 - 324; том 2 л.д. 6 - 11).
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в решении суда указанные письменные доказательства никакой оценки не нашли.
При этом, они содержат противоречивые сведения как по количеству присутствовавших на указанных собраниях, так и в подсчете голосов пропорционально долям участия. Данные цифры во всех указанных выше документах различны.
Так, например, в томе 1 на л.д. 122 - 128 имеются списки членов ТСЖ, с указанием на то кто присутствовал на собраниях 12.01.2009 г. и 20.04.2009 г., из которых усматривается, что С. на обоих собраниях не присутствовала. При этом, в документе аналогичного содержания, находящегося во втором томе на л.д. 6 - 11, указано, что С. присутствовала на собрании 20.04.2009 г. Также противоречивая информация содержится в отношении Ш., которая по первым спискам (том 1, л.д. 122 - 128) присутствовала на обоих собраниях, а по вторым (том 2, л.д. 6 - 11) - в одном месте указано, что она вообще не присутствовала ни на одном из собраний (л.д. 8 том 2), а в другом месте этого же списка (том 2 л.д. 9) указано, что она была на собрании от 20.04.2009 г.
При этом, количество присутствующих, определенное в процентном соотношении согласно протоколам собраний от 12.01.2009 г. и 20.04.2009 г. (л.д. 35, 40 том 1) и схеме распределения долей (л.д. 11, том 2), в которой также отражено количество присутствовавших на обоих собраниях, различно.
Однако, данные противоречия судом устранены не были.
Кроме того, в своих письменных объяснения (л.д. 1 - 5, том 2), представитель истца также ссылалась на то, что от г. Москвы в голосовании принимал участие М., который не обладал необходимыми для этого полномочиями, т.к. не имел доверенности.
Данные доводы судом также проверены не были и в решении отражения не нашли.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)