Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3980-04
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Клиринговая Палата Межбанковского Финансового Дома" (далее - ООО "НКО "МФД-Клиринг") с иском о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения о предоставлении кредитов N 45204-79 от 09 июня 2003 года к договору счета N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года.
Исковые требования мотивированы тем, что от имени истца дополнительное соглашение фактически было подписано не генеральным директором - П., а директором по экономике и финансам, действовавшим по доверенности N 13-18 от 01.11.2002 - Г.И. (л. д. 33), который является председателем правления ООО "НКО "МФД-Клиринг" (л. д. 10), что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки только в интересах ООО "НКО "МФД-Клиринг" в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ.
ОАО "Ступинская металлургическая компания" в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-31093/03-69-166, А40-31095/03-68-322, А40-31097/03-40-320, А40-31098/03-25-114, А40-31101/03-8-331 в одно производство (л. д. 34). Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 67, 121 - 122). При этом суд пришел к выводу о том, что ссылка на п. 3 ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку со стороны ответчика спорное соглашение подписано начальником управления по работе с клиентами ООО "НКО "МФД-Клиринг" - Э., полномочия которого сторонами не оспаривались, а со стороны истца директором по экономике и финансам ОАО "СМК" - Г.И., действовавшим по доверенности N 13-18 от 01.11.2002, что также не оспаривается ни одной из сторон, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Г.И. действовал в своих интересах, а достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ОАО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорная сделка была заключена с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
В заседание суда кассационной инстанции при проверке полномочий явившихся сторон судом не был допущен Р. по доверенности б/номера, подписанной генеральным директором ОАО "СМК" - Б. (заявитель кассационной жалобы). При этом суд исходил из того, что согласно документам, представленным другими представителями ОАО "СМК" - Ш. и Г.Н. - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 03-03/3030 от 09.04.2004; протокола заседания совета директоров ОАО "СМК" от 19.04.2004; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СМК" от 28.04.2004; протокола заседания совета директоров ОАО "СМК" от 28.04.2004 - следует, что генеральным директором указанного юридического лица является Ф. Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что данные документы были датированы более поздним сроком, чем документы, представленные Р., а также ввиду того, что указанные документы сторонами не были оспорены, то к участию в заседании в качестве представителей ОАО "СМК" были допущены - Ш. и Г.Н., доверенности которых были подписаны Ф. Кроме того, суду были представлены и извещения, подписанные Ф., согласно которым Р. не является юрисконсультом ОАО "СМК" и с 22 марта 2004 года все доверенности, выданные на имя Р., были прекращены.
Представители ОАО "СМК" заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 282 АПК РФ. Представитель ООО "НКО "МФД-Клиринг" поддержал данное ходатайство. Однако суд кассационной инстанции, обсудив данное ходатайство, не находит, в силу конкретных обстоятельств по делу, оснований к прекращению по жалобе и счел возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ООО "НКО "МФД-Клиринг" в рамках договора счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года было заключено дополнительное соглашение N 45204-79 от 09 июня 2003 года о предоставлении кредита, согласно условиям которого кредитор - ООО "НКО "МФД-Клиринг" - предоставил клиенту - ОАО "Ступинская металлургическая компания" - кредит в размере 68650000 рублей для завершения расчетов на срок с 10 июня 2003 года по 07 сентября 2003 года. Со стороны клиента дополнительное соглашение было подписано директором по экономике и финансам Г.И., действовавшим в качестве представителя ОАО "Ступинская металлургическая компания" по доверенности от 1 ноября 2002 года N 13-18, выданной генеральным директором П. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что в период заключения спорного дополнительного соглашения Г.И. обладал полномочиями по заключению хозяйственных договоров и иных сделок от имени ОАО "Ступинская металлургическая компания".
Со стороны ООО "НКО "МФД-Клиринг" дополнительное соглашение было подписано начальником управления по работе с клиентами Э., действующим на основании доверенности N 50-16/43 от 11 декабря 2002 года, подписанной председателем правления ООО "НКО "МФД-Клиринг", данный факт также не был оспорен и признан обеими сторонами в суде.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 9.12 устава ООО "НКО "МФД-Клиринг" председатель правления действует от имени данной кредитной организации без доверенности, представляет ее интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в нашем случае в качестве представителей юридических лиц выступали физические лица, наделенные для этой цели соответствующими доверенностями, выданными органами этих юридических лиц в соответствии с учредительными документами, то суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении дополнительного соглашения от 09 июня 2003 года не было нарушений положений, содержащихся в ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем доводы в исковом заявлении и жалобе о наличии якобы таких нарушений судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 20 мая 2004 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года по делу N А40-31093/03-69-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2004 N КГ-А40/3980-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3980-04
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Клиринговая Палата Межбанковского Финансового Дома" (далее - ООО "НКО "МФД-Клиринг") с иском о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения о предоставлении кредитов N 45204-79 от 09 июня 2003 года к договору счета N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года.
Исковые требования мотивированы тем, что от имени истца дополнительное соглашение фактически было подписано не генеральным директором - П., а директором по экономике и финансам, действовавшим по доверенности N 13-18 от 01.11.2002 - Г.И. (л. д. 33), который является председателем правления ООО "НКО "МФД-Клиринг" (л. д. 10), что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки только в интересах ООО "НКО "МФД-Клиринг" в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ.
ОАО "Ступинская металлургическая компания" в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-31093/03-69-166, А40-31095/03-68-322, А40-31097/03-40-320, А40-31098/03-25-114, А40-31101/03-8-331 в одно производство (л. д. 34). Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 67, 121 - 122). При этом суд пришел к выводу о том, что ссылка на п. 3 ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку со стороны ответчика спорное соглашение подписано начальником управления по работе с клиентами ООО "НКО "МФД-Клиринг" - Э., полномочия которого сторонами не оспаривались, а со стороны истца директором по экономике и финансам ОАО "СМК" - Г.И., действовавшим по доверенности N 13-18 от 01.11.2002, что также не оспаривается ни одной из сторон, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Г.И. действовал в своих интересах, а достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ОАО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорная сделка была заключена с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
В заседание суда кассационной инстанции при проверке полномочий явившихся сторон судом не был допущен Р. по доверенности б/номера, подписанной генеральным директором ОАО "СМК" - Б. (заявитель кассационной жалобы). При этом суд исходил из того, что согласно документам, представленным другими представителями ОАО "СМК" - Ш. и Г.Н. - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 03-03/3030 от 09.04.2004; протокола заседания совета директоров ОАО "СМК" от 19.04.2004; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СМК" от 28.04.2004; протокола заседания совета директоров ОАО "СМК" от 28.04.2004 - следует, что генеральным директором указанного юридического лица является Ф. Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что данные документы были датированы более поздним сроком, чем документы, представленные Р., а также ввиду того, что указанные документы сторонами не были оспорены, то к участию в заседании в качестве представителей ОАО "СМК" были допущены - Ш. и Г.Н., доверенности которых были подписаны Ф. Кроме того, суду были представлены и извещения, подписанные Ф., согласно которым Р. не является юрисконсультом ОАО "СМК" и с 22 марта 2004 года все доверенности, выданные на имя Р., были прекращены.
Представители ОАО "СМК" заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 282 АПК РФ. Представитель ООО "НКО "МФД-Клиринг" поддержал данное ходатайство. Однако суд кассационной инстанции, обсудив данное ходатайство, не находит, в силу конкретных обстоятельств по делу, оснований к прекращению по жалобе и счел возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ООО "НКО "МФД-Клиринг" в рамках договора счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года было заключено дополнительное соглашение N 45204-79 от 09 июня 2003 года о предоставлении кредита, согласно условиям которого кредитор - ООО "НКО "МФД-Клиринг" - предоставил клиенту - ОАО "Ступинская металлургическая компания" - кредит в размере 68650000 рублей для завершения расчетов на срок с 10 июня 2003 года по 07 сентября 2003 года. Со стороны клиента дополнительное соглашение было подписано директором по экономике и финансам Г.И., действовавшим в качестве представителя ОАО "Ступинская металлургическая компания" по доверенности от 1 ноября 2002 года N 13-18, выданной генеральным директором П. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что в период заключения спорного дополнительного соглашения Г.И. обладал полномочиями по заключению хозяйственных договоров и иных сделок от имени ОАО "Ступинская металлургическая компания".
Со стороны ООО "НКО "МФД-Клиринг" дополнительное соглашение было подписано начальником управления по работе с клиентами Э., действующим на основании доверенности N 50-16/43 от 11 декабря 2002 года, подписанной председателем правления ООО "НКО "МФД-Клиринг", данный факт также не был оспорен и признан обеими сторонами в суде.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 9.12 устава ООО "НКО "МФД-Клиринг" председатель правления действует от имени данной кредитной организации без доверенности, представляет ее интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в нашем случае в качестве представителей юридических лиц выступали физические лица, наделенные для этой цели соответствующими доверенностями, выданными органами этих юридических лиц в соответствии с учредительными документами, то суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении дополнительного соглашения от 09 июня 2003 года не было нарушений положений, содержащихся в ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем доводы в исковом заявлении и жалобе о наличии якобы таких нарушений судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 20 мая 2004 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года по делу N А40-31093/03-69-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)