Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина В.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комфорт"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года, которым иск Т.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комфорт" о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры ***. 01.10.2011 г. она обнаружила мокрые грязные разводы на потолке и стенах зала, в связи с чем незамедлительно обратилась в ТСЖ "Комфорт" о ремонте крыши. 20.10.2011 г. работниками ТСЖ "Комфорт" был составлен акт, которым установлено, что залитие ее квартиры произошло с кровли дома. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.
Просила взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры *** и судебные расходы *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика П. против иска возражала.
Третьи лица Т.М. и Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Т.Н. к ТСЖ "Комфорт" о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Комфорт" в пользу Т.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения *** руб., по уплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт" просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска частично.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Н. является собственником ? доли квартиры ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Сособственниками данной квартиры являются так же Т.М. и Т.К.
Согласно акту осмотра квартиры *** от 20.10.2011 г. составленного комиссией в составе работников ТСЖ "Комфорт" с участием собственника Т.Н. было произведено обследование помещений квартиры на предмет залития с кровли. Данным актом было установлено наличие в помещении зала на поверхности потолка на S = 1,0 x 0,56 сухих, желтых следов залития. На поверхности стен оклеенной обоями на S = 1, 94 x 2, 50 имеются черные подтеки.
Стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба, причиненного истице, подтверждается представленным Т.Н. отчетом об оценке рыночной стоимости N 660-56-11ф, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке объекта: двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: *** по состоянию на 19 декабря 2011 г. составляет *** руб.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения пп. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире и имуществу истицы ущерб подлежит взысканию с ООО ТСЖ "Комфорт".
Вывод суда о том, что залив помещений квартиры истицы произошел по причине не принятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, материалам гражданского дела не противоречит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в локально-сметном расчете помимо ремонта гостиной указываются ремонтные работы на кухне. Но из акта осмотра квартиры не следует, что залитие произошло и на кухне. В связи с чем размер взысканного ущерба является завышенным.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, т.к. истица представила доказательства, а именно показания свидетеля Л., проживающей в кв. ***, подтверждающие то обстоятельство, что от осенних дождей пострадали все квартиры, расположенные на 5 этаже, в том числе зал и кухня истицы.
Каких-либо доказательств, что залив на кухне произошел не по их вине ТСЖ "Комфорт" суду не представило.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3695/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3695/2012
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина В.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комфорт"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года, которым иск Т.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комфорт" о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры ***. 01.10.2011 г. она обнаружила мокрые грязные разводы на потолке и стенах зала, в связи с чем незамедлительно обратилась в ТСЖ "Комфорт" о ремонте крыши. 20.10.2011 г. работниками ТСЖ "Комфорт" был составлен акт, которым установлено, что залитие ее квартиры произошло с кровли дома. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.
Просила взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры *** и судебные расходы *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика П. против иска возражала.
Третьи лица Т.М. и Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Т.Н. к ТСЖ "Комфорт" о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Комфорт" в пользу Т.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения *** руб., по уплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт" просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска частично.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Н. является собственником ? доли квартиры ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Сособственниками данной квартиры являются так же Т.М. и Т.К.
Согласно акту осмотра квартиры *** от 20.10.2011 г. составленного комиссией в составе работников ТСЖ "Комфорт" с участием собственника Т.Н. было произведено обследование помещений квартиры на предмет залития с кровли. Данным актом было установлено наличие в помещении зала на поверхности потолка на S = 1,0 x 0,56 сухих, желтых следов залития. На поверхности стен оклеенной обоями на S = 1, 94 x 2, 50 имеются черные подтеки.
Стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба, причиненного истице, подтверждается представленным Т.Н. отчетом об оценке рыночной стоимости N 660-56-11ф, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке объекта: двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: *** по состоянию на 19 декабря 2011 г. составляет *** руб.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения пп. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире и имуществу истицы ущерб подлежит взысканию с ООО ТСЖ "Комфорт".
Вывод суда о том, что залив помещений квартиры истицы произошел по причине не принятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, материалам гражданского дела не противоречит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в локально-сметном расчете помимо ремонта гостиной указываются ремонтные работы на кухне. Но из акта осмотра квартиры не следует, что залитие произошло и на кухне. В связи с чем размер взысканного ущерба является завышенным.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, т.к. истица представила доказательства, а именно показания свидетеля Л., проживающей в кв. ***, подтверждающие то обстоятельство, что от осенних дождей пострадали все квартиры, расположенные на 5 этаже, в том числе зал и кухня истицы.
Каких-либо доказательств, что залив на кухне произошел не по их вине ТСЖ "Комфорт" суду не представило.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)