Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председателя правления Зарбеева Р.А. (протокол N 1 от 06.03.2012 г., паспорт), Зарбеева Р.А. (удостоверение N 576 от 16.04.2003 г., доверенность от 10.01.2012 г.)
от ответчика: Полудневой Л.В. (удостоверение N 182, доверенность от 14.03.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2012) Государственного Учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-62980/2011 (судья Орловой Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Рябовское шоссе, 121/2"
к Государственному Учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" (195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 121, к. 2, кв. 42, ОГРН: 5067847021193) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН: 1037816003917, далее - ответчик) о взыскании 3 740 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 261 руб. 36 коп. пени, возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 256 844 руб. 16 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., пени в размере 46.291 руб. 24 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по состоянию на 01.03.2012 г., задолженность по временным жильцам в размере 6.844 руб. 56 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-62980/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Государственным Учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В соответствии с нормами жилищного законодательства наниматели жилых помещений, проживающие в доме 121 корпус 2 по Рябовскому шоссе должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть Товариществу. По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанностей собственника не обоснованно. Податель жалобы также не согласен с расчетом исковых требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Денежные средства, поступающие от нанимателей государственного жилищного фонда за предоставление жилищно-коммунальных услуг, не являются бюджетными, поступают на лицевые счета ГУЖА и оно распоряжается ими по своему усмотрению. Документального подтверждения факта передачи индивидуальных квартирных приборов учета на коммунальные услуги от собственника в ТСЖ ответчик не предоставил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корп. 2, управление которым осуществляет Истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург; общая площадь жилых помещений 957, 50 кв. м.
За период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. Истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами от поставщиков коммунальных услуг и обслуживающих организаций.
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Ответчик не оспаривал факт и объем предоставления ему Товариществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не является публичным, поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 256.844 руб. 16 коп., по временному жильцу - 6 844 руб. 56 коп.
Ответчик оспаривал правильность примененных истцом тарифов, в связи с тем, что в расчете истца не учитываются показания приборов учета.
Доводы ответчика о наличии индивидуальных приборов учета в некоторых помещениях Санкт-Петербурга в доме N 121 корпус 2, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.8. Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденных Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р "Об установке приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях", действовавшим до 03 мая 2010 года, приемка приборов учета осуществляется балансодержателем здания в лице его ответственного представителя. Результаты приемки отражаются в акте приемки в эксплуатацию прибора учета потребления коммунальных услуг, один экземпляр которого вручается потребителю. Акт приемки в эксплуатацию прибора учета потребления коммунальных услуг служит основанием для изменения порядка расчета потребителя за коммунальные услуги с поставщиком.
Из представленных ответчиком актов ни один не имеет отметку Истца.
Ответчик, оспаривая взыскание расходов по временному жильцу, пояснил, что истец неправомерно ссылается абзац 4 п. п. г) п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 п. п. г) п. 38 Правил N 307, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Материалами дела подтверждено проживание в квартире N 10 временного жильца. Индивидуальные приборы учета в квартире N 10 отсутствуют, в связи с чем, расчет оплаты правомерно увеличен Истцом на одного человека.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 13949,01 рублей, приходящейся на временного жильца, обоснованно удовлетворено судом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 256 844 руб. 16 коп. документально подтверждена, обоснованно удовлетворив требование о взыскании задолженности, не связанная с временными жильцами, в размере 256.844 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги Ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. начислена неустойка в размере 46 291 руб. 24 коп.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, данное требование удовлетворено обоснованно.
Кроме того, Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу N А56-62980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62980/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А56-62980/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председателя правления Зарбеева Р.А. (протокол N 1 от 06.03.2012 г., паспорт), Зарбеева Р.А. (удостоверение N 576 от 16.04.2003 г., доверенность от 10.01.2012 г.)
от ответчика: Полудневой Л.В. (удостоверение N 182, доверенность от 14.03.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2012) Государственного Учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-62980/2011 (судья Орловой Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Рябовское шоссе, 121/2"
к Государственному Учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" (195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 121, к. 2, кв. 42, ОГРН: 5067847021193) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН: 1037816003917, далее - ответчик) о взыскании 3 740 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 261 руб. 36 коп. пени, возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 256 844 руб. 16 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., пени в размере 46.291 руб. 24 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по состоянию на 01.03.2012 г., задолженность по временным жильцам в размере 6.844 руб. 56 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-62980/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Государственным Учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В соответствии с нормами жилищного законодательства наниматели жилых помещений, проживающие в доме 121 корпус 2 по Рябовскому шоссе должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть Товариществу. По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанностей собственника не обоснованно. Податель жалобы также не согласен с расчетом исковых требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Денежные средства, поступающие от нанимателей государственного жилищного фонда за предоставление жилищно-коммунальных услуг, не являются бюджетными, поступают на лицевые счета ГУЖА и оно распоряжается ими по своему усмотрению. Документального подтверждения факта передачи индивидуальных квартирных приборов учета на коммунальные услуги от собственника в ТСЖ ответчик не предоставил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корп. 2, управление которым осуществляет Истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург; общая площадь жилых помещений 957, 50 кв. м.
За период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. Истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами от поставщиков коммунальных услуг и обслуживающих организаций.
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Ответчик не оспаривал факт и объем предоставления ему Товариществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не является публичным, поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 256.844 руб. 16 коп., по временному жильцу - 6 844 руб. 56 коп.
Ответчик оспаривал правильность примененных истцом тарифов, в связи с тем, что в расчете истца не учитываются показания приборов учета.
Доводы ответчика о наличии индивидуальных приборов учета в некоторых помещениях Санкт-Петербурга в доме N 121 корпус 2, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.8. Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденных Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р "Об установке приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях", действовавшим до 03 мая 2010 года, приемка приборов учета осуществляется балансодержателем здания в лице его ответственного представителя. Результаты приемки отражаются в акте приемки в эксплуатацию прибора учета потребления коммунальных услуг, один экземпляр которого вручается потребителю. Акт приемки в эксплуатацию прибора учета потребления коммунальных услуг служит основанием для изменения порядка расчета потребителя за коммунальные услуги с поставщиком.
Из представленных ответчиком актов ни один не имеет отметку Истца.
Ответчик, оспаривая взыскание расходов по временному жильцу, пояснил, что истец неправомерно ссылается абзац 4 п. п. г) п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 п. п. г) п. 38 Правил N 307, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Материалами дела подтверждено проживание в квартире N 10 временного жильца. Индивидуальные приборы учета в квартире N 10 отсутствуют, в связи с чем, расчет оплаты правомерно увеличен Истцом на одного человека.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 13949,01 рублей, приходящейся на временного жильца, обоснованно удовлетворено судом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 256 844 руб. 16 коп. документально подтверждена, обоснованно удовлетворив требование о взыскании задолженности, не связанная с временными жильцами, в размере 256.844 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги Ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. начислена неустойка в размере 46 291 руб. 24 коп.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, данное требование удовлетворено обоснованно.
Кроме того, Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу N А56-62980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)