Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1002-2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1002-2011


Судья - Бабкина О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Н.Н.
При секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по иску М.И. к ОАО "Управляющая компания Курского района", ООО "ГазСпецРесурс" об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление в размере 4 333 рублей 62 копеек, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационным жалобам М.И., ОАО "Управляющая компания Курского района" на решение Курского районного суда Курской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. к ОАО "Управляющая компания Курского района" (далее по тексту Управляющая компания), ООО "ГазСпецРесурс" (далее по тексту ГСР) об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление в размере 4 333 рублей 62 копеек, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания Курского района" обеспечить бесперебойное отопление, в течение отопительного сезона, с равномерным распределением тепла в радиаторах, в квартире N.
Обязать ОАО "Управляющая компания Курского района" обеспечить работу полотенцесушителя в квартире N.
Обязать ОАО "Управляющая компания Курского района" возвратить М.И. 4 333 рубля 62 копейки - денежные средства, затраченные истцом за оплату отопления в октябре, ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания Курского района" в пользу М.И. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания Курского района" в пользу М.И. 342 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов, на оплату услуг специалиста.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания Курского района" в пользу МО "Курский район" государственную пошлину в сумме 8 400 рублей.
В остальной части исковых требований М.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения М.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Управляющей компании, представителя Управляющей компании - М.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы М.И., возражения на кассационные жалобы представителей ГСР - С. и Ф., судебная коллегия

установила:

М.И. обратился в суд с иском к Управляющей компании, ГСР об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление в размере 4 333 рублей 62 копеек, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в его квартире N, расположенной в доме, на протяжении трех лет температура воздуха составляет около 15 градусов С, в ванной комнате - около 12 градусов С, а также не работает полотенцесушитель. С момента перехода котельной п. на газ, ответственным за подачу тепла в поселок, является ГСР, устранением мелких проблем и регулировкой внутридомового хозяйства занимается Управляющая компания, которой уплачиваются коммунальные платежи, в том числе и за отопление. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания,
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить бесперебойным и круглосуточным отоплением в течение всего отопительного сезона, с равномерным распределением тепла в радиаторах его квартиры N, расположенной в доме; обязать Управляющую компанию обеспечить и запустить в работу находящийся в ванной комнате полотенцесушитель, возвратить ему оплату за отопление за период октябрь - ноябрь 2010 г. в размере 4 333 руб. 62 коп.; взыскать с каждого ответчика в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Управляющей компании ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением материальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, М.И. является собственников квартиры N, расположенной в доме.
Указанный дом находится на техническом обслуживании ОАО "Управляющая компания Курского района", в обязанности которого входит заключение договоров с жилищно-эксплуатационными организациями для предоставления гражданам услуг по содержанию и ремонту жилья; с электро-, тепло-, газо-, водоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг; рассмотрение обращений, предложений, претензий, жалоб, заявлений лиц-потребителей жилищно-коммунальных услуг, поставляемых на нужды населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ОАО "Управляющая компания Курского района"; организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров; предоставление юридическим и физическим лицам услуг по централизованному сбору денежных средств за предоставленные ими услуги населению в соответствии с заключенными договорами (п. 2.2 Устава л.д. 248-270).
ДД.ММ.ГГГГ между ГСР и Управляющей компанией заключен договор N в соответствии с которым ГСР обязалось отпускать до границ разграничения балансовой принадлежности Управляющей компании тепловую энергию в течение отопительного сезона и горячую воду в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, прекращением подачи холодной воды к источнику, а также в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, в объеме и с качеством температуры горячей воды в соответствии с разделом 2 СниП 2.04.01-85 (л.д. 138-144).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети (эксплуатационной ответственности) между ГСР и Управляющей компанией границей балансовой принадлежности являются наружные стены зданий, в месте ввода тепловой сети в дом, в том числе в дом N.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с данными Правилами потребителем услуг является "гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Исполнителем является "юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы".
Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5).
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 49, 75).
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях, в том числе если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам (п. 77).
Судом установлено, что истцу в период отопительного сезона 2010-2011 гг. услуга по теплоснабжению исполнителем оказывалась ненадлежащего качества. Кроме того, в ванной комнате истца не работает полотенцесушитель из-за нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения в квартире.
Проведенными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" измерениями установлено, что по ГОСТ 30494-96 измеренные температура и относительная влажность воздуха в квартире истца не соответствует нормативным значениям для холодного периода года в измеренных точках (л.д. 214).
Из сообщения МУП "Гортеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами низкой температуры воздуха в квартире М.И. являются: разрегулирование внутридомовой системы отопления (повышенное сопротивление этажестояка), недостаточное термическое сопротивление ограждающих конструкций, наличие сверхнормативной инфильтрации воздуха (л.д. 241).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что качество услуги, оказываемой М.И. Управляющей компанией, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ, и нарушает условия заключенного между сторонами договора, и правильно частично удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что их вины в отсутствии надлежащего отопления в квартире истца, нет, являются несостоятельными, поскольку регулирование внутридомовой системы отопления входит в обязанности Управляющей компании.
Ссылки ответчика на отсутствие в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, не представлено.
Доводы кассационной жалобы Управляющей компании о том, что суд при взыскании суммы за отопление не учел порядок изменения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку судом взыскана сумма за период, когда отопление в квартире истца отсутствовало.
Доводы кассационной жалобы Управляющей компании о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между потребителем и исполнителем носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).
Доводы кассационной жалобы М.И. о том, что ГСР должно нести ответственность совместно с Управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку установлено, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является Управляющая компания, правоотношения по оказанию услуги по теплоснабжению жилого помещения являются имущественными, носят возмездный характер и регулируются Законом о защите прав потребителя, согласно которому ответственность за ненадлежащее оказание услуги несет исполнитель.
Ответчик ГСР в договорных отношениях с истцом не состоит, а потому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по теплоснабжению квартиры.
Доводы кассационной жалобы М.И. о том, что судом необоснованно занижен размер взысканного морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства причинения вреда, длительный характер ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по теплоснабжению квартиры, характер и объем причиненных М.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Управляющей компании о том, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И., ОАО "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)