Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.О. и К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Обязать К.О., собственника квартиры в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней собак.
Обязать К.Т., собственника квартиры в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней кошек и собак".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения К.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.О. о соблюдении санитарных правил и норм.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры <...>.
К.О., проживающая в квартире N 1, и К.Т., проживающая в квартире N 7, содержат у себя в квартирах большое количество животных (собак и кошек), которые создают много шума; в соседних квартирах, подъезде присутствует резкий специфический запах.
Ответчицы за своими животными не ухаживают, подъезд и двор за ними не убирают, не соблюдают санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Данные обстоятельства нарушают право истицы и других жителей дома на благоприятные условия проживания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Н. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирном доме; обязать ответчиц удалить животных из своих квартир в семидневный срок.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах К.Т. и К.О. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчиков и данных о надлежащем извещении К.Т. о дате и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ни одним из указанных выше способов К.Т. о судебном заседании, назначенном на 08.09.11, не извещалась.
В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции от 02.09.11, из которого следует, что им осуществлялся выход по месту жительства К.Т. и К.О. для вручения судебных повесток, однако дверь ему никто не открыл (л.д. 107).
При этом из данного рапорта не ясно, когда сотрудником полиции осуществлялся данный выход, на какую дату судебного заседания были выписаны судебные повестки и по какому делу.
Из пояснений К.Т., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что участковый уполномоченный вручил ей судебную повестку на заседание, назначенное по делу на 26.08.11. Повестку в судебное заседание, назначенное на 08.09.11, она не получала.
Кроме того, вышеуказанный рапорт поступил в суд уже после рассмотрения дела по существу - 22.09.11.
Таким образом, данный рапорт не может служить доказательством надлежащего извещения ответчиков о месте и времени слушания дела.
Рассмотрев дело в отсутствие К.Т., не извещенной о дате судебного заседания, суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее возможности дать свои пояснения по существу иска, предоставить доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и, правильно применяя материальные и процессуальные нормы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11893
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11893
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.О. и К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Обязать К.О., собственника квартиры в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней собак.
Обязать К.Т., собственника квартиры в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней кошек и собак".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения К.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.О. о соблюдении санитарных правил и норм.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры <...>.
К.О., проживающая в квартире N 1, и К.Т., проживающая в квартире N 7, содержат у себя в квартирах большое количество животных (собак и кошек), которые создают много шума; в соседних квартирах, подъезде присутствует резкий специфический запах.
Ответчицы за своими животными не ухаживают, подъезд и двор за ними не убирают, не соблюдают санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Данные обстоятельства нарушают право истицы и других жителей дома на благоприятные условия проживания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Н. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирном доме; обязать ответчиц удалить животных из своих квартир в семидневный срок.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах К.Т. и К.О. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчиков и данных о надлежащем извещении К.Т. о дате и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ни одним из указанных выше способов К.Т. о судебном заседании, назначенном на 08.09.11, не извещалась.
В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции от 02.09.11, из которого следует, что им осуществлялся выход по месту жительства К.Т. и К.О. для вручения судебных повесток, однако дверь ему никто не открыл (л.д. 107).
При этом из данного рапорта не ясно, когда сотрудником полиции осуществлялся данный выход, на какую дату судебного заседания были выписаны судебные повестки и по какому делу.
Из пояснений К.Т., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что участковый уполномоченный вручил ей судебную повестку на заседание, назначенное по делу на 26.08.11. Повестку в судебное заседание, назначенное на 08.09.11, она не получала.
Кроме того, вышеуказанный рапорт поступил в суд уже после рассмотрения дела по существу - 22.09.11.
Таким образом, данный рапорт не может служить доказательством надлежащего извещения ответчиков о месте и времени слушания дела.
Рассмотрев дело в отсутствие К.Т., не извещенной о дате судебного заседания, суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее возможности дать свои пояснения по существу иска, предоставить доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и, правильно применяя материальные и процессуальные нормы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)