Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 30.08.2011,
от ответчика - ООО "Саламин" - Тарасова И.Г. по дов. от 00.10.2012,
от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Романов К.Б. по дов. от 16.01.2012,
от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 20.09.2012,
от заявителя - товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - Васенкова В.П. по протоколу от 15.10.2012,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 03 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и на постановление от 22 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по делу N А40-24313/12-9-228
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин"
о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее по тексту - ООО "Саламин", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м x 4,3 м высотой от 2,5 м до 2,7 м (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в иске отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы была подана также товариществом собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 21012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по делу решение и постановление была подана ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судом кассационной инстанции 26 ноября 2012 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2012 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, а также представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы и Управы Войковского района города Москвы поддержали доводы жалоб.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Госинспекция по недвижимости города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Саламин" является собственником нежилого помещения площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.
Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.05.2009, представленного истцом, следует, что к нежилому помещению 1 этажа примыкает помещение с учетной литерой "е", также указано на переоборудование помещения без разрешения.
Актом от 23.05.2011, составленным представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех", председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", установлено, что в помещении N 8 (по плану БТИ) на месте демонтированного лифтового подъемника возведена стена по внешнему периметру здания, вследствие чего появилось новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа.
В письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.07.2011 N 21.06-9380 указано, что ответчик установил металлическую дверь в проеме между капитальной стеной дома и пристройкой (помещение "е"), ограничив доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 3,08 кв. м, за данное нарушение в отношении ответчика составлен протокол и выдано требование об устранении нарушения.
Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719, обозначенная на поэтажном плане пристройка с располагающимся внутри подъемником, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, была учтена на дату проведения 19.02.2008 текущего обследования объекта.
Исковые требования основаны, в том числе, на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств создания спорой пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо ее создания без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также доказательств использования спорной пристройки ответчиком.
При этом суд исходил из следующего.
Ответчик - ООО "Саламин" создан 03 марта 2009 года.
В письме ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719 указано, что спорная пристройка существовала по состоянию на 19.02.2008, то есть еще до создания ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120883/11-154-1021 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9092881/1-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы N 45 ООО "Саламин".
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что доказательства того, что именно ответчик в период после своего создания совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой суду не представлены.
Из представленного ответчиком поэтажного плана по состоянию на 10.11.2011 следует, что спорная пристройка состоит из двух помещений "е" и "е1". Согласно объяснениям представителя ответчика помещение "е1" зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Помещение "е" создано за счет возведения стенки и двери. Из представленных ответчиком архивных материалов, полученных в Центральном архиве научно-технической документации города Москвы, следует, что оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте дома от 10.05.1955.
Судом также принято во внимание, что на поэтажном плане БТИ от 10.11.2011 спорные помещения не указаны в красных линиях.
Акт осмотра от 23.05.2011 составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова ответчика на данный осмотр в материалы дела не представлены, доказательства проведения проверки спорного объекта государственными органами, уполномоченными в области контроля за объектами самовольного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судом отклонен довод истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васенковой В.П. - одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе, по мотиву того, что принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности указанного лица.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Исковые требования истца заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению, по его мнению, нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В нарушение указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций не определили дату возведения спорной пристройки, не дали правовую оценку спорному объекту, не установили обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: было ли осуществлено строительство спорной пристройки с получением соответствующего разрешения уполномоченных органов и требовалось ли для этого согласие истца, а также собственников квартир и нежилых помещений дома; были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-256/10.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому, если спорные постройки явились результатом реконструкции объекта недвижимости (в кадастровом паспорте нежилого помещения от 15.05.2009 указано на переоборудование помещения), то суду следовало выяснить вопросы о том, имеет ли данный объект единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что ответчик является правопреемником ООО "Валнор", созданным в результате реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, а также доводам истца о том, что возведение спорной пристройки осуществлено ООО "Валнор", связи с чем, вывод судов о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов ответчику и их возведение ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не исследованы имущественные права ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, не установлено, является ли ответчик собственником и владельцем всей спорной пристройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции указанные нормы права не были учтены, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васенковой В.П., как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе отклонено, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе созданного жильцами дома N 34, корп. 2, по Ленинградскому шоссе ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2" не рассматривался, равно как и вопрос о привлечении к участию в деле собственников квартир и нежилых помещений в указанном доме, не являющихся членами ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает интересы Васенковой В.П., при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2" не отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", как органа, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, и на чьи права и законные интересы может повлиять принятый по делу судебный акт.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили с достаточной полнотой характер спорного правоотношения и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить надлежащих ответчиков по делу, определить, имела ли место реконструкция при создании спорного объекта, и проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, для чего обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, определить, были ли получены соответствующие разрешения на реконструкцию и предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", а также собственников всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, и не являющихся членами указанного ТСЖ.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24313/12-9-228 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-24313/12-9-228
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-24313/12-9-228
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 30.08.2011,
от ответчика - ООО "Саламин" - Тарасова И.Г. по дов. от 00.10.2012,
от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Романов К.Б. по дов. от 16.01.2012,
от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 20.09.2012,
от заявителя - товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - Васенкова В.П. по протоколу от 15.10.2012,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 03 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и на постановление от 22 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по делу N А40-24313/12-9-228
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин"
о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее по тексту - ООО "Саламин", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м x 4,3 м высотой от 2,5 м до 2,7 м (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в иске отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы была подана также товариществом собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 21012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по делу решение и постановление была подана ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судом кассационной инстанции 26 ноября 2012 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2012 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, а также представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы и Управы Войковского района города Москвы поддержали доводы жалоб.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Госинспекция по недвижимости города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Саламин" является собственником нежилого помещения площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.
Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.05.2009, представленного истцом, следует, что к нежилому помещению 1 этажа примыкает помещение с учетной литерой "е", также указано на переоборудование помещения без разрешения.
Актом от 23.05.2011, составленным представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех", председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", установлено, что в помещении N 8 (по плану БТИ) на месте демонтированного лифтового подъемника возведена стена по внешнему периметру здания, вследствие чего появилось новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа.
В письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.07.2011 N 21.06-9380 указано, что ответчик установил металлическую дверь в проеме между капитальной стеной дома и пристройкой (помещение "е"), ограничив доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 3,08 кв. м, за данное нарушение в отношении ответчика составлен протокол и выдано требование об устранении нарушения.
Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719, обозначенная на поэтажном плане пристройка с располагающимся внутри подъемником, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, была учтена на дату проведения 19.02.2008 текущего обследования объекта.
Исковые требования основаны, в том числе, на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств создания спорой пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо ее создания без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также доказательств использования спорной пристройки ответчиком.
При этом суд исходил из следующего.
Ответчик - ООО "Саламин" создан 03 марта 2009 года.
В письме ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719 указано, что спорная пристройка существовала по состоянию на 19.02.2008, то есть еще до создания ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120883/11-154-1021 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9092881/1-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы N 45 ООО "Саламин".
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что доказательства того, что именно ответчик в период после своего создания совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой суду не представлены.
Из представленного ответчиком поэтажного плана по состоянию на 10.11.2011 следует, что спорная пристройка состоит из двух помещений "е" и "е1". Согласно объяснениям представителя ответчика помещение "е1" зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Помещение "е" создано за счет возведения стенки и двери. Из представленных ответчиком архивных материалов, полученных в Центральном архиве научно-технической документации города Москвы, следует, что оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте дома от 10.05.1955.
Судом также принято во внимание, что на поэтажном плане БТИ от 10.11.2011 спорные помещения не указаны в красных линиях.
Акт осмотра от 23.05.2011 составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова ответчика на данный осмотр в материалы дела не представлены, доказательства проведения проверки спорного объекта государственными органами, уполномоченными в области контроля за объектами самовольного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судом отклонен довод истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васенковой В.П. - одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе, по мотиву того, что принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности указанного лица.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Исковые требования истца заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению, по его мнению, нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В нарушение указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций не определили дату возведения спорной пристройки, не дали правовую оценку спорному объекту, не установили обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: было ли осуществлено строительство спорной пристройки с получением соответствующего разрешения уполномоченных органов и требовалось ли для этого согласие истца, а также собственников квартир и нежилых помещений дома; были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-256/10.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому, если спорные постройки явились результатом реконструкции объекта недвижимости (в кадастровом паспорте нежилого помещения от 15.05.2009 указано на переоборудование помещения), то суду следовало выяснить вопросы о том, имеет ли данный объект единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что ответчик является правопреемником ООО "Валнор", созданным в результате реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, а также доводам истца о том, что возведение спорной пристройки осуществлено ООО "Валнор", связи с чем, вывод судов о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов ответчику и их возведение ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не исследованы имущественные права ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, не установлено, является ли ответчик собственником и владельцем всей спорной пристройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции указанные нормы права не были учтены, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васенковой В.П., как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе отклонено, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе созданного жильцами дома N 34, корп. 2, по Ленинградскому шоссе ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2" не рассматривался, равно как и вопрос о привлечении к участию в деле собственников квартир и нежилых помещений в указанном доме, не являющихся членами ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает интересы Васенковой В.П., при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2" не отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", как органа, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, и на чьи права и законные интересы может повлиять принятый по делу судебный акт.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили с достаточной полнотой характер спорного правоотношения и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить надлежащих ответчиков по делу, определить, имела ли место реконструкция при создании спорного объекта, и проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, для чего обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, определить, были ли получены соответствующие разрешения на реконструкцию и предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", а также собственников всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, и не являющихся членами указанного ТСЖ.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24313/12-9-228 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)