Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ТСЖ "Искра", ИНН: 5031017525) - Шаповалова О.Е., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Федотова В.В., представитель по доверенности N 04-13/0004 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-29834/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ТСЖ "Искра" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 2997,
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с инспекции расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Искра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Искра" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год налоговым органом принято решение 26.05.2010 N 2997 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 33 880 руб., заявителю был доначислен налог в размере 169 400 руб. и пени в размере 2 570 руб. 64 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что полученные от членов товарищества - собственников жилья платежи являются доходом налогоплательщика, в связи с чем, должны быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2010 N 16-16/52568 решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы (ст. 346.14 НК РФ), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ и услуг признается, соответственно, передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Пунктом 2 ст. 251 НК РФ предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно положениям п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необоснованны возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что средства, поступившие от членов товарищества собственников жилья в оплату стоимости содержания жилого фонда, не относятся к членским взносам, поступающим некоммерческим организациям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: характеристикой целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2009 г. (том 1 л.д. 117), выпиской по счету за период с 01.01.2009 по 31.1.2009 (том 1 л.д. 81 - 87, 118 - 154, том 2 л.д. 1 - 148, том 3 л.д. 1 - 40), договорами (том 1 л.д. 25 - 48, 88 - 96), что полученные от собственников жилья средства предназначались для содержания и эксплуатации жилья, использовались только по целевому назначению, то есть исключались из налогооблагаемой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является правомерным.
Кроме того, налоговым органом при изложении доводов в апелляционной жалобе не учтены положения ст. 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 151 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого решения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-29834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-29834/10
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-29834/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ТСЖ "Искра", ИНН: 5031017525) - Шаповалова О.Е., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Федотова В.В., представитель по доверенности N 04-13/0004 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-29834/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ТСЖ "Искра" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 2997,
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с инспекции расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Искра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Искра" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год налоговым органом принято решение 26.05.2010 N 2997 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 33 880 руб., заявителю был доначислен налог в размере 169 400 руб. и пени в размере 2 570 руб. 64 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что полученные от членов товарищества - собственников жилья платежи являются доходом налогоплательщика, в связи с чем, должны быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2010 N 16-16/52568 решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы (ст. 346.14 НК РФ), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ и услуг признается, соответственно, передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Пунктом 2 ст. 251 НК РФ предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно положениям п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необоснованны возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что средства, поступившие от членов товарищества собственников жилья в оплату стоимости содержания жилого фонда, не относятся к членским взносам, поступающим некоммерческим организациям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: характеристикой целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2009 г. (том 1 л.д. 117), выпиской по счету за период с 01.01.2009 по 31.1.2009 (том 1 л.д. 81 - 87, 118 - 154, том 2 л.д. 1 - 148, том 3 л.д. 1 - 40), договорами (том 1 л.д. 25 - 48, 88 - 96), что полученные от собственников жилья средства предназначались для содержания и эксплуатации жилья, использовались только по целевому назначению, то есть исключались из налогооблагаемой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является правомерным.
Кроме того, налоговым органом при изложении доводов в апелляционной жалобе не учтены положения ст. 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 151 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого решения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-29834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)