Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрологический центр "Эгида"" - Терентьевой Е.А. (доверенность от 10.10.2008), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрологический центр "Эгида"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 (судья Чернова А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1753/2009, установил следующее.
ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые и жилые помещения в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями (литера А) общей площадью 1321,7 кв. м и (литера Б) общей площадью 1974,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96 (уточненные требования; т.1, л. д. 166-167).
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом возведены многоквартирные жилые дома со встроенными офисными помещениями (литеры А и Б). Однако разрешение на строительство обществом получено не было по причине отсутствия денежных средств на оформление разрешительной документации. В настоящее время обществом закончено строительство двух многоквартирных домов взамен ранее существовавших объектов недвижимости (здания склада, конторы, лаборатории), в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось с иском о признании права собственности на возведенные объекты.
Определением от 11.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т.1, л. д. 129).
Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлено обществом в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, как следует из пояснений общества, строительство спорных жилых домов осуществлено за счет привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Доказательства возведения спорных многоэтажных домов за счет собственных средств и соблюдения действующего законодательства о долевом участии в строительстве обществом не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, поскольку самовольно возведенные многоквартирные жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на спорные строения должно быть признано за обществом как обладателем вещных прав на земельный участок, занятый спорными строениями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время согласно кадастровому паспорту земельного участка, целевое использование земельного участка изменено и разрешено многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 17.01.1995 N 23 ТОО ЭГЦ "Эгида" (правопредшественник общества) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 670 кв. м, расположенный по ул. Терской, 96 в г. Анапе, для размещения административного здания.
На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 N 403000000420. Государственный акт был зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Анапе за N 420 (т. 1, л. д. 11 - 18).
На данном земельном участке расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, а именно: здание конторы (литера А) площадью 79,0 кв. м; здание лаборатории (литера Б) площадью 80.0 кв. м; здание лаборатории (литера В) площадью 53,1 кв. м; здание склада (литера Г) площадью 42,0 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства от 22.09.2000 серии КК N 219036 - 219039 (т. 1, л. д. 19 - 22).
В 2003 году общество приняло решение построить на находящемся у него в пользовании земельном участке многоквартирный жилой дом, в связи с чем оформило акт выбора земельного участка для строительства жилых домов от 30.07.2003, получило заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа относительно места размещения объекта, согласно которому разрешено проектирование на земельном участке объекта при условии оформления разрешающей и проектной документации в установленном порядке.
В отсутствие разрешительной документации на принадлежащем обществу земельном участке возведен многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (литера А) общей площадью 1321,7 кв. м и многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (литера Б) общей площадью 1974,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96.
Полагая, что строительство осуществлено обществом с учетом разрешенного использования участка, и возведенные объекты не нарушают права и интересы третьих лиц, ссылаясь на часть 3 статьи 222 Кодекса, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности.
В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Как следует из текста искового заявления и установлено судом, разрешение на строительство спорных объектов отсутствует. Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Кодекса, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что спорные объекты попадают под признаки самовольной постройки и общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект возведен за собственный счет, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства осуществления строительства за собственный счет, соответствия самовольно возведенных строений санитарно-эпидемиологическим, техническим, пожарным нормам, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, при этом заявитель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
С учетом пояснений представителя истца относительно того, что согласно кадастрового паспорта земельного участка целевое использование земельного участка в настоящее время изменено и разрешено многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями, общество вправе обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, и в случае отказа обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-1753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-1753/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А32-1753/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрологический центр "Эгида"" - Терентьевой Е.А. (доверенность от 10.10.2008), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрологический центр "Эгида"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 (судья Чернова А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1753/2009, установил следующее.
ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые и жилые помещения в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями (литера А) общей площадью 1321,7 кв. м и (литера Б) общей площадью 1974,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96 (уточненные требования; т.1, л. д. 166-167).
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом возведены многоквартирные жилые дома со встроенными офисными помещениями (литеры А и Б). Однако разрешение на строительство обществом получено не было по причине отсутствия денежных средств на оформление разрешительной документации. В настоящее время обществом закончено строительство двух многоквартирных домов взамен ранее существовавших объектов недвижимости (здания склада, конторы, лаборатории), в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось с иском о признании права собственности на возведенные объекты.
Определением от 11.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т.1, л. д. 129).
Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлено обществом в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, как следует из пояснений общества, строительство спорных жилых домов осуществлено за счет привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Доказательства возведения спорных многоэтажных домов за счет собственных средств и соблюдения действующего законодательства о долевом участии в строительстве обществом не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, поскольку самовольно возведенные многоквартирные жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на спорные строения должно быть признано за обществом как обладателем вещных прав на земельный участок, занятый спорными строениями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время согласно кадастровому паспорту земельного участка, целевое использование земельного участка изменено и разрешено многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 17.01.1995 N 23 ТОО ЭГЦ "Эгида" (правопредшественник общества) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 670 кв. м, расположенный по ул. Терской, 96 в г. Анапе, для размещения административного здания.
На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 N 403000000420. Государственный акт был зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Анапе за N 420 (т. 1, л. д. 11 - 18).
На данном земельном участке расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, а именно: здание конторы (литера А) площадью 79,0 кв. м; здание лаборатории (литера Б) площадью 80.0 кв. м; здание лаборатории (литера В) площадью 53,1 кв. м; здание склада (литера Г) площадью 42,0 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства от 22.09.2000 серии КК N 219036 - 219039 (т. 1, л. д. 19 - 22).
В 2003 году общество приняло решение построить на находящемся у него в пользовании земельном участке многоквартирный жилой дом, в связи с чем оформило акт выбора земельного участка для строительства жилых домов от 30.07.2003, получило заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа относительно места размещения объекта, согласно которому разрешено проектирование на земельном участке объекта при условии оформления разрешающей и проектной документации в установленном порядке.
В отсутствие разрешительной документации на принадлежащем обществу земельном участке возведен многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (литера А) общей площадью 1321,7 кв. м и многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (литера Б) общей площадью 1974,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96.
Полагая, что строительство осуществлено обществом с учетом разрешенного использования участка, и возведенные объекты не нарушают права и интересы третьих лиц, ссылаясь на часть 3 статьи 222 Кодекса, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности.
В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Как следует из текста искового заявления и установлено судом, разрешение на строительство спорных объектов отсутствует. Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Кодекса, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что спорные объекты попадают под признаки самовольной постройки и общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект возведен за собственный счет, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства осуществления строительства за собственный счет, соответствия самовольно возведенных строений санитарно-эпидемиологическим, техническим, пожарным нормам, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, при этом заявитель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
С учетом пояснений представителя истца относительно того, что согласно кадастрового паспорта земельного участка целевое использование земельного участка в настоящее время изменено и разрешено многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями, общество вправе обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, и в случае отказа обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-1753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)