Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мягких Д.К. по дов. от 20.12.10 г.,
от ответчика - Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.10 г.,
от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
и на постановление от 25 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
- по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об обжаловании отказа в государственной регистрации;
- третье лицо: ГУ Центральная городская юношеская библиотека им. М.А. Светлова,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв. м и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Решением от 29 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года названное решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, судами не применены нормы закона, подлежащего применению. Указывает на ошибочность вывода судов о не представлении на регистрацию всего необходимого комплекта документов.
Ссылаясь на статьи 131, 135 ГК РФ заявитель считает, что помещения, площадью 37,4 кв. м, заявленные к регистрации в составе всего объекта недвижимости являются вспомогательными и неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения нежилой площади, а поэтому не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не подлежат отчуждению от основного объекта площадью 415,1 кв. м.
Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, общей площадью 452,5 кв. м.
Письмом от 13.11.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" приостановил государственную регистрацию права собственности города Москвы, поскольку Департаментом имущества города Москвы не представлен кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, площадью 452,5 кв. м.
Во исполнение указанного письма заявителем были представлено заявление с дополнительными документами.
По результатам рассмотрения всех представленных заявителем документов, письмом от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности города Москвы на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", указав при этом, что кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 23, стр. 1, площадью 452,5 кв. м. Департаментом имущества города Москвы представлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Судами обеих инстанции на основании положений статей 12, 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", а также пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, и пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 сделан правомерный вывод о том, что внесение записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, возможно только на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте объекта, выданном организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
При этом, как верно установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы, обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 23, стр. 1, представил в регистрационное дело кадастровый паспорт от 30.07.2009 г., выданный Центральным ТБТИ, содержащий сведения об объекте общей площадью 415,1 кв. м, и помещениях площадью 37,4 кв. м, не входящих в общую площадь объекта.
Кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв. м), в нарушении требований положений пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации и Правил ведения ЕГРП, в дело правоустанавливающих документов представлен не был.
Поскольку в установленный при приостановлении регистрационных действий срок отмеченные замечания устранены не были, регистрирующий орган правомерно, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", отказал в совершении регистрационных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статей 131, 135 Гражданского кодекса РФ признается кассационной коллегией несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании материалов дела судами установлено, что помещения не входящие в общую площадь объекта, площадью 37,4 кв. м, согласно отметке в кадастровом паспорте от 30.07.2009 г., представленном заявителем в регистрирующий орган, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности решения от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв. м и отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Департамента имущества города Москвы нарушенными.
Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, кассационная коллегия признает необоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-31143/10-94-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 N КГ-А40/17151-10 ПО ДЕЛУ N А40-31143/10-94-135
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17151-10
Дело N А40-31143/10-94-135
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мягких Д.К. по дов. от 20.12.10 г.,
от ответчика - Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.10 г.,
от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
и на постановление от 25 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
- по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об обжаловании отказа в государственной регистрации;
- третье лицо: ГУ Центральная городская юношеская библиотека им. М.А. Светлова,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв. м и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Решением от 29 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года названное решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, судами не применены нормы закона, подлежащего применению. Указывает на ошибочность вывода судов о не представлении на регистрацию всего необходимого комплекта документов.
Ссылаясь на статьи 131, 135 ГК РФ заявитель считает, что помещения, площадью 37,4 кв. м, заявленные к регистрации в составе всего объекта недвижимости являются вспомогательными и неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения нежилой площади, а поэтому не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не подлежат отчуждению от основного объекта площадью 415,1 кв. м.
Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, общей площадью 452,5 кв. м.
Письмом от 13.11.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" приостановил государственную регистрацию права собственности города Москвы, поскольку Департаментом имущества города Москвы не представлен кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, площадью 452,5 кв. м.
Во исполнение указанного письма заявителем были представлено заявление с дополнительными документами.
По результатам рассмотрения всех представленных заявителем документов, письмом от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности города Москвы на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", указав при этом, что кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 23, стр. 1, площадью 452,5 кв. м. Департаментом имущества города Москвы представлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Судами обеих инстанции на основании положений статей 12, 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", а также пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, и пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 сделан правомерный вывод о том, что внесение записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, возможно только на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте объекта, выданном организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
При этом, как верно установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы, обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 23, стр. 1, представил в регистрационное дело кадастровый паспорт от 30.07.2009 г., выданный Центральным ТБТИ, содержащий сведения об объекте общей площадью 415,1 кв. м, и помещениях площадью 37,4 кв. м, не входящих в общую площадь объекта.
Кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв. м), в нарушении требований положений пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации и Правил ведения ЕГРП, в дело правоустанавливающих документов представлен не был.
Поскольку в установленный при приостановлении регистрационных действий срок отмеченные замечания устранены не были, регистрирующий орган правомерно, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", отказал в совершении регистрационных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статей 131, 135 Гражданского кодекса РФ признается кассационной коллегией несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании материалов дела судами установлено, что помещения не входящие в общую площадь объекта, площадью 37,4 кв. м, согласно отметке в кадастровом паспорте от 30.07.2009 г., представленном заявителем в регистрирующий орган, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности решения от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв. м и отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Департамента имущества города Москвы нарушенными.
Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, кассационная коллегия признает необоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-31143/10-94-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)