Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатной Л.Н., г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А72-2879/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН: 1067328019197) к индивидуальному предпринимателю Шатной Л.Н. (ОГРНИП: <...>), о взыскании убытков - 246 156 руб. 83 коп., 9860 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 246 156 руб. 83 коп. за период с 24.08.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 8120 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине, 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО",
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатной Лине Николаевне (далее - ИП Шатная Л.Н.) о взыскании убытков в размере 246 156 руб. 83 коп., 9860 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, 8120 руб. 34 коп. - расходов по государственной пошлине, а также 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" (далее - ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой") Шатная Л.Н. направила денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди при наличии требований кредиторов (ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") по текущим платежам, составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.07.2009 по 23.08.2010.
Определением суда от 30.05.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шатной Л.Н. в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 246 156 руб. 83 коп. - убытков, 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 427 руб. 40 коп. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда от 29.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шатная Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном истолковании судами закона (Закона о банкротстве) и неприменении закона, подлежащего применению (норм Жилищного кодекса Российской Федерации), а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, истцом не была доказана совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2004 конкурсным управляющим должника утверждена Шатная Л.Н.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" осуществлялось по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011 конкурсное производство в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" завершено.
ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истцом приведены следующие обстоятельства.
В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2. Данный многоквартирный дом был передан Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158.
В цокольном этаже данного дома находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 1706, 47 кв. м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" (свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 73АТ N 487147 и от 17.04.2006 серии 73АТ N 413802).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
07 ноября 2006 года истец направил ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" предложение заключить договор (оферту) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на что последний ответил отказом.
Ввиду отсутствия договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных платежей, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" 22.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения к нему, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" суммы неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2009 по 23.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 по делу N А72-5246/2010, вступившим в законную силу, с ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 246 156 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 23.08.2010 в сумме 9860 руб. 14 коп., а также проценты с суммы задолженности за период с 24.08.2010 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8120 руб. 34 коп. и 14 000 руб., соответственно.
Однако указанное решение не исполнено в связи ликвидацией должника в связи с завершением процедуры конкурсного производства 28.01.2011. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 06.09.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Убытки в заявленном истцом размере, по мнению последнего, представляют собой неисполненное должником в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов третьей очереди текущее обязательство перед ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.07.2009 по 23.08.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшее в период времени за период с 11.07.2009 по 23.08.2010 на стороне ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" за счет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение в размере, установленном решением суда от 23.09.2010 по делу N А72-5246/2010, является текущим обязательством должника.
Как установлено арбитражными судами, при рассмотрении в рамках дела N А72-2325/2004 вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" арбитражным судом было установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" в конкурсную массу поступило 195 833 023 руб. 27 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2010 за счет средств конкурсной массы были погашены следующие требования: первая очередь в сумме 617 206 руб. 15 коп., третья очередь - в сумме 77 488 955 руб. 96 коп. (основной долг), 411 044 руб. 04 коп. - (санкции). Погашение требований кредиторов третьей очереди производилось в период с 02.04.2009 по 28.06.2010.
Денежные средства на расчетный счет должника поступали в период времени с 14.07.2004 по 27.10.2010.
При этом текущие обязательства перед ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по оплате содержания и ремонта общего имущества исполнены не были.
Судебные инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 138 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" Шатная Л.Н. имела возможность удовлетворить текущие требования ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", связанные с затратами на содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвела погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и правомерно взыскали с Шатной Л.Н. убытки в размере 246 156 руб. 83 коп.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А72-2879/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2879/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А72-2879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатной Л.Н., г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А72-2879/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН: 1067328019197) к индивидуальному предпринимателю Шатной Л.Н. (ОГРНИП: <...>), о взыскании убытков - 246 156 руб. 83 коп., 9860 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 246 156 руб. 83 коп. за период с 24.08.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 8120 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине, 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО",
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатной Лине Николаевне (далее - ИП Шатная Л.Н.) о взыскании убытков в размере 246 156 руб. 83 коп., 9860 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, 8120 руб. 34 коп. - расходов по государственной пошлине, а также 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" (далее - ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой") Шатная Л.Н. направила денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди при наличии требований кредиторов (ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") по текущим платежам, составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.07.2009 по 23.08.2010.
Определением суда от 30.05.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шатной Л.Н. в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 246 156 руб. 83 коп. - убытков, 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 427 руб. 40 коп. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда от 29.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шатная Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном истолковании судами закона (Закона о банкротстве) и неприменении закона, подлежащего применению (норм Жилищного кодекса Российской Федерации), а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, истцом не была доказана совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2004 конкурсным управляющим должника утверждена Шатная Л.Н.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" осуществлялось по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011 конкурсное производство в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" завершено.
ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истцом приведены следующие обстоятельства.
В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2. Данный многоквартирный дом был передан Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158.
В цокольном этаже данного дома находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 1706, 47 кв. м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" (свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 73АТ N 487147 и от 17.04.2006 серии 73АТ N 413802).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
07 ноября 2006 года истец направил ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" предложение заключить договор (оферту) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на что последний ответил отказом.
Ввиду отсутствия договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных платежей, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" 22.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения к нему, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" суммы неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2009 по 23.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 по делу N А72-5246/2010, вступившим в законную силу, с ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 246 156 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 23.08.2010 в сумме 9860 руб. 14 коп., а также проценты с суммы задолженности за период с 24.08.2010 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8120 руб. 34 коп. и 14 000 руб., соответственно.
Однако указанное решение не исполнено в связи ликвидацией должника в связи с завершением процедуры конкурсного производства 28.01.2011. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 06.09.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Убытки в заявленном истцом размере, по мнению последнего, представляют собой неисполненное должником в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов третьей очереди текущее обязательство перед ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.07.2009 по 23.08.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшее в период времени за период с 11.07.2009 по 23.08.2010 на стороне ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" за счет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение в размере, установленном решением суда от 23.09.2010 по делу N А72-5246/2010, является текущим обязательством должника.
Как установлено арбитражными судами, при рассмотрении в рамках дела N А72-2325/2004 вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" арбитражным судом было установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" в конкурсную массу поступило 195 833 023 руб. 27 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2010 за счет средств конкурсной массы были погашены следующие требования: первая очередь в сумме 617 206 руб. 15 коп., третья очередь - в сумме 77 488 955 руб. 96 коп. (основной долг), 411 044 руб. 04 коп. - (санкции). Погашение требований кредиторов третьей очереди производилось в период с 02.04.2009 по 28.06.2010.
Денежные средства на расчетный счет должника поступали в период времени с 14.07.2004 по 27.10.2010.
При этом текущие обязательства перед ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" по оплате содержания и ремонта общего имущества исполнены не были.
Судебные инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 138 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" Шатная Л.Н. имела возможность удовлетворить текущие требования ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", связанные с затратами на содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвела погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и правомерно взыскали с Шатной Л.Н. убытки в размере 246 156 руб. 83 коп.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А72-2879/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)