Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Плешакова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 13
от ответчика: Лукичев А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-3492/2012 о взыскании задолженности в размере 281 703 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 113 руб. 24 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Вятская"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вятская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае - октябре 2011 г. электроэнергию в размере 281 703,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 22 113,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19 марта 2012 года с ТСЖ "Вятская" взыскано в пользу ООО "Донэнергосбыт" 303 816,89 руб., из которых: 281 703,65 руб. - сумма основного долга, 22 113,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,34 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Вятская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Вятская" состоит всего из 36 членов ТСЖ - владельцев квартир. Председателем ТСЖ в период с ноября 2004 г. по июнь 2011 г. работал пенсионер Скляр Г.И., который фактически не вел и не контролировал финансово хозяйственную деятельность ТСЖ. В 2006 г. был установлен новый обще домовой счетчик. С ноября 2006 г. и до 16 мая 2011 г. представители Гарантирующего поставщика ни разу не проверяли показания счетчика и не снимали показания со средств учета как это предусмотрено п. 3.2.1 договора. Бывший бухгалтер ТСЖ в отсутствие какого либо контроля со стороны гарантирующего поставщика и председателя ТСЖ, на протяжении с 2007 г. подавала ООО "Донэнергосбыт" данные не соответствующие действительности путем оформления ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии. В 2011 г. при смене председателя и проводимой в этой связи проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Вятская" выяснилось, что между показаниями индивидуальных счетчиков и показаниями, которые предъявляла к оплате бухгалтер ТСЖ в ООО "Донэнергосбыт" существует разница. 26.09.2011 г. истец выставил инкассовое требование на всю сумму разницы и текущие платежи, не отделив спорную сумму от текущих платежей, несмотря на то, что ТСЖ "Вятская" аккуратно оплачивало все текущие ежемесячные счета за электроэнергию. Довод истца о том, что с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. ТСЖ "Вятская" потребило 195036 кВт*ч на сумму 600 710 руб. не соответствует действительности. В эту сумму истцом включена спорная задолженность в размере 430 840 руб., выявленная в мае 2011 г., но образовавшаяся за пять лет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5920 от 01.01.2006 г. (в редакции от 01.01.2007 г.). Из содержания п. 2.1 данного договора следует, что гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Согласно п. п. 7.1, 7.2.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Период платежа - временной отрезок в расчетном периоде, определяемый настоящим договором, за который потребитель оплачивает часть объема заявленной им договорной величины электрической энергии.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил в мае - октябре 2011 г. электрическую энергию в объеме 195 036 кВт/час на общую сумму 600 710,88 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанным сторонами.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в мае - октябре 2011 г. по счетам-фактурам N 09/3/01/49500 от 31.05.2011 г., N 09/3/01/64887 от 30.06.2011 г., N 09/3/01/85811 от 31.07.2011 г., N 09/3/01/101282 от 31.08.2011 г., N 09/3/01/121928 от 30.09.2011 г., N 09/3/01/142349 от 31.10.2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 710,88 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумма основного долга была частично оплачена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем таковая составляет 281 703,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в мае - октябре 2011 г. подтвержден вышеназванными актами снятия показаний средств учета электрической энергии, а также выставленными счетами-фактурами.
Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной в период с мая по октябрь 2011 г. электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 703,65 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 13.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, которые по расчету истца составили 22 113,24 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 113,24 руб., подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как опровергаемые материалами дела.
Так, спорный период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г., подтвержден Актами снятия показаний приборов учета, подписанными в том числе и представителями ТСЖ "Вятская". Объем потребленной электроэнергии за данный период составил 195 036 кВт*ч, что подтверждено актами снятия показаний. Из пояснений ТСЖ "Вятская" следует, что при проверке прибора учета на предмет неисправности, метрологическая служба ОАО "Донэнерго" проверила прибор учета, произвела распечатку из памяти прибора учета, согласно которой было выявлено, что прибор учета исправен, работает верно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что после смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. путем оплаты задолженности за спорный период в сумме 319 007 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, в том числе: N 1 от 01.06.2011 г. на сумму 16 051,29 руб., N 2 от 08.06.2011 г. на сумму 5 455 руб. 46 коп., N 3 от 09.06.201 г. на сумму 1 682 руб. 57 коп., N 74 от 27.06.2011 г. на сумму 24 901 руб. 84 коп., N 920 от 18.08.2011 г. на сумму 37 770 руб. 18 коп., N 920 от 19.09.2011 г. на сумму 40 314 руб. 12 коп., N 1 от 19.10.2011 г. на сумму 34 370 руб. 18 коп., N 2 от 20.10.2011 г. на сумму 4 242 руб. 34 коп., N 3 от 24.10.2011 г. на сумму 27 164 руб. 22 коп., N 4 от 26.10.2011 г. на сумму 31 358 руб. 77 коп., N 5 от 28.10.2011 г. на сумму 3 019 руб. 60 коп., N 6 от 08.11.2011 г. на сумму 40 531 руб. 56 коп., N 7 от 15.11.2011 г. на сумму 715 руб. 00 коп., N 8 от 25.11.2011 г. на сумму 12 070 руб. 47 коп., N 9 от 28.11.2011 г. на сумму 1 829 руб. 45 коп., N 10 от 01.12.2011 г. на сумму 8 047 руб. 66 коп., N 11 от 12.12.2011 г. на сумму 1 500 руб. 00 коп., N 12 от 14.12.2011 г. на сумму 170 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о последующем одобрении действий предыдущих органов управления ТСЖ новыми органами управления ТСЖ, в том числе новым председателем правления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований ООО "Донэнергосбыт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу N А53-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 15АП-4818/2012 ПО ДЕЛУ N А53-3492/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 15АП-4818/2012
Дело N А53-3492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Плешакова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 13
от ответчика: Лукичев А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-3492/2012 о взыскании задолженности в размере 281 703 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 113 руб. 24 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Вятская"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вятская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае - октябре 2011 г. электроэнергию в размере 281 703,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 22 113,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19 марта 2012 года с ТСЖ "Вятская" взыскано в пользу ООО "Донэнергосбыт" 303 816,89 руб., из которых: 281 703,65 руб. - сумма основного долга, 22 113,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,34 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Вятская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Вятская" состоит всего из 36 членов ТСЖ - владельцев квартир. Председателем ТСЖ в период с ноября 2004 г. по июнь 2011 г. работал пенсионер Скляр Г.И., который фактически не вел и не контролировал финансово хозяйственную деятельность ТСЖ. В 2006 г. был установлен новый обще домовой счетчик. С ноября 2006 г. и до 16 мая 2011 г. представители Гарантирующего поставщика ни разу не проверяли показания счетчика и не снимали показания со средств учета как это предусмотрено п. 3.2.1 договора. Бывший бухгалтер ТСЖ в отсутствие какого либо контроля со стороны гарантирующего поставщика и председателя ТСЖ, на протяжении с 2007 г. подавала ООО "Донэнергосбыт" данные не соответствующие действительности путем оформления ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии. В 2011 г. при смене председателя и проводимой в этой связи проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Вятская" выяснилось, что между показаниями индивидуальных счетчиков и показаниями, которые предъявляла к оплате бухгалтер ТСЖ в ООО "Донэнергосбыт" существует разница. 26.09.2011 г. истец выставил инкассовое требование на всю сумму разницы и текущие платежи, не отделив спорную сумму от текущих платежей, несмотря на то, что ТСЖ "Вятская" аккуратно оплачивало все текущие ежемесячные счета за электроэнергию. Довод истца о том, что с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. ТСЖ "Вятская" потребило 195036 кВт*ч на сумму 600 710 руб. не соответствует действительности. В эту сумму истцом включена спорная задолженность в размере 430 840 руб., выявленная в мае 2011 г., но образовавшаяся за пять лет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5920 от 01.01.2006 г. (в редакции от 01.01.2007 г.). Из содержания п. 2.1 данного договора следует, что гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Согласно п. п. 7.1, 7.2.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Период платежа - временной отрезок в расчетном периоде, определяемый настоящим договором, за который потребитель оплачивает часть объема заявленной им договорной величины электрической энергии.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил в мае - октябре 2011 г. электрическую энергию в объеме 195 036 кВт/час на общую сумму 600 710,88 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанным сторонами.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в мае - октябре 2011 г. по счетам-фактурам N 09/3/01/49500 от 31.05.2011 г., N 09/3/01/64887 от 30.06.2011 г., N 09/3/01/85811 от 31.07.2011 г., N 09/3/01/101282 от 31.08.2011 г., N 09/3/01/121928 от 30.09.2011 г., N 09/3/01/142349 от 31.10.2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 710,88 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумма основного долга была частично оплачена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем таковая составляет 281 703,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в мае - октябре 2011 г. подтвержден вышеназванными актами снятия показаний средств учета электрической энергии, а также выставленными счетами-фактурами.
Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной в период с мая по октябрь 2011 г. электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 703,65 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 13.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, которые по расчету истца составили 22 113,24 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 113,24 руб., подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как опровергаемые материалами дела.
Так, спорный период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г., подтвержден Актами снятия показаний приборов учета, подписанными в том числе и представителями ТСЖ "Вятская". Объем потребленной электроэнергии за данный период составил 195 036 кВт*ч, что подтверждено актами снятия показаний. Из пояснений ТСЖ "Вятская" следует, что при проверке прибора учета на предмет неисправности, метрологическая служба ОАО "Донэнерго" проверила прибор учета, произвела распечатку из памяти прибора учета, согласно которой было выявлено, что прибор учета исправен, работает верно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что после смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. путем оплаты задолженности за спорный период в сумме 319 007 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, в том числе: N 1 от 01.06.2011 г. на сумму 16 051,29 руб., N 2 от 08.06.2011 г. на сумму 5 455 руб. 46 коп., N 3 от 09.06.201 г. на сумму 1 682 руб. 57 коп., N 74 от 27.06.2011 г. на сумму 24 901 руб. 84 коп., N 920 от 18.08.2011 г. на сумму 37 770 руб. 18 коп., N 920 от 19.09.2011 г. на сумму 40 314 руб. 12 коп., N 1 от 19.10.2011 г. на сумму 34 370 руб. 18 коп., N 2 от 20.10.2011 г. на сумму 4 242 руб. 34 коп., N 3 от 24.10.2011 г. на сумму 27 164 руб. 22 коп., N 4 от 26.10.2011 г. на сумму 31 358 руб. 77 коп., N 5 от 28.10.2011 г. на сумму 3 019 руб. 60 коп., N 6 от 08.11.2011 г. на сумму 40 531 руб. 56 коп., N 7 от 15.11.2011 г. на сумму 715 руб. 00 коп., N 8 от 25.11.2011 г. на сумму 12 070 руб. 47 коп., N 9 от 28.11.2011 г. на сумму 1 829 руб. 45 коп., N 10 от 01.12.2011 г. на сумму 8 047 руб. 66 коп., N 11 от 12.12.2011 г. на сумму 1 500 руб. 00 коп., N 12 от 14.12.2011 г. на сумму 170 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о последующем одобрении действий предыдущих органов управления ТСЖ новыми органами управления ТСЖ, в том числе новым председателем правления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований ООО "Донэнергосбыт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу N А53-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)