Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011,
от ответчика: председатель ТСЖ "Аврора" Ли И.Л. протокол N 3 от 16.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Аврора"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 706 025 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 899 рублей 54 копейки по договору энергоснабжения N 2445 от 01.01.2007.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Донэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2011 года в размере 76 965 рублей 03 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.07.2012 в размере 18 349 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 58 - 59, 112 - 113).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 с товарищества собственников жилья "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 76 965 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 349 рублей 64 копейки, 3 812 руб. 58 коп. - расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию в размере 76 965 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Аврора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с тем, что по указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1, кв. 89, проживает Боряев Д.А., который не является председателем правления ТСЖ "Аврора" с июня 2007 года;
- - после подачи искового заявления были заявителю стали известны новые обстоятельства: установленный электрический общедомовой счетчик был неисправен, о чем свидетельствует заключение государственного регионального центра стандартизации от 22.05.2012 за N 07.000311.12; после обращения в ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" был подписан акт согласования объема потребления электрической энергии, на основании которого объем электроэнергии в размере 71 640 кВт подлежит возврату в пользу потребителя, что превышает сумму иска более чем в два раза.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 12.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что со встречными исковыми требованиями с целью произведения перерасчетов в суд первой инстанции ТСЖ "Аврора" не обращалось.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Аврора" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2445 (в редакции от 01.01.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, в потребитель обязуется оплачивать фактическое полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (л.д. 8-16).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынке. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.
Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.2.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за период с августа по декабрь 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 268 639 кВт.ч на сумму 827 408 рублей 12 копеек, что подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (л.д. 23 - 27).
Истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 965 рублей 03 копейки (28 - 32).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По своему правовому статусу, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям - гражданам, использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 15 Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалы дела представлены надлежащие доказательств факта поставки ответчику электрической энергии: договор, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий, счетами-фактурами 09/2/01/98844 от 31.08.2011, N 09/2/01/119497 от 30.09.2011, N 09/2/01/139921 от 31.10.2011, N 09/2/01/166962 от 30.11.2011, N 09/2/01/179399 от 31.12.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что по указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1, кв. 89, проживает Боряев Д.А., который не является председателем правления ТСЖ "Аврора" с июня 2007 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку адрес, указанный на почтовых отправлениях суда первой инстанции: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1 является юридическим адресом товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44 - 46).
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не внеся сведения об изменении своего фактического места нахождения в ЕГРЮЛ, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Доводы относительно наличия неисправности в электрическом общедомовом счетчике, а также подписание акта согласования объема потребления электрической энергии, на основании которого объем электрической энергии в размере 71 640 кВт подлежит возврату в пользу ТСЖ "Аврора" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Данные доводы не были приведены ответчиком в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение N 07.000311.12, представленное ответчиком в материалы дела, фиксирует лишь факт непригодности к дальнейшему применению счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В, однако не позволяет однозначно установить момент приведения прибора в нерабочее состояние.
Относительно ссылки товарищества на необходимость возврата в пользу потребителя объема электроэнергии в размере 71 640 кВт, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства и служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.07.2012, а также с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 15АП-10589/2012 ПО ДЕЛУ N А53-9644/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10589/2012
Дело N А53-9644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011,
от ответчика: председатель ТСЖ "Аврора" Ли И.Л. протокол N 3 от 16.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Аврора"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 706 025 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 899 рублей 54 копейки по договору энергоснабжения N 2445 от 01.01.2007.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Донэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2011 года в размере 76 965 рублей 03 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.07.2012 в размере 18 349 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 58 - 59, 112 - 113).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 с товарищества собственников жилья "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 76 965 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 349 рублей 64 копейки, 3 812 руб. 58 коп. - расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию в размере 76 965 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Аврора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с тем, что по указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1, кв. 89, проживает Боряев Д.А., который не является председателем правления ТСЖ "Аврора" с июня 2007 года;
- - после подачи искового заявления были заявителю стали известны новые обстоятельства: установленный электрический общедомовой счетчик был неисправен, о чем свидетельствует заключение государственного регионального центра стандартизации от 22.05.2012 за N 07.000311.12; после обращения в ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" был подписан акт согласования объема потребления электрической энергии, на основании которого объем электроэнергии в размере 71 640 кВт подлежит возврату в пользу потребителя, что превышает сумму иска более чем в два раза.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 12.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что со встречными исковыми требованиями с целью произведения перерасчетов в суд первой инстанции ТСЖ "Аврора" не обращалось.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Аврора" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2445 (в редакции от 01.01.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, в потребитель обязуется оплачивать фактическое полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (л.д. 8-16).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынке. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.
Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.2.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за период с августа по декабрь 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 268 639 кВт.ч на сумму 827 408 рублей 12 копеек, что подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (л.д. 23 - 27).
Истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 965 рублей 03 копейки (28 - 32).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По своему правовому статусу, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям - гражданам, использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 15 Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалы дела представлены надлежащие доказательств факта поставки ответчику электрической энергии: договор, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий, счетами-фактурами 09/2/01/98844 от 31.08.2011, N 09/2/01/119497 от 30.09.2011, N 09/2/01/139921 от 31.10.2011, N 09/2/01/166962 от 30.11.2011, N 09/2/01/179399 от 31.12.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что по указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1, кв. 89, проживает Боряев Д.А., который не является председателем правления ТСЖ "Аврора" с июня 2007 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку адрес, указанный на почтовых отправлениях суда первой инстанции: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84/1 является юридическим адресом товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44 - 46).
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не внеся сведения об изменении своего фактического места нахождения в ЕГРЮЛ, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Доводы относительно наличия неисправности в электрическом общедомовом счетчике, а также подписание акта согласования объема потребления электрической энергии, на основании которого объем электрической энергии в размере 71 640 кВт подлежит возврату в пользу ТСЖ "Аврора" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Данные доводы не были приведены ответчиком в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение N 07.000311.12, представленное ответчиком в материалы дела, фиксирует лишь факт непригодности к дальнейшему применению счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В, однако не позволяет однозначно установить момент приведения прибора в нерабочее состояние.
Относительно ссылки товарищества на необходимость возврата в пользу потребителя объема электроэнергии в размере 71 640 кВт, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства и служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.07.2012, а также с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)