Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Алборова У.Я.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Б.об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Р. удовлетворить полностью.
Снести за счет Б. стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к земельному участку Г.Р. по ул. <...>
Обязать Б. обустроить водостоками крышу гаража во дворе жилого дома по ул. <...>, со стороны земельного участка Г.Р. по ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы Б., возражения представителя Г.Р. - Д., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Проход к ее земельному участку осуществляется через двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть через земельный участок, являющийся местом общего пользования. Другой возможности попасть на принадлежащий ей земельный участок не имеется. Возле прохода к земельному участку находится гараж, которым пользуется ответчик Б. Крыша этого гаража прилегает к ее строению. Стекающая с крыши гаража вода попадает на ее строение, подмывает фундамент строения и проводит его в негодность. Поскольку Б. незаконно возвел стену возле гаража, то проход к ее земельному участку полностью закрыт. Просит снести за счет Б. стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к ее земельному участку по ул. <...>, а также обязать обустроить водостоками крышу во дворе жилого дома по ул. <...>, со стороны ее земельного участка.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Д. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщал. Из объяснений Б., данных им в судебном заседании 25 апреля 2012 года, следует, что иск Г.Р. он не признает, так как указанный истцом гараж ему не принадлежит, стену из строительных блоков он не возводил. Просил гараж не сносить.
В судебном заседании представитель третьего лица АМС Правобережного района РСО-Алания - Л. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что право на гараж, которым пользуется ответчик Б. не зарегистрировано, земля под строительство гаража не выделялась, разрешение на его строительство не выдавалось. Перекрытый стеной проход является единственным проходом к земельному участку Г.Р.
Правобережным районным судом РСО-Алания от 15 мая 2012 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Удовлетворяя требования Г.Р. о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что ответчик самовольно возвел стену из блоков, которой перекрыл проход к земельному участку истца, чем препятствует истцу в доступе к земельному участку.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Из материалов дела следует что, Г.Р. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. <...> площадью <...> кв. м
Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что проход к участку Г.Р. осуществляется через двор многоквартирного жилого дома <...>, являющегося местом общего пользования. Указанный проход перекрыт стеной из строительных блоков. Возле прохода на земельном участке расположен гараж, крыша которого имеет заступ на строение Г.Р. Стена строения в этом месте имеет следы сырости.
Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ситуационным планом границ земельного участка, фотоснимками и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно обязал Б. снести за свой счет стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к земельному участку Г.Р.
Обоснован вывод суда и о возложении на Б. обязанности обустроить водостоками крышу гаража, поскольку как установлено судом ответчик фактически пользуется гаражом, прилегающим к стене постройки истца, в результате чего стекающая по крыше гаража вода попадает на стену постройки и приводит ее в негодность.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был уведомлен надлежащим образом о последнем судебном заседании, проведенном до вынесения решения, опровергается материалами дела (л.д. 41)
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.07.2012 N 33-532/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-532/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Алборова У.Я.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Б.об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Р. удовлетворить полностью.
Снести за счет Б. стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к земельному участку Г.Р. по ул. <...>
Обязать Б. обустроить водостоками крышу гаража во дворе жилого дома по ул. <...>, со стороны земельного участка Г.Р. по ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы Б., возражения представителя Г.Р. - Д., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Проход к ее земельному участку осуществляется через двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть через земельный участок, являющийся местом общего пользования. Другой возможности попасть на принадлежащий ей земельный участок не имеется. Возле прохода к земельному участку находится гараж, которым пользуется ответчик Б. Крыша этого гаража прилегает к ее строению. Стекающая с крыши гаража вода попадает на ее строение, подмывает фундамент строения и проводит его в негодность. Поскольку Б. незаконно возвел стену возле гаража, то проход к ее земельному участку полностью закрыт. Просит снести за счет Б. стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к ее земельному участку по ул. <...>, а также обязать обустроить водостоками крышу во дворе жилого дома по ул. <...>, со стороны ее земельного участка.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Д. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщал. Из объяснений Б., данных им в судебном заседании 25 апреля 2012 года, следует, что иск Г.Р. он не признает, так как указанный истцом гараж ему не принадлежит, стену из строительных блоков он не возводил. Просил гараж не сносить.
В судебном заседании представитель третьего лица АМС Правобережного района РСО-Алания - Л. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что право на гараж, которым пользуется ответчик Б. не зарегистрировано, земля под строительство гаража не выделялась, разрешение на его строительство не выдавалось. Перекрытый стеной проход является единственным проходом к земельному участку Г.Р.
Правобережным районным судом РСО-Алания от 15 мая 2012 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Удовлетворяя требования Г.Р. о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что ответчик самовольно возвел стену из блоков, которой перекрыл проход к земельному участку истца, чем препятствует истцу в доступе к земельному участку.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Из материалов дела следует что, Г.Р. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. <...> площадью <...> кв. м
Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что проход к участку Г.Р. осуществляется через двор многоквартирного жилого дома <...>, являющегося местом общего пользования. Указанный проход перекрыт стеной из строительных блоков. Возле прохода на земельном участке расположен гараж, крыша которого имеет заступ на строение Г.Р. Стена строения в этом месте имеет следы сырости.
Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ситуационным планом границ земельного участка, фотоснимками и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно обязал Б. снести за свой счет стену, возведенную со стороны трехэтажного жилого дома по ул. <...>, закрывающую проход к земельному участку Г.Р.
Обоснован вывод суда и о возложении на Б. обязанности обустроить водостоками крышу гаража, поскольку как установлено судом ответчик фактически пользуется гаражом, прилегающим к стене постройки истца, в результате чего стекающая по крыше гаража вода попадает на стену постройки и приводит ее в негодность.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был уведомлен надлежащим образом о последнем судебном заседании, проведенном до вынесения решения, опровергается материалами дела (л.д. 41)
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)