Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-4074/11 по кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску ТСЖ к Б.И. и Б.Е. о понуждении исполнить решение общего собрания.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Б.И., представителя Б.И. по доверенности Л., представителя ТСЖ по доверенности К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ответчики Б.И. и Б.Е. на основании свидетельства о праве собственности и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008 года являются собственниками квартиры N <...>.
20.05.2008 года решением общего собрания собственников жилого дома по указанному адресу управление последним было передано на обслуживание ТСЖ. В соответствии с указанным решением общего собрания для финансирования работ по реконструкции трансформаторной подстанции собственникам жилых помещений необходимо было в срок до 30.06.2008 года оплатить ТСЖ денежные средства из расчета <...> руб. за 1 кв. м жилого помещения и <...> руб. за 1 кв. м нежилого помещения, что для ответчиков в общей сумме составляет в соответствии с площадью принадлежащей им квартиры <...> руб., однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения решения общего собрания от 20.05.2008 года.
С учетом изложенных обстоятельств ТСЖ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Б.И. и Б.Е. денежных средств в сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года с Б.И. и Б.Е. взысканы в пользу ТСЖ денежные средства по решению общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 года в размере <...> руб. в равных долях: по <...> руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> руб.
В кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания. Согласно решению общего собрания ТСЖ, которое обязательно для исполнения, собственники жилых помещений обязались выплатить целевой взнос на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции дома. Указанное решение ответчиками не оспорено, обязанность по оплате взноса не исполнена.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.05.2008 г.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в равных долях.
Из дела следует, что решением общего собрания от 20.05.2008 года было решено собрать с дольщиков (собственников помещений) денежные средства, необходимые на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции в размере <...> руб., в виде взносов по <...> руб. с 1 кв. м жилого помещения и по <...> руб. с 1 кв. м нежилого помещения, финансирование работ указанным целевым взносом по решению общего собрания решено оформить путем заключения договора займа между ПЖСК и ТСЖ с перечислением денежных средств поставщикам материалов и выполненных работ по договорам, заключенным с ПЖСК, по его письмам минуя расчетный счет ПЖСК.
В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2008 г. ответчиками не оспорено.
Большинством собственников помещений в многоквартирном доме решение одобрено и исполнено.
Судом установлено, что исходя из площади принадлежащей ответчикам квартиры, их задолженность по оплате целевого взноса составляет сумму в размере <...> руб.
Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст. 249 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате целевого взноса.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора по существу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не нарушены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, ответчиками не заявлялось.
Таким образом, утверждение о том, что ответчики были лишены возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-15483/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-15483/2011
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-4074/11 по кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску ТСЖ к Б.И. и Б.Е. о понуждении исполнить решение общего собрания.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Б.И., представителя Б.И. по доверенности Л., представителя ТСЖ по доверенности К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики Б.И. и Б.Е. на основании свидетельства о праве собственности и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008 года являются собственниками квартиры N <...>.
20.05.2008 года решением общего собрания собственников жилого дома по указанному адресу управление последним было передано на обслуживание ТСЖ. В соответствии с указанным решением общего собрания для финансирования работ по реконструкции трансформаторной подстанции собственникам жилых помещений необходимо было в срок до 30.06.2008 года оплатить ТСЖ денежные средства из расчета <...> руб. за 1 кв. м жилого помещения и <...> руб. за 1 кв. м нежилого помещения, что для ответчиков в общей сумме составляет в соответствии с площадью принадлежащей им квартиры <...> руб., однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения решения общего собрания от 20.05.2008 года.
С учетом изложенных обстоятельств ТСЖ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Б.И. и Б.Е. денежных средств в сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года с Б.И. и Б.Е. взысканы в пользу ТСЖ денежные средства по решению общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 года в размере <...> руб. в равных долях: по <...> руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> руб.
В кассационной жалобе Б.И. и Б.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания. Согласно решению общего собрания ТСЖ, которое обязательно для исполнения, собственники жилых помещений обязались выплатить целевой взнос на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции дома. Указанное решение ответчиками не оспорено, обязанность по оплате взноса не исполнена.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.05.2008 г.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в равных долях.
Из дела следует, что решением общего собрания от 20.05.2008 года было решено собрать с дольщиков (собственников помещений) денежные средства, необходимые на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции в размере <...> руб., в виде взносов по <...> руб. с 1 кв. м жилого помещения и по <...> руб. с 1 кв. м нежилого помещения, финансирование работ указанным целевым взносом по решению общего собрания решено оформить путем заключения договора займа между ПЖСК и ТСЖ с перечислением денежных средств поставщикам материалов и выполненных работ по договорам, заключенным с ПЖСК, по его письмам минуя расчетный счет ПЖСК.
В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2008 г. ответчиками не оспорено.
Большинством собственников помещений в многоквартирном доме решение одобрено и исполнено.
Судом установлено, что исходя из площади принадлежащей ответчикам квартиры, их задолженность по оплате целевого взноса составляет сумму в размере <...> руб.
Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст. 249 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате целевого взноса.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора по существу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не нарушены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, ответчиками не заявлялось.
Таким образом, утверждение о том, что ответчики были лишены возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)