Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г., З.И.А., З.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., З.И.А., З.Н.А. к Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Р.Е.В., ее представителя - адвоката Коваль А.А. (ордер N 1970 выдан 14.06.2011 года), представителя третьего лица - Л. (доверенность выдана 20.10.2010 года, сроком на один год), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., З.И.А., З.Н.А. обратились в суд с иском к Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения. В обоснование иска ссылались на нарушение их прав вследствие возведения ответчиком трехэтажного хозблока по адресу:, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" касающихся естественной освещенности в жилых комнатах квартиры. С учетом уточнения исковых требований свои требования обосновали тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.08.2002 года им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в квартире. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, по сложившемуся порядку пользования З.Н.А. и З.И.А. пользуются изолированной комнатой площадью 6,0 кв. м, комната площадью 20,1 кв. м находится в совместном пользовании всех собственников, комнатой площадью 14,0 кв. м пользуется Г. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются Р.Е.В., Р.О.В., Р.К.О.
Спорный хозяйственный блок расположен на земельном участке площадью 84 кв. метров, принадлежащем на праве собственности Р.Е.В., спорное строение представляет собой 2-этажное с мансардой нежилое помещение площадью 206 кв. м, находящееся на расстоянии 7 метров от жилого дома. Как указали истцы, согласно заключению строительно-технической экспертизы в жилых помещениях N, N квартиры N инсоляция продолжительностью менее нормативной. Время инсоляции в помещениях N, N сократилось в результате затенения от здания хозблока, надстроенного вторым этажом и мансардой. В связи с чем, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой N в доме, путем сноса постройки 2 и 3 этажа хозблока площадью 206 кв. м.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г., З.И.А., З.Н.А. просят решение суда отменить, поскольку полагают, что судом не было учтено то обстоятельство, что между ними сложился порядок пользования жилыми комнатами квартиры, каждый из которых является собственником 1/3 квартиры и ухудшение условий инсоляции двух из трех комнат нарушает права сособственников З.И.А. и З.Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком Р.Е.В. на земельном участке площадью 84 кв. м, находящемся в личной собственности, было возведено строение хозблока из 2 этажей и мансарды. Права на это недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке в марте и июне 2010 года.
Обращаясь в суд, истцы указывали на нарушение нормативных значений инсоляции принадлежащего им жилого помещения, ссылаясь на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 22.10.2010 года, при проведении которого путем замеров естественной освещенности установлено снижение коэффициентов освещенности против нормируемого значения КЕО в двух комнатах квартиры, что лишает возможности использовать жилое помещение в соответствии с общими требованиями.
Как следует из материалов дела, данное заключение Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области признано недействительным письмом от 15.02.2011 года и письмом Роспотребнадзора от 21.03.2011 года Р.Е.В. сообщено о направлении измененного заключения от 15.02.2011 года (л.д. 78 т. 2).
По ходатайству ответчика Р.Е.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности влияния возведенной постройки на уровень освещенности жилого помещения, принадлежащего истцам, соответствия постройки строительным нормам и правилам с приведением расчета фактической инсоляции квартиры.
Заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Цыгановой Н.Н. от 24.03.2011 года, установлено, что продолжительность инсоляции квартиры соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, поскольку жилая комната N площадью 14 кв. метров инсолируется непрерывно более 7 часов, инсоляция двух других комнат площадью 20 и 5.4 кв. метров ниже нормативной и составляет от 25 до 55 мин. В соответствии с СанПин продолжительность непрерывной инсоляции должна быть не менее 2 часов в день и в 3-комнатной квартире обеспечиваться в не менее чем одном помещении (л.д. 233 - 235 том 1). Согласно данному заключению каких-либо работ (мероприятий) для восстановления прежних значений инсоляции не требуется.
Повторным экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 19.04.2011 года (л.д. 117 т. 2), выданным на основании проведенного исследования в марте 2011 года Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры г. Москва сделан вывод о соответствии данного проекта исследования и оценки (НИИСФ РААСН) требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (л.д. 120 т. 2).
Оценив представленные сторонами доказательства, проверив их доводы и возражения, суд первой инстанции постановил обоснованное решение по существу спора. Доводы жалобы относительно сложившегося порядка пользования квартирой аналогичны заявленным в уточненном исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда, выводы которого изложены в решении, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит. Кроме того, сложившийся порядок пользования жилым помещением не свидетельствует о прекращении права собственности на соответствующие доли жилого помещения, которые для истцов являются равными.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств наличия спора между близкими родственниками, членами одной семьи суду представлено не было, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., З.И.А., З.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3101
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3101
Судья: Филатова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г., З.И.А., З.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., З.И.А., З.Н.А. к Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Р.Е.В., ее представителя - адвоката Коваль А.А. (ордер N 1970 выдан 14.06.2011 года), представителя третьего лица - Л. (доверенность выдана 20.10.2010 года, сроком на один год), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., З.И.А., З.Н.А. обратились в суд с иском к Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения. В обоснование иска ссылались на нарушение их прав вследствие возведения ответчиком трехэтажного хозблока по адресу:, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" касающихся естественной освещенности в жилых комнатах квартиры. С учетом уточнения исковых требований свои требования обосновали тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.08.2002 года им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в квартире. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, по сложившемуся порядку пользования З.Н.А. и З.И.А. пользуются изолированной комнатой площадью 6,0 кв. м, комната площадью 20,1 кв. м находится в совместном пользовании всех собственников, комнатой площадью 14,0 кв. м пользуется Г. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются Р.Е.В., Р.О.В., Р.К.О.
Спорный хозяйственный блок расположен на земельном участке площадью 84 кв. метров, принадлежащем на праве собственности Р.Е.В., спорное строение представляет собой 2-этажное с мансардой нежилое помещение площадью 206 кв. м, находящееся на расстоянии 7 метров от жилого дома. Как указали истцы, согласно заключению строительно-технической экспертизы в жилых помещениях N, N квартиры N инсоляция продолжительностью менее нормативной. Время инсоляции в помещениях N, N сократилось в результате затенения от здания хозблока, надстроенного вторым этажом и мансардой. В связи с чем, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой N в доме, путем сноса постройки 2 и 3 этажа хозблока площадью 206 кв. м.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г., З.И.А., З.Н.А. просят решение суда отменить, поскольку полагают, что судом не было учтено то обстоятельство, что между ними сложился порядок пользования жилыми комнатами квартиры, каждый из которых является собственником 1/3 квартиры и ухудшение условий инсоляции двух из трех комнат нарушает права сособственников З.И.А. и З.Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком Р.Е.В. на земельном участке площадью 84 кв. м, находящемся в личной собственности, было возведено строение хозблока из 2 этажей и мансарды. Права на это недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке в марте и июне 2010 года.
Обращаясь в суд, истцы указывали на нарушение нормативных значений инсоляции принадлежащего им жилого помещения, ссылаясь на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 22.10.2010 года, при проведении которого путем замеров естественной освещенности установлено снижение коэффициентов освещенности против нормируемого значения КЕО в двух комнатах квартиры, что лишает возможности использовать жилое помещение в соответствии с общими требованиями.
Как следует из материалов дела, данное заключение Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области признано недействительным письмом от 15.02.2011 года и письмом Роспотребнадзора от 21.03.2011 года Р.Е.В. сообщено о направлении измененного заключения от 15.02.2011 года (л.д. 78 т. 2).
По ходатайству ответчика Р.Е.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности влияния возведенной постройки на уровень освещенности жилого помещения, принадлежащего истцам, соответствия постройки строительным нормам и правилам с приведением расчета фактической инсоляции квартиры.
Заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Цыгановой Н.Н. от 24.03.2011 года, установлено, что продолжительность инсоляции квартиры соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, поскольку жилая комната N площадью 14 кв. метров инсолируется непрерывно более 7 часов, инсоляция двух других комнат площадью 20 и 5.4 кв. метров ниже нормативной и составляет от 25 до 55 мин. В соответствии с СанПин продолжительность непрерывной инсоляции должна быть не менее 2 часов в день и в 3-комнатной квартире обеспечиваться в не менее чем одном помещении (л.д. 233 - 235 том 1). Согласно данному заключению каких-либо работ (мероприятий) для восстановления прежних значений инсоляции не требуется.
Повторным экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 19.04.2011 года (л.д. 117 т. 2), выданным на основании проведенного исследования в марте 2011 года Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры г. Москва сделан вывод о соответствии данного проекта исследования и оценки (НИИСФ РААСН) требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (л.д. 120 т. 2).
Оценив представленные сторонами доказательства, проверив их доводы и возражения, суд первой инстанции постановил обоснованное решение по существу спора. Доводы жалобы относительно сложившегося порядка пользования квартирой аналогичны заявленным в уточненном исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда, выводы которого изложены в решении, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит. Кроме того, сложившийся порядок пользования жилым помещением не свидетельствует о прекращении права собственности на соответствующие доли жилого помещения, которые для истцов являются равными.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств наличия спора между близкими родственниками, членами одной семьи суду представлено не было, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., З.И.А., З.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)