Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело N 2-36/11 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску К.А. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения истца К.А., представителя ответчика Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что состоял с <дата> с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором работодатель обязался выплачивать должностной оклад <адрес> <...> руб., однако, заработная плата в полном объеме и в установленные договором сроки не выплачивалась, задолженность по заработной плате в размере <...> руб. взыскана на основании судебного приказа <дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга, фактически выплачена <дата>.
Истец считая, что его трудовые права нарушены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в период с <дата> по день фактической выплаты в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание явился податель жалобы К.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание явился представитель ответчика Л., считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ <...> и К.А. <дата> заключен трудовой договор, согласно п. 3.1 трудового договора ТСЖ ежемесячно не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца оплачивает работнику за работу финансовые средства в размере <...> руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с ТСЖ <...> заработной платы в размере <...> руб. (л.д. 166).
Основанием вынесения судебного приказа явилась справка, выданная Председателем Правления ТСЖ <...> Л. N <...> от <дата>, из которой следовало, что К.А. за период с марта 2008 года по август 2008 года начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб. (л.д. 164).
Отсутствуют доказательства, что данный судебный приказ оспорен должником, он фактически исполнен, денежные средства платежным поручением N <...> от <дата> перечислены и зачислены на лицевой счет К.А. (л.д. 10 - 12).
Исходя из расчета иска, представленного истцом, он просит взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за март 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за апрель 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за май 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за июнь 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за июль 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за август 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб. (л.д. 7 - 8).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, в частности, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются дата полного погашения работодателем задолженности перед работником за период март - август 2008 года без выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.е. <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика по доверенности от <дата> Ч. были представлены письменные возражения на иск, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием. (л.д. 19 - 21).
Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено.
Учитывая, что с настоящим иском К.А. обратился в суд <дата> (л.д. 15), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд признается правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки К.А. на содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что на требования о взыскании заработной платы установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется в случае, когда трудовые отношения с работником не расторгнуты, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате данных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные разъяснения даны Верховным Судом РФ для случаев взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма денежной компенсации в размере <...> руб., которую просит взыскать истец, не была ему начислена, следовательно, к его требованиям применяются положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования полностью в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а признание иска ответчиком о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы в полном объеме в размере 1 935 012,89 руб., которая значительно в 15 раз превышает образовавшуюся и выплаченную задолженность по заработной плате, существенным образом нарушило бы права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном (-ых) доме (-ах), создавших ТСЖ <...>.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-271/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-271/2012
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело N 2-36/11 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску К.А. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения истца К.А., представителя ответчика Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что состоял с <дата> с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором работодатель обязался выплачивать должностной оклад <адрес> <...> руб., однако, заработная плата в полном объеме и в установленные договором сроки не выплачивалась, задолженность по заработной плате в размере <...> руб. взыскана на основании судебного приказа <дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга, фактически выплачена <дата>.
Истец считая, что его трудовые права нарушены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в период с <дата> по день фактической выплаты в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание явился податель жалобы К.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание явился представитель ответчика Л., считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ <...> и К.А. <дата> заключен трудовой договор, согласно п. 3.1 трудового договора ТСЖ ежемесячно не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца оплачивает работнику за работу финансовые средства в размере <...> руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с ТСЖ <...> заработной платы в размере <...> руб. (л.д. 166).
Основанием вынесения судебного приказа явилась справка, выданная Председателем Правления ТСЖ <...> Л. N <...> от <дата>, из которой следовало, что К.А. за период с марта 2008 года по август 2008 года начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб. (л.д. 164).
Отсутствуют доказательства, что данный судебный приказ оспорен должником, он фактически исполнен, денежные средства платежным поручением N <...> от <дата> перечислены и зачислены на лицевой счет К.А. (л.д. 10 - 12).
Исходя из расчета иска, представленного истцом, он просит взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за март 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за апрель 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за май 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за июнь 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за июль 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб., за август 2008 года - за период с <дата> по <дата> исходя из суммы <...> руб. (л.д. 7 - 8).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, в частности, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются дата полного погашения работодателем задолженности перед работником за период март - август 2008 года без выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.е. <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика по доверенности от <дата> Ч. были представлены письменные возражения на иск, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием. (л.д. 19 - 21).
Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено.
Учитывая, что с настоящим иском К.А. обратился в суд <дата> (л.д. 15), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд признается правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки К.А. на содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что на требования о взыскании заработной платы установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется в случае, когда трудовые отношения с работником не расторгнуты, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате данных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные разъяснения даны Верховным Судом РФ для случаев взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма денежной компенсации в размере <...> руб., которую просит взыскать истец, не была ему начислена, следовательно, к его требованиям применяются положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования полностью в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а признание иска ответчиком о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы в полном объеме в размере 1 935 012,89 руб., которая значительно в 15 раз превышает образовавшуюся и выплаченную задолженность по заработной плате, существенным образом нарушило бы права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном (-ых) доме (-ах), создавших ТСЖ <...>.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)