Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Патрахина И.В.,
при секретаре: З.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Кемеровский-2" (далее - ТСЖ "Кемеровский-2") Ж.Н., кассационному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 03.06.2010 года об увольнении Н.С. с должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" за прогулы.
Восстановить Н.С. в должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" с 25 марта 2010 года.
Взыскать в пользу Н.С. с ТСЖ "Кемеровский-2" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 739,97 рублей за период с 25 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2010 года в решении суда исправлена описка вместо размера заработной платы и государственной пошлины 62 739,97 руб., 2 800 руб. указано 53 690,28 руб. и 2 010,71 руб., соответственно. Также дополнена резолютивная часть указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Кемеровский-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в должности управляющего Жилищным товариществом (кондоминиумом) "Кемеровский-2" с 02.10.1995 г. Приказом председателя правления товарищества от 03.06.2010 г. уволена в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным в силу того, что 24.03.2010 г. на основании решения правления товарищества была фактически отстранена от работы управляющего. Членами правления были изъяты печать товарищества, ключи от служебного кабинета, вся техническая и договорная документация, учредительные документы. Приказ об увольнении издан с существенными нарушениями трудового законодательства. В нем не указаны, какие именно прогулы совершены. Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте и непредставлении объяснений являются недостаточными доказательствами. Приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений управляющего должен решаться на общем собрании товарищества. Просила признать приказ от 03.06.2010 г. об увольнении с работы с должности управляющего жилищного товарищества (кондоминиума) "Кемеровский-2" за прогулы незаконным, восстановить в должности управляющего жилищного товарищества (кондоминиум) "Кемеровский-2", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 481,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 050 руб., доплату за вредные условия труда в размере 6 118 руб., судебные расходы в виде предоставления копий документов в сумме 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Н.С., ее представитель В.Ю. исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, настаивали на удовлетворении остальных требований иска.
Представитель ответчика ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. исковые требования не признала. Указала, что восстановление Н.С. на работе по совместительству будет являться нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку истица является инвалидом II группы. С 25.03.2010 г. она перестала выходить на работу. Н.С. доказательств уважительности причин невыхода на работу не представила. Представленный истицей трудовой договор не соответствует действующему законодательству. Сослалась также на пропуск Н.С. срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Н.С. самостоятельно, без согласования с членами правления, себя уволила с основного места работы и вновь приняла на должность по совместительству. Указывает на то, что в законодательстве отсутствует требование о ежедневном составлении актов об отсутствии на рабочем месте. Выражает несогласие с оценкой судом представленных актов отсутствия истицы на рабочем месте, также показаний свидетелей В.Т., Ф.Ю., В.П., актов, представленных Н.С. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств направления требований о предоставлении объяснений по причинам невыхода на работу. Полагает, что в истребованном судом деле был установлен факт того, что истица самовольно не выходила на работу.
Кассационное представление прокурора Советского административного округа г. Омска до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н., поддержавшую жалобу, Н.С., ее представителя В.Ю., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Жигаловой Т.М., поддержавшей решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из трудовой книжки Н.С. следует, что 02.10.1995 г. она была принята на работу управляющей кондоминиума (жилищного товарищества "Кемеровский-2"), 10.06.2009 г. уволена по собственному желанию.
В трудовой книжке содержится запись, а также приложен трудовой договор от 11.06.2009 г., указывающие на принятие 11.06.2009 г. истицы на должность управляющей жилищного товарищества (кондоминиума "Кемеровский-2") по совместительству.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный трудовой договор со стороны ТСЖ "Кемеровский-2" был подписан неуполномоченным лицом П.В. и, что Н.С. самостоятельно вносила записи в трудовую книжку, подлежат отклонению.
Факт работы истицы с 1995 года в должности управляющей до момента увольнения, избрание ее в члены правления, также начисление ей заработной платы ответчиком не оспаривался.
В соответствии с отметкой в трудовой книжке 16.06.2009 г. Н.С. также значится принятой на работу в ТСЖ "Союз-3" на должность управляющей.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.06.2010 г. Н.С. была уволена с должности управляющий по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие на рабочем месте, непредставление объяснений.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 192 ТК РФ увольнение по указанной причине относится к дисциплинарному взысканию, что предполагает обязанность работодателя по соблюдению порядка применения взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения.
В подтверждение факта совершения прогула после 25.03.2010 г. до момента увольнения ответчиком были представлены акты от 25.03., 09.04., 05.05.2010 г. об отсутствии на работе в течение рабочего дня (смены).
Рассматривая в качестве доказательства акт от 25.03.2010 г., представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о его отклонении, верно приняв во внимание акты от этого же числа, представленные ответчиком, отказной материал N 5560/2022 (2010 г.) ОМ N 13 УВД по г. Омску, свидетельствующие об отсутствии доступа Н.С. к рабочему месту, документации (л.д. 67 - 69).
Изложенные факты подтверждены объяснениями Ч.Н., Н.С., приобщенных к отказному материалу ОМ N 13 УВД по г. Омску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сомнений в достоверности составленных актов не имеется, поэтому отсутствовали основания для опроса лиц, их подписавших, в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных актах, которые исследовались и в другом деле, появился штамп участкового, не свидетельствует об их подложности и фальсификации, поскольку содержание теста не изменилось.
Кроме того, ответчиком не был оспорен факт изъятия у истицы документов, ключей и, что ее рабочее место было занято вновь избранным председателем правления, другое представлено не было, и в апреле 2010 года на должность управляющего был принят П.А.
С учетом установленного факта отсутствия допуска на рабочее место Н.С. с 25.03.2010 г., изъятие у истца ключей и документов, занятие ее рабочего места и должности другим лицом, и непредставления доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что Н.С. отсутствовала на работе по уважительной причине.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности ВЧ 5583094, указывающий на пребывание Н.С. на амбулаторном лечении в период с 21.04 по 08.05.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что в дни нетрудоспособности Н.С. работала в режиме 8 часового рабочего дня в ТСЖ "Союз-3", несостоятелен, поскольку, имея освобождение от работы, выданное врачом, работник сам решает, воспользоваться ли ему данным освобождением, либо он в состоянии выполнять работу.
Правильность отражения и оценки показаний свидетелей В.П. на правомерность принятого решения не влияет.
С учетом установленных нарушений при увольнении Н.С. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с взыскиваемыми судом денежными суммами не содержит.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2010 года суд исправил допущенную в решении описку, указав, что в резолютивной части решения вместо размера заработной платы "62 739,97 рублей" следует указать "53 690,28 рублей", вместо размера государственной пошлины "2 800 рублей" следует указать "2 010,71 рублей".
Вместе с тем, приходя к выводу о признании приказа об увольнении от 03.06.2010 г. незаконным и восстановлении на работе истицы, суд в качестве даты восстановления указывает 25.03.2010 г., что не соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.
Н.С. была уволена 03.06.2010 г., соответственно ее восстановление на работе должно быть указано именно с этой даты.
Выявленная неточность в решении суда не является основанием для его отмены, а подлежит устранению посредством уточнения резолютивной части решения суда.
Выводы суда о необходимости ежедневного составления работодателем актов об отсутствии на рабочем месте, направления требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте противоречат требованиям законодательства, поскольку для увольнения по изложенному основанию достаточно свершения однократного (одного дня) прогула без уважительных причин.
В связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств по делу в свою пользу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 3 июня 2010 года об увольнении Н.С. с должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" за прогулы.
Восстановить Н.С. в должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" с 3 июня 2010 года.
Взыскать в пользу Н.С. с ТСЖ "Кемеровский-2" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 739,97 рублей за период с 25 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.М.Кутырева
И.В.Патрахин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-295/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. N 33-295/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Патрахина И.В.,
при секретаре: З.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Кемеровский-2" (далее - ТСЖ "Кемеровский-2") Ж.Н., кассационному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 03.06.2010 года об увольнении Н.С. с должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" за прогулы.
Восстановить Н.С. в должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" с 25 марта 2010 года.
Взыскать в пользу Н.С. с ТСЖ "Кемеровский-2" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 739,97 рублей за период с 25 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2010 года в решении суда исправлена описка вместо размера заработной платы и государственной пошлины 62 739,97 руб., 2 800 руб. указано 53 690,28 руб. и 2 010,71 руб., соответственно. Также дополнена резолютивная часть указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Кемеровский-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в должности управляющего Жилищным товариществом (кондоминиумом) "Кемеровский-2" с 02.10.1995 г. Приказом председателя правления товарищества от 03.06.2010 г. уволена в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным в силу того, что 24.03.2010 г. на основании решения правления товарищества была фактически отстранена от работы управляющего. Членами правления были изъяты печать товарищества, ключи от служебного кабинета, вся техническая и договорная документация, учредительные документы. Приказ об увольнении издан с существенными нарушениями трудового законодательства. В нем не указаны, какие именно прогулы совершены. Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте и непредставлении объяснений являются недостаточными доказательствами. Приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений управляющего должен решаться на общем собрании товарищества. Просила признать приказ от 03.06.2010 г. об увольнении с работы с должности управляющего жилищного товарищества (кондоминиума) "Кемеровский-2" за прогулы незаконным, восстановить в должности управляющего жилищного товарищества (кондоминиум) "Кемеровский-2", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 481,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 050 руб., доплату за вредные условия труда в размере 6 118 руб., судебные расходы в виде предоставления копий документов в сумме 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Н.С., ее представитель В.Ю. исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, настаивали на удовлетворении остальных требований иска.
Представитель ответчика ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. исковые требования не признала. Указала, что восстановление Н.С. на работе по совместительству будет являться нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку истица является инвалидом II группы. С 25.03.2010 г. она перестала выходить на работу. Н.С. доказательств уважительности причин невыхода на работу не представила. Представленный истицей трудовой договор не соответствует действующему законодательству. Сослалась также на пропуск Н.С. срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Н.С. самостоятельно, без согласования с членами правления, себя уволила с основного места работы и вновь приняла на должность по совместительству. Указывает на то, что в законодательстве отсутствует требование о ежедневном составлении актов об отсутствии на рабочем месте. Выражает несогласие с оценкой судом представленных актов отсутствия истицы на рабочем месте, также показаний свидетелей В.Т., Ф.Ю., В.П., актов, представленных Н.С. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств направления требований о предоставлении объяснений по причинам невыхода на работу. Полагает, что в истребованном судом деле был установлен факт того, что истица самовольно не выходила на работу.
Кассационное представление прокурора Советского административного округа г. Омска до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н., поддержавшую жалобу, Н.С., ее представителя В.Ю., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Жигаловой Т.М., поддержавшей решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из трудовой книжки Н.С. следует, что 02.10.1995 г. она была принята на работу управляющей кондоминиума (жилищного товарищества "Кемеровский-2"), 10.06.2009 г. уволена по собственному желанию.
В трудовой книжке содержится запись, а также приложен трудовой договор от 11.06.2009 г., указывающие на принятие 11.06.2009 г. истицы на должность управляющей жилищного товарищества (кондоминиума "Кемеровский-2") по совместительству.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный трудовой договор со стороны ТСЖ "Кемеровский-2" был подписан неуполномоченным лицом П.В. и, что Н.С. самостоятельно вносила записи в трудовую книжку, подлежат отклонению.
Факт работы истицы с 1995 года в должности управляющей до момента увольнения, избрание ее в члены правления, также начисление ей заработной платы ответчиком не оспаривался.
В соответствии с отметкой в трудовой книжке 16.06.2009 г. Н.С. также значится принятой на работу в ТСЖ "Союз-3" на должность управляющей.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.06.2010 г. Н.С. была уволена с должности управляющий по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие на рабочем месте, непредставление объяснений.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 192 ТК РФ увольнение по указанной причине относится к дисциплинарному взысканию, что предполагает обязанность работодателя по соблюдению порядка применения взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения.
В подтверждение факта совершения прогула после 25.03.2010 г. до момента увольнения ответчиком были представлены акты от 25.03., 09.04., 05.05.2010 г. об отсутствии на работе в течение рабочего дня (смены).
Рассматривая в качестве доказательства акт от 25.03.2010 г., представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о его отклонении, верно приняв во внимание акты от этого же числа, представленные ответчиком, отказной материал N 5560/2022 (2010 г.) ОМ N 13 УВД по г. Омску, свидетельствующие об отсутствии доступа Н.С. к рабочему месту, документации (л.д. 67 - 69).
Изложенные факты подтверждены объяснениями Ч.Н., Н.С., приобщенных к отказному материалу ОМ N 13 УВД по г. Омску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сомнений в достоверности составленных актов не имеется, поэтому отсутствовали основания для опроса лиц, их подписавших, в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных актах, которые исследовались и в другом деле, появился штамп участкового, не свидетельствует об их подложности и фальсификации, поскольку содержание теста не изменилось.
Кроме того, ответчиком не был оспорен факт изъятия у истицы документов, ключей и, что ее рабочее место было занято вновь избранным председателем правления, другое представлено не было, и в апреле 2010 года на должность управляющего был принят П.А.
С учетом установленного факта отсутствия допуска на рабочее место Н.С. с 25.03.2010 г., изъятие у истца ключей и документов, занятие ее рабочего места и должности другим лицом, и непредставления доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что Н.С. отсутствовала на работе по уважительной причине.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности ВЧ 5583094, указывающий на пребывание Н.С. на амбулаторном лечении в период с 21.04 по 08.05.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что в дни нетрудоспособности Н.С. работала в режиме 8 часового рабочего дня в ТСЖ "Союз-3", несостоятелен, поскольку, имея освобождение от работы, выданное врачом, работник сам решает, воспользоваться ли ему данным освобождением, либо он в состоянии выполнять работу.
Правильность отражения и оценки показаний свидетелей В.П. на правомерность принятого решения не влияет.
С учетом установленных нарушений при увольнении Н.С. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с взыскиваемыми судом денежными суммами не содержит.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2010 года суд исправил допущенную в решении описку, указав, что в резолютивной части решения вместо размера заработной платы "62 739,97 рублей" следует указать "53 690,28 рублей", вместо размера государственной пошлины "2 800 рублей" следует указать "2 010,71 рублей".
Вместе с тем, приходя к выводу о признании приказа об увольнении от 03.06.2010 г. незаконным и восстановлении на работе истицы, суд в качестве даты восстановления указывает 25.03.2010 г., что не соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.
Н.С. была уволена 03.06.2010 г., соответственно ее восстановление на работе должно быть указано именно с этой даты.
Выявленная неточность в решении суда не является основанием для его отмены, а подлежит устранению посредством уточнения резолютивной части решения суда.
Выводы суда о необходимости ежедневного составления работодателем актов об отсутствии на рабочем месте, направления требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте противоречат требованиям законодательства, поскольку для увольнения по изложенному основанию достаточно свершения однократного (одного дня) прогула без уважительных причин.
В связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств по делу в свою пользу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Кемеровский-2" Ж.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 3 июня 2010 года об увольнении Н.С. с должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" за прогулы.
Восстановить Н.С. в должности управляющего ТСЖ "Кемеровский-2" с 3 июня 2010 года.
Взыскать в пользу Н.С. с ТСЖ "Кемеровский-2" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 739,97 рублей за период с 25 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.М.Кутырева
И.В.Патрахин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)