Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ю.З.З. и У.В.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Ю.З.З. к В.О.И., У.В.Б. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества, и по встречному иску У.В.Б. к Ю.З.З., В.О.И., В.Е.О., В.А.О., В.Т.О., В.К.Т. о выселении из квартиры и признании утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.З.З. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к В.О.И., У.В.Б. и просила признать недействительным заключенный <дата> между В.О.И. и У.В.Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определить супружеские доли в совместной собственности на квартиру равными, признав за ней и за В.О.И. право собственности на спорную квартиру в равных долях - по <...>.
В обоснование заявленных требований Ю.З.З. указала, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.О.И., на основании ордера от <дата> ее семья в составе из 5-ти человек (она сама, муж, двое детей, отец мужа) занимала три комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> состоялся обмен указанных комнат в коммунальной квартире на отдельную двухкомнатную квартиру ЖСК-N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую занимала семья К.М.А., которая являлась членом ЖСК-N <...> и к моменту обмена полностью выплатила паевой взнос, и, в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", приобрела право собственности на указанную квартиру. В соответствии со статьей 67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК - при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством она имела равные с ответчиком права пользования спорной квартирой и приобрела право собственности на <...> долю спорной квартиры, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, однако в <дата> ей стало известно, что спорная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между В.О.И. и У.В.Б., принадлежит последнему, который добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку ему было известно о том, что в спорной квартире, помимо ответчика В.О.И., зарегистрированы также Ю.З.З., их дети, внучка, а также несовершеннолетняя дочь В.О.И.
В свою очередь ответчик У.В.Б., указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы, но с <дата> не проживают бывший собственник и члены его семьи, которые коммунальные платежи не оплачивают, иные расходы по содержанию квартиры не несут, предъявил встречные исковые требования о признании В.Т.О., Ю.З.З., В.А.О., В.Е.О., В.О.И., В.К.Т. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Позднее в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, заявленных в отношении Ю.З.З., которую просил выселить из спорной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года за Ю.З.З. в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между В.О.И. и У.В.Б. с отменой государственной регистрации данного договора и регистрации права собственности в части <...> доли жилого помещения; В.О.И. и несовершеннолетняя В.Е.О. признаны утратившими право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иных требований Ю.З.З., У.В.Б. отказано.
В кассационной жалобе Ю.З.З. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. отменить, считая его неправильным.
Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 302 ГК РФ и посчитал У.В.Б. добросовестным приобретателем, тогда так он таковым не является.
В кассационной жалобе У.В.Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года отменить в части признания права собственности на <...> доли квартиры за Ю.З.З., а также в части признания недействительным в части <...> доли договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. и применении последствий его недействительности.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом В.О.И. и Ю.З.З., также У.В.Б. считал необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третьи лица, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что истица Ю.З.З. и ответчик В.О.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака ими совершен обмен жилыми помещениями в порядке статьи 67 ЖК РСФСР, в результате которого <дата> они выехали с сыновьями из трех комнат в коммунальной <адрес>, занимаемых на основании ордера от <дата> и <дата> были вселены в спорную квартиру, находящуюся в доме ЖСК-N <...>, ранее занимаемую по ордеру членом ЖСК К.М.А. с семьей.
Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии документов, послуживших основанием к регистрации <дата> права собственности на спорную квартиру за ответчиком В.О.И., в качестве таковых последним были представлены справка ЖСК-N <...> от <дата>, из содержания которой следует, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью <дата> членом ЖСК-N <...> В.О.И., а также протокол заседания правления ЖСК-N <...> от <дата> о принятии в члены ЖСК вместо выбывшей в связи с обменом и переводом пая К.М.А. В.О.И., погасившего долг по паю в размере <...>
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖСК-N <...> представлены документы, свидетельствующие, что пай за спорную квартиру, в которую в <дата> въехала по обмену семья В.О.И., был выплачен <дата> К.М.А.; в члены ЖСК по спорной квартире был принят В.О.И. на основании его письменного заявления от <дата> протоколом общего собрания от <дата> с переводом на него паевого взноса К.М.А.
Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно произведен раздел имущества - квартиры путем определения долей в праве собственности на него за каждым из супругов, определив доли супругов как равные, то есть по <...> доле в праве собственности за каждым из супругов.
При этом доводы кассационной жалобы У.В.Б., что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.О.И. и Ю.З.З., так как не представлено документов, подтверждающих факт внесения совместно нажитых денежных средств супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, факт внесения денежных средств В.О.И., нажитых не в период брака, стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы У.В.Б. о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы начал свое течение с <дата>, то есть с момента когда Ю.З.З. была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).
Между тем судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности обоснованным, так как право Ю.З.З. на долю в спорном жилом помещении не оспаривалось, что подтверждается фактом ее проживания в квартире, а о регистрации права собственности В.О.И. только на свое имя, чем были нарушены права истицы, ответчик произвел <дата> о чем Ю.З.З. стало известно только в <дата> после отчуждения квартиры. В связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с <дата> тогда как с настоящим иском Ю.З.З. обратилась в суд <дата>.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 СК РФ).
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> между В.О.И. и У.В.Б. нотариально удостоверенного согласия Ю.З.З. получено не было, в связи с чем Ю.З.З. вправе требовать признания указанной сделки недействительной, нарушающей ее права как участника общей собственности.
Вместе с тем, разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ответчика У.В.Б., независимо от добросовестности приобретения <...> доли квартиры как имущества, выбывшего из владения сособственника жилого помещения Ю.З.З. помимо ее воли, с отменой государственной регистрации сделки и права собственности У.В.Б. на указанную долю, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для возврата <...> доли квартиры в собственность ответчика В.О.И. и признания недействительным договора купли-продажи в указанной части, в связи с наличием волеизъявления сособственника В.О.И. на совершение сделки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции неверно истолковал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
В настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, является законным, поскольку не имеется оснований для применения статьи 302 ГК РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> между В.О.И. и У.В.Б. в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за У.В.Б. права собственности на названный объект недвижимости.
Принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, что предполагает правомочия собственников по владению и пользованию имуществом, встречные исковые требования У.В.Б. к Ю.З.З., В.О.И., В.Е.О., В.А.О., В.Т.О., В.К.Т. о выселении из квартиры и признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> между В.О.И. и У.В.Б. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за У.В.Б. права собственности на названный объект недвижимости.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований У.В.Б. о признании утратившими В.О.И. и В.Е.О. право пользования квартирой со снятием с регистрационного - отменить, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-2293/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-2293/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ю.З.З. и У.В.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Ю.З.З. к В.О.И., У.В.Б. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества, и по встречному иску У.В.Б. к Ю.З.З., В.О.И., В.Е.О., В.А.О., В.Т.О., В.К.Т. о выселении из квартиры и признании утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.З.З. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к В.О.И., У.В.Б. и просила признать недействительным заключенный <дата> между В.О.И. и У.В.Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определить супружеские доли в совместной собственности на квартиру равными, признав за ней и за В.О.И. право собственности на спорную квартиру в равных долях - по <...>.
В обоснование заявленных требований Ю.З.З. указала, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.О.И., на основании ордера от <дата> ее семья в составе из 5-ти человек (она сама, муж, двое детей, отец мужа) занимала три комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> состоялся обмен указанных комнат в коммунальной квартире на отдельную двухкомнатную квартиру ЖСК-N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую занимала семья К.М.А., которая являлась членом ЖСК-N <...> и к моменту обмена полностью выплатила паевой взнос, и, в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", приобрела право собственности на указанную квартиру. В соответствии со статьей 67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК - при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством она имела равные с ответчиком права пользования спорной квартирой и приобрела право собственности на <...> долю спорной квартиры, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, однако в <дата> ей стало известно, что спорная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между В.О.И. и У.В.Б., принадлежит последнему, который добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку ему было известно о том, что в спорной квартире, помимо ответчика В.О.И., зарегистрированы также Ю.З.З., их дети, внучка, а также несовершеннолетняя дочь В.О.И.
В свою очередь ответчик У.В.Б., указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы, но с <дата> не проживают бывший собственник и члены его семьи, которые коммунальные платежи не оплачивают, иные расходы по содержанию квартиры не несут, предъявил встречные исковые требования о признании В.Т.О., Ю.З.З., В.А.О., В.Е.О., В.О.И., В.К.Т. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Позднее в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, заявленных в отношении Ю.З.З., которую просил выселить из спорной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года за Ю.З.З. в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между В.О.И. и У.В.Б. с отменой государственной регистрации данного договора и регистрации права собственности в части <...> доли жилого помещения; В.О.И. и несовершеннолетняя В.Е.О. признаны утратившими право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иных требований Ю.З.З., У.В.Б. отказано.
В кассационной жалобе Ю.З.З. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. отменить, считая его неправильным.
Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 302 ГК РФ и посчитал У.В.Б. добросовестным приобретателем, тогда так он таковым не является.
В кассационной жалобе У.В.Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года отменить в части признания права собственности на <...> доли квартиры за Ю.З.З., а также в части признания недействительным в части <...> доли договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. и применении последствий его недействительности.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом В.О.И. и Ю.З.З., также У.В.Б. считал необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третьи лица, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что истица Ю.З.З. и ответчик В.О.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака ими совершен обмен жилыми помещениями в порядке статьи 67 ЖК РСФСР, в результате которого <дата> они выехали с сыновьями из трех комнат в коммунальной <адрес>, занимаемых на основании ордера от <дата> и <дата> были вселены в спорную квартиру, находящуюся в доме ЖСК-N <...>, ранее занимаемую по ордеру членом ЖСК К.М.А. с семьей.
Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии документов, послуживших основанием к регистрации <дата> права собственности на спорную квартиру за ответчиком В.О.И., в качестве таковых последним были представлены справка ЖСК-N <...> от <дата>, из содержания которой следует, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью <дата> членом ЖСК-N <...> В.О.И., а также протокол заседания правления ЖСК-N <...> от <дата> о принятии в члены ЖСК вместо выбывшей в связи с обменом и переводом пая К.М.А. В.О.И., погасившего долг по паю в размере <...>
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖСК-N <...> представлены документы, свидетельствующие, что пай за спорную квартиру, в которую в <дата> въехала по обмену семья В.О.И., был выплачен <дата> К.М.А.; в члены ЖСК по спорной квартире был принят В.О.И. на основании его письменного заявления от <дата> протоколом общего собрания от <дата> с переводом на него паевого взноса К.М.А.
Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно произведен раздел имущества - квартиры путем определения долей в праве собственности на него за каждым из супругов, определив доли супругов как равные, то есть по <...> доле в праве собственности за каждым из супругов.
При этом доводы кассационной жалобы У.В.Б., что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.О.И. и Ю.З.З., так как не представлено документов, подтверждающих факт внесения совместно нажитых денежных средств супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, факт внесения денежных средств В.О.И., нажитых не в период брака, стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы У.В.Б. о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы начал свое течение с <дата>, то есть с момента когда Ю.З.З. была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).
Между тем судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности обоснованным, так как право Ю.З.З. на долю в спорном жилом помещении не оспаривалось, что подтверждается фактом ее проживания в квартире, а о регистрации права собственности В.О.И. только на свое имя, чем были нарушены права истицы, ответчик произвел <дата> о чем Ю.З.З. стало известно только в <дата> после отчуждения квартиры. В связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с <дата> тогда как с настоящим иском Ю.З.З. обратилась в суд <дата>.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 СК РФ).
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> между В.О.И. и У.В.Б. нотариально удостоверенного согласия Ю.З.З. получено не было, в связи с чем Ю.З.З. вправе требовать признания указанной сделки недействительной, нарушающей ее права как участника общей собственности.
Вместе с тем, разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ответчика У.В.Б., независимо от добросовестности приобретения <...> доли квартиры как имущества, выбывшего из владения сособственника жилого помещения Ю.З.З. помимо ее воли, с отменой государственной регистрации сделки и права собственности У.В.Б. на указанную долю, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для возврата <...> доли квартиры в собственность ответчика В.О.И. и признания недействительным договора купли-продажи в указанной части, в связи с наличием волеизъявления сособственника В.О.И. на совершение сделки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции неверно истолковал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
В настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, является законным, поскольку не имеется оснований для применения статьи 302 ГК РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> между В.О.И. и У.В.Б. в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за У.В.Б. права собственности на названный объект недвижимости.
Принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, что предполагает правомочия собственников по владению и пользованию имуществом, встречные исковые требования У.В.Б. к Ю.З.З., В.О.И., В.Е.О., В.А.О., В.Т.О., В.К.Т. о выселении из квартиры и признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> между В.О.И. и У.В.Б. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между В.О.И. и У.В.Б. в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за У.В.Б. права собственности на названный объект недвижимости.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований У.В.Б. о признании утратившими В.О.И. и В.Е.О. право пользования квартирой со снятием с регистрационного - отменить, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)