Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6924/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кирова, 18) к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр. Ленина, 15) третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Якутск" "Управа строительного округа" (ОГРН 1101435005198 ИНН 1435229045, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Клары Цеткин, 2) о взыскании 1 005 424,89 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к окружной администрации города Якутска о взыскании долга по договору поставки природного газа от 22.06.2010 N 20-165 в размере 1 005 424 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 905 035 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 07.03.2012 - 100 389 руб. 79 коп.
Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управа строительного округа города Якутска".
Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные правовые акты в сфере представления жилищно-коммунальных услуг не предусматривают императивных норм, предписывающих муниципальному фонду нести расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, переданное арендаторам или нанимателям в случае, если наниматель в течение более шести месяцев не погашает имеющуюся у него задолженность. Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора органом государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами. Ссылка суда о необоснованных возражениях ответчика со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ являются необоснованными и незаконными, так как, уменьшая сумму иска, истец признал обоснованными доводы ответчика о несении обязательств по оплате за коммунальные услуги за собственниками приватизированных квартир и применил нормы Жилищного кодекса РФ. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии организации, которая до момента избрания способа управления собственниками жилых помещений во всех спорных многоквартирных домах (самостоятельно или по результатам конкурса) осуществляла функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком были представлены поквартирные карточки, из которых следует, что в оспариваемый период проживали или имели в собственности квартиры физические лица. Согласно письму МКУ "Центр информационных технологий" от 05.03.2012 N 109 в адрес ответчика, оплата гражданами за предоставленные ОАО "Сахатранснефтегаз" за период с августа по декабрь месяц 2010 года по жилому фонду, указанному в приложениях, производилась через управляющую компанию МУП "Комфорт". Сумма платежей за указанный период по приложению N 1 составила 218 034,58 руб. по приложению N 2 - 515 127,56 руб., по приложению N 3 - 261 703,51 руб. Согласно Уставу МКУ "Центр информационных технологий" создано путем изменения муниципального учреждения "Департамент информационно- вычислительных технологий" городского округа "Город Якутск" и является его правопреемником. Согласно Уставу МКУ "Центр информационных технологий" учреждение осуществляет формирование и ведение единого реестра муниципальных автоматизированных информационных систем. Суд не принял во внимание указанное письмо и не отнес данное письмо к допустимым доказательствам, в то время как принял во внимание лишь устное пояснения истца о том, что договорных отношений за спорный период с МУП УК "Комфорт" по жилому фонду, указанному в договоре, не было. Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако ОАО "Сахатранснефтегаз" не приняло исполнение МУП УК "Комфорт" и МУП "Жилкомсервис".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и окружной администрацией городского округа "Город Якутск" (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-165, согласно которому поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Согласно пункту 2.4.7 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату потребленного газа в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в разрезе квартир.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Истец во исполнение условий договора поставил природный газ жилому фонду ответчика на общую сумму 905 035 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты от 31.08.2010 N 8-2, от 30.09.2010 N 9-2, от 31.10.2010 N 10-2, от 30.11.2010 N 11-2, от 31.12.2010 N 12-2.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 66, от 30.09.2010 N 20/09-189, от 31.10.2010 N 20/10-189, от 30.11.2010 N 20/11-189, от 31.12.2010 N 20/12-189.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом природного газа ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения по поставке природного газа N 20-165 от 22.06.2010.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения. Факт присоединения энергоустановок ответчика к сетям истца подтвержден судебными решениями по делу N А58-267/2011, которые имеют для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик законным владельцем многоквартирных жилых домов, которые находятся на его балансе.
Перечень жилых домов, с указанием численности проживающих граждан, площади домов, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Из приложений к договору следует, что объектом потребления газа являются 52 многоквартирных жилых дома.
Факт отпуска истцом газа в спорный период: август - декабрь 2010 года подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени общедомовые и индивидуальные приборы учета газа отсутствовали, в связи с чем объем поставленного рассчитан истцом исходя из условий договора и норм законодательства.
Из расчета объема поставленного газа усматривается, что объем определен с учетом положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно 19 Правил N 307 (в редакции действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. размер платы за газоснабжение в i-том жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (руб.) определяется по формуле:
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления газа на отопление жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, в том числе подсобных помещений жилого дома, включая помещения для содержания домашнего скота, бани и теплицы, установленный на единицу площади помещения (куб. м/кв. м в месяц);
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив потребления газа на приготовление пищи (куб. м в месяц на 1 чел.);
- - норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.);
- - тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).
Тарифы на 2010 год утверждены постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 18.12.2009 N 100 "О розничных ценах на газ природный (сетевой), поставляемый ОАО "Сахатранснефтегаз" населению Республики Саха (Якутия) на коммунально-бытовые нужды".
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РС (Я) от 22.11.1999 N 630 "О введении норм потребления газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление при отсутствии приборов учета расхода газа".
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом на основании договора, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и ответчиком не оспаривался.
Объем поставленного газа подтвержден актами оказания услуг подписанных в двустороннем порядке с участием представителя ответчика без возражений.
Таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться жильцы многоквартирных жилых домов, как собственники приватизированных квартир, так и лица, проживающие по социальному найму, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не выбран, конкурс ответчиком, как органом местного самоуправления, не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик как в силу ст. 210 ГК РФ является надлежащим.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии управляющей компании по жилым домам, которая до спорного периода времени являлась исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как несостоятельная.
В определении об отложении судебного заседания от 20.12.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства и сведения об управляющей компании и исполнителе коммунальных услуг.
Однако допустимых доказательств, подтверждающих, существование иного исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что жильцы самостоятельно имеют право на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а собственники приватизированных квартир должны самостоятельно оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.
Изменения в ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает возможность внесения платы жильцами домов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании общего решения собрания собственников помещений и нанимателей, внесены ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ, и соответственно в спорный период времени не действовали.
Кроме того, решений общих собраний жильцов домов, которые бы предусматривали внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено.
Из положений ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, следует, что оплата за коммунальные ресурсы вносится жильцами домов (собственниками квартир, лицами по договорам найма) управляющей компании, либо в порядке определенном органами управления ТСЖ (кооператива). Возможность внесения оплаты ресурсоснабжающим организациям предусмотрена была только при непосредственном управлении. Однако как установлено из материалов дела непосредственный способ управления в спорных жилых домах не избирался.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную жильцами домов непосредственно истцу, так как допустимых документальных доказательств подтверждающих, что за спорный период времени жильцы вышеуказанных жилых домов оплатили истцу определенную сумму не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Сведения МКУ "Центр информационных технологий" обоснованно не были учтены судом первой инстанции, так как не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности в адрес истца.
Вместе с тем, при получении документальных доказательств суммы оплаты произведенной населением ответчик вправе произвести с истцом корректировку задолженности за иной период с учетом поступивших сумм, либо на стадии исполнительного производства зачесть произведенные оплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А58-6924/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А58-6924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6924/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кирова, 18) к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр. Ленина, 15) третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Якутск" "Управа строительного округа" (ОГРН 1101435005198 ИНН 1435229045, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Клары Цеткин, 2) о взыскании 1 005 424,89 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к окружной администрации города Якутска о взыскании долга по договору поставки природного газа от 22.06.2010 N 20-165 в размере 1 005 424 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 905 035 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 07.03.2012 - 100 389 руб. 79 коп.
Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управа строительного округа города Якутска".
Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные правовые акты в сфере представления жилищно-коммунальных услуг не предусматривают императивных норм, предписывающих муниципальному фонду нести расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, переданное арендаторам или нанимателям в случае, если наниматель в течение более шести месяцев не погашает имеющуюся у него задолженность. Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора органом государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами. Ссылка суда о необоснованных возражениях ответчика со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ являются необоснованными и незаконными, так как, уменьшая сумму иска, истец признал обоснованными доводы ответчика о несении обязательств по оплате за коммунальные услуги за собственниками приватизированных квартир и применил нормы Жилищного кодекса РФ. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии организации, которая до момента избрания способа управления собственниками жилых помещений во всех спорных многоквартирных домах (самостоятельно или по результатам конкурса) осуществляла функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком были представлены поквартирные карточки, из которых следует, что в оспариваемый период проживали или имели в собственности квартиры физические лица. Согласно письму МКУ "Центр информационных технологий" от 05.03.2012 N 109 в адрес ответчика, оплата гражданами за предоставленные ОАО "Сахатранснефтегаз" за период с августа по декабрь месяц 2010 года по жилому фонду, указанному в приложениях, производилась через управляющую компанию МУП "Комфорт". Сумма платежей за указанный период по приложению N 1 составила 218 034,58 руб. по приложению N 2 - 515 127,56 руб., по приложению N 3 - 261 703,51 руб. Согласно Уставу МКУ "Центр информационных технологий" создано путем изменения муниципального учреждения "Департамент информационно- вычислительных технологий" городского округа "Город Якутск" и является его правопреемником. Согласно Уставу МКУ "Центр информационных технологий" учреждение осуществляет формирование и ведение единого реестра муниципальных автоматизированных информационных систем. Суд не принял во внимание указанное письмо и не отнес данное письмо к допустимым доказательствам, в то время как принял во внимание лишь устное пояснения истца о том, что договорных отношений за спорный период с МУП УК "Комфорт" по жилому фонду, указанному в договоре, не было. Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако ОАО "Сахатранснефтегаз" не приняло исполнение МУП УК "Комфорт" и МУП "Жилкомсервис".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и окружной администрацией городского округа "Город Якутск" (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-165, согласно которому поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Согласно пункту 2.4.7 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату потребленного газа в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в разрезе квартир.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Истец во исполнение условий договора поставил природный газ жилому фонду ответчика на общую сумму 905 035 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты от 31.08.2010 N 8-2, от 30.09.2010 N 9-2, от 31.10.2010 N 10-2, от 30.11.2010 N 11-2, от 31.12.2010 N 12-2.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 66, от 30.09.2010 N 20/09-189, от 31.10.2010 N 20/10-189, от 30.11.2010 N 20/11-189, от 31.12.2010 N 20/12-189.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом природного газа ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения по поставке природного газа N 20-165 от 22.06.2010.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения. Факт присоединения энергоустановок ответчика к сетям истца подтвержден судебными решениями по делу N А58-267/2011, которые имеют для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик законным владельцем многоквартирных жилых домов, которые находятся на его балансе.
Перечень жилых домов, с указанием численности проживающих граждан, площади домов, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Из приложений к договору следует, что объектом потребления газа являются 52 многоквартирных жилых дома.
Факт отпуска истцом газа в спорный период: август - декабрь 2010 года подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени общедомовые и индивидуальные приборы учета газа отсутствовали, в связи с чем объем поставленного рассчитан истцом исходя из условий договора и норм законодательства.
Из расчета объема поставленного газа усматривается, что объем определен с учетом положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно 19 Правил N 307 (в редакции действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. размер платы за газоснабжение в i-том жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (руб.) определяется по формуле:
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления газа на отопление жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, в том числе подсобных помещений жилого дома, включая помещения для содержания домашнего скота, бани и теплицы, установленный на единицу площади помещения (куб. м/кв. м в месяц);
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив потребления газа на приготовление пищи (куб. м в месяц на 1 чел.);
- - норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.);
- - тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).
Тарифы на 2010 год утверждены постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 18.12.2009 N 100 "О розничных ценах на газ природный (сетевой), поставляемый ОАО "Сахатранснефтегаз" населению Республики Саха (Якутия) на коммунально-бытовые нужды".
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РС (Я) от 22.11.1999 N 630 "О введении норм потребления газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление при отсутствии приборов учета расхода газа".
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом на основании договора, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и ответчиком не оспаривался.
Объем поставленного газа подтвержден актами оказания услуг подписанных в двустороннем порядке с участием представителя ответчика без возражений.
Таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться жильцы многоквартирных жилых домов, как собственники приватизированных квартир, так и лица, проживающие по социальному найму, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не выбран, конкурс ответчиком, как органом местного самоуправления, не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик как в силу ст. 210 ГК РФ является надлежащим.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии управляющей компании по жилым домам, которая до спорного периода времени являлась исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как несостоятельная.
В определении об отложении судебного заседания от 20.12.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства и сведения об управляющей компании и исполнителе коммунальных услуг.
Однако допустимых доказательств, подтверждающих, существование иного исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что жильцы самостоятельно имеют право на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а собственники приватизированных квартир должны самостоятельно оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.
Изменения в ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает возможность внесения платы жильцами домов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании общего решения собрания собственников помещений и нанимателей, внесены ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ, и соответственно в спорный период времени не действовали.
Кроме того, решений общих собраний жильцов домов, которые бы предусматривали внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено.
Из положений ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, следует, что оплата за коммунальные ресурсы вносится жильцами домов (собственниками квартир, лицами по договорам найма) управляющей компании, либо в порядке определенном органами управления ТСЖ (кооператива). Возможность внесения оплаты ресурсоснабжающим организациям предусмотрена была только при непосредственном управлении. Однако как установлено из материалов дела непосредственный способ управления в спорных жилых домах не избирался.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную жильцами домов непосредственно истцу, так как допустимых документальных доказательств подтверждающих, что за спорный период времени жильцы вышеуказанных жилых домов оплатили истцу определенную сумму не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Сведения МКУ "Центр информационных технологий" обоснованно не были учтены судом первой инстанции, так как не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности в адрес истца.
Вместе с тем, при получении документальных доказательств суммы оплаты произведенной населением ответчик вправе произвести с истцом корректировку задолженности за иной период с учетом поступивших сумм, либо на стадии исполнительного производства зачесть произведенные оплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)