Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Агролизинг": Паникарова Ю.В., доверенность от 05.04.2010,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц: 1. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дом-1": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
3. Макарова Вадима Валерьевича: не явились,
4. Морозова Олега Павловича: не явились,
5. Никифорова Анатолия Владимировича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010 года
по делу N А60-11648/2010,
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску ООО "Агролизинг"
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Макаров Вадим Валерьевич, Морозов Олег Павлович, Никифоров Анатолий Владимирович,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ООО "Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещения по плану БТИ N 21-44), общей площадью 353, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
Определениями от 07.05.2010 и от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 65-66, 93-95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП "Дом-1" и УФРС по Свердловской области, Макаров В.В., Морозов О.П., Никифоров А.В.
Определением от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 3-5) производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.
Определением от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 13-17) по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, относятся ли спорные подвальные помещения к общему имуществу.
Определением от 03.09.2010 (т. 2 л.д. 65-66) возобновлено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 руб. (т. 2 л.д. 76). Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 85-86).
Решением от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. За ООО "Агролизинг" признано 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21-44), общей площадью 353,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой). С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Агролизинг" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату экспертизы.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Тот факт, что истец имеет на помещение, расположенное на первом этаже в пристрое общей площадью 682,5 кв. м (номера на плане: N 1-38), право общей долевой собственности совместно с физическими лицами, привлеченным к участию в деле третьими лицами, не может являться основанием для признания на спорное помещение подвала права общей долевой собственности (1/4) в смысле ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что указанное помещение состоит из 38 помещений, также не может повлечь применения указанных статей. У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Письмо ЕМУП "Дом-1" от 24.06.2010 N 250 свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим имуществом в силу ст. 290 ГК РФ. Спорное нежилое помещение сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, его действия и решения обществом обжаловались и не были признаны незаконными. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 27.11.2007, которым отказано в удовлетворении иска Вилкина И.Д., Макарова В.В., Морозова О.П., Никифорова А.В. к ЕКУГИ, ЕМУП "Дом-1" о признании недействительными зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не затрагивался и не был предметом исследования. В данном деле отражен факт реконструкции спорного помещения силами и за счет истца. Также ответчиком указано, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности по делу, что является основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что несостоятелен довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ. В рамках рассмотрения спора Октябрьским районным судом города Екатеринбурга не была дана оценка функциональному назначению спорных подвальных помещений, не устанавливался факт отнесения их к общему имуществу, не исследовался вопрос о наличии инженерного и иного оборудования в подвальных помещениях, предметом иска не являлись требования, основанные на ст. 290 ГК РФ. Не имеет правового значения для признания права на долю в праве собственности на общее имущество здания регистрация за муниципальным образованием "город Екатеринбург" права собственности на спорные подвальные помещения. Срок исковой давности истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 ООО "Агролизинг" на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-38, площадью 682,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:632:216:41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 66 АГ N 990973 (т. 1 л.д. 7).
Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением (литер А) введен в эксплуатацию в 1980 году.
Встроенно-пристроенное помещение (литер А) принадлежит также на праве собственности Никифорову А.В., Морозову О.П., Макарову В.В. по 1/4 доли каждому.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2004 серии 66 АБ N 250244 на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановления Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение в пристрое (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, номер на плане: подвал - помещения N 21-44, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:632:216:36 (т. 1 л.д. 37).
Указанное помещение передано в хозяйственное ведение ЕМУП "Дом-1" (т. 1 л.д. 34).
Из заключения специалиста следует, что в помещении N 21 подвала имеется ввод с приборами учета системы водоснабжения, предназначенной для холодного водоснабжения всех помещений 1 этажа и подвала, в помещениях N 26, 27 подвала смонтирована система приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает организованный приток и удаление воздуха в помещениях 1 этажа и подвала, в помещениях N 36, 37 подвала имеется ввод с приборами учета системы горячего водоснабжения и ввод с приборами учета системы отопления, предназначенными для обеспечения горячей водой и теплом помещений 1 этажа, подвала, в помещении N 38 подвала имеется грузовой лифт и лифтовый холл к нему, предназначенный для перемещения грузов между 1 этажом и подвалом (т. 1 л.д. 48).
Истец, полагая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу ст. 290 ГК РФ вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Спорным подвалом владеют только истец и третьи лица, из их фактического владения и пользования подвал не выбывал.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N 104 (Э)/2010, подвал использоваться самостоятельно не может, так как он не имеет самостоятельного назначения - его проектное и фактическое назначение - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционального предприятия общественного питания. Все узлы управления инженерными сетями, обслуживающими первый и подвальный этажи расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Помещение подвала выполняет служебную роль, так как имеет неразрывную связь со зданием и не имеет самостоятельного назначения, так как подвальные помещения не являются изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы его самостоятельность. Изначально он и не предусматривался и не проектировался ради подвала, чтобы иметь его как самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 36-44).
Данным экспертным заключением, сделанным по экспертизе, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены выводы заключения специалиста от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 39-50).
Из справки ЕМУП "Дом-1" N 250 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 135) следует, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования в нем ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним на основании постановления N 3020-1, поскольку в качестве основания для регистрации права собственности указаны документы: постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановление Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановление Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 (т. 1 л.д. 37).
Из постановления Главы города Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 следует, что площадь помещения "554,4 кв. м" по адресу: ул. Мичурина, 216 изменена на площадь "781,2 кв. м".
Согласно перечню нежилых помещений (приложение к постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995) в муниципальную собственность г. Екатеринбурга передано кафе "Сказка", общепит, общей площадью 427,9 кв. м по адресу: ул. Мичурина, 216. Помещения подвала в перечне не значатся.
Из технического паспорта на жилой дом по ул. Мичурина, 216 следует, что общая площадь торгового помещения на первом этаже составляет 427,5 кв. м (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с актом N 231 от 14.11.2002 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию принято реконструированное существующее кафе и пристрой к нему по ул. Мичурина, 216 общей площадью 1 052, 69 кв. м, в том числе подвал - 361,65 кв. м (п. 10 акта).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения подвала никогда не использовались как самостоятельные объекты недвижимости либо по иному назначению. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2007 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "Агролизинг" в указанном деле не участвовало.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не исследовался при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.
Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 17АП-12076/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11648/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 17АП-12076/2010-ГК
Дело N А60-11648/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Агролизинг": Паникарова Ю.В., доверенность от 05.04.2010,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц: 1. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дом-1": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
3. Макарова Вадима Валерьевича: не явились,
4. Морозова Олега Павловича: не явились,
5. Никифорова Анатолия Владимировича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010 года
по делу N А60-11648/2010,
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску ООО "Агролизинг"
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Макаров Вадим Валерьевич, Морозов Олег Павлович, Никифоров Анатолий Владимирович,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ООО "Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещения по плану БТИ N 21-44), общей площадью 353, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
Определениями от 07.05.2010 и от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 65-66, 93-95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП "Дом-1" и УФРС по Свердловской области, Макаров В.В., Морозов О.П., Никифоров А.В.
Определением от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 3-5) производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.
Определением от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 13-17) по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, относятся ли спорные подвальные помещения к общему имуществу.
Определением от 03.09.2010 (т. 2 л.д. 65-66) возобновлено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 руб. (т. 2 л.д. 76). Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 85-86).
Решением от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. За ООО "Агролизинг" признано 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21-44), общей площадью 353,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой). С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Агролизинг" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату экспертизы.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Тот факт, что истец имеет на помещение, расположенное на первом этаже в пристрое общей площадью 682,5 кв. м (номера на плане: N 1-38), право общей долевой собственности совместно с физическими лицами, привлеченным к участию в деле третьими лицами, не может являться основанием для признания на спорное помещение подвала права общей долевой собственности (1/4) в смысле ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что указанное помещение состоит из 38 помещений, также не может повлечь применения указанных статей. У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Письмо ЕМУП "Дом-1" от 24.06.2010 N 250 свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим имуществом в силу ст. 290 ГК РФ. Спорное нежилое помещение сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, его действия и решения обществом обжаловались и не были признаны незаконными. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 27.11.2007, которым отказано в удовлетворении иска Вилкина И.Д., Макарова В.В., Морозова О.П., Никифорова А.В. к ЕКУГИ, ЕМУП "Дом-1" о признании недействительными зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не затрагивался и не был предметом исследования. В данном деле отражен факт реконструкции спорного помещения силами и за счет истца. Также ответчиком указано, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности по делу, что является основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что несостоятелен довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ст. 290 ГК РФ. В рамках рассмотрения спора Октябрьским районным судом города Екатеринбурга не была дана оценка функциональному назначению спорных подвальных помещений, не устанавливался факт отнесения их к общему имуществу, не исследовался вопрос о наличии инженерного и иного оборудования в подвальных помещениях, предметом иска не являлись требования, основанные на ст. 290 ГК РФ. Не имеет правового значения для признания права на долю в праве собственности на общее имущество здания регистрация за муниципальным образованием "город Екатеринбург" права собственности на спорные подвальные помещения. Срок исковой давности истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 ООО "Агролизинг" на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-38, площадью 682,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:632:216:41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 66 АГ N 990973 (т. 1 л.д. 7).
Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением (литер А) введен в эксплуатацию в 1980 году.
Встроенно-пристроенное помещение (литер А) принадлежит также на праве собственности Никифорову А.В., Морозову О.П., Макарову В.В. по 1/4 доли каждому.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2004 серии 66 АБ N 250244 на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановления Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение в пристрое (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, номер на плане: подвал - помещения N 21-44, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:632:216:36 (т. 1 л.д. 37).
Указанное помещение передано в хозяйственное ведение ЕМУП "Дом-1" (т. 1 л.д. 34).
Из заключения специалиста следует, что в помещении N 21 подвала имеется ввод с приборами учета системы водоснабжения, предназначенной для холодного водоснабжения всех помещений 1 этажа и подвала, в помещениях N 26, 27 подвала смонтирована система приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает организованный приток и удаление воздуха в помещениях 1 этажа и подвала, в помещениях N 36, 37 подвала имеется ввод с приборами учета системы горячего водоснабжения и ввод с приборами учета системы отопления, предназначенными для обеспечения горячей водой и теплом помещений 1 этажа, подвала, в помещении N 38 подвала имеется грузовой лифт и лифтовый холл к нему, предназначенный для перемещения грузов между 1 этажом и подвалом (т. 1 л.д. 48).
Истец, полагая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу ст. 290 ГК РФ вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Спорным подвалом владеют только истец и третьи лица, из их фактического владения и пользования подвал не выбывал.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N 104 (Э)/2010, подвал использоваться самостоятельно не может, так как он не имеет самостоятельного назначения - его проектное и фактическое назначение - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционального предприятия общественного питания. Все узлы управления инженерными сетями, обслуживающими первый и подвальный этажи расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Помещение подвала выполняет служебную роль, так как имеет неразрывную связь со зданием и не имеет самостоятельного назначения, так как подвальные помещения не являются изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы его самостоятельность. Изначально он и не предусматривался и не проектировался ради подвала, чтобы иметь его как самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 36-44).
Данным экспертным заключением, сделанным по экспертизе, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены выводы заключения специалиста от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 39-50).
Из справки ЕМУП "Дом-1" N 250 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 135) следует, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования в нем ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним на основании постановления N 3020-1, поскольку в качестве основания для регистрации права собственности указаны документы: постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановление Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановление Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 (т. 1 л.д. 37).
Из постановления Главы города Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 следует, что площадь помещения "554,4 кв. м" по адресу: ул. Мичурина, 216 изменена на площадь "781,2 кв. м".
Согласно перечню нежилых помещений (приложение к постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995) в муниципальную собственность г. Екатеринбурга передано кафе "Сказка", общепит, общей площадью 427,9 кв. м по адресу: ул. Мичурина, 216. Помещения подвала в перечне не значатся.
Из технического паспорта на жилой дом по ул. Мичурина, 216 следует, что общая площадь торгового помещения на первом этаже составляет 427,5 кв. м (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с актом N 231 от 14.11.2002 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию принято реконструированное существующее кафе и пристрой к нему по ул. Мичурина, 216 общей площадью 1 052, 69 кв. м, в том числе подвал - 361,65 кв. м (п. 10 акта).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения подвала никогда не использовались как самостоятельные объекты недвижимости либо по иному назначению. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2007 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "Агролизинг" в указанном деле не участвовало.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не исследовался при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.
Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)