Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: председатель правления ТСЖ Крылов В.В. по протоколу N 1/2 от 02.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2011) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9961/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2
о взыскании 800 802 руб. 13 коп. задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714; далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 301 593 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года, 63 316 руб. 10 коп. пени по состоянию на 08.06.2011.
Решением от 17.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме и по сумме пени в размере 17 412 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано товариществом в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика. По мнению ответчика, контррасчет учитывает показания индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие - нормативы потребления коммунальных услуг.
Апелляционный суд установил, что согласно доводам жалобы, и документам истца (заявление об изменении требований от 22.04.2011 - л.д. 30, акт сверки л.д. 31), ответчиком оплачена задолженность за спорный период в размере 482 895 руб. 54 коп. В деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о размере фактической оплаты за спорный период.
Ответчик представил ходатайство об изменении доводов жалобы в части контррасчета. Ответчик указывает, что без учета внутриквартирных счетчиков учета ГВС сумма задолженности ТСХ перед ГУП ТЭК составляет 65 201 руб. 14 коп.
Определением от 22.12.2011 судебное заседание было отложено с целью проведения сторонами сверки расчетов.
От ГУП "ТЭК СПб" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и расчеты стоимости тепловой энергии.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель ТСЖ признал, что задолженность товарищества перед ГУП "ТЭК СПб" составляет 274 017 руб. 86 коп., в то время как взыскано более 300 тыс. руб., ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав председателя ТСЖ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5394.038.1, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" отпускает Товариществу тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта абонента (жилой дом) через присоединенную сеть, а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования по пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В период с октября по декабрь 2010 года ОАО "ТГК-1" поставляло ТСЖ тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Согласно исковым требованиям, стоимость поставленной товариществу в спорный период тепловой энергии составила 894 834 руб. 75 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии, явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения представленных документов суд первой инстанции установил, что у Товарищества отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" определяло количество потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ТЭК СПб", суд первой инстанции признал обоснованным представленный ГУП "ТЭК СПб" расчет потребленной тепловой энергии и отклонил расчет ТСЖ, указав, что задолженность в заявленной сумме не оспорена Товариществом, а представленный ответчиком контррасчет составлен на основании показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Товарищество в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, узлом учета тепловой энергии не оборудован. В связи с этим, расчет теплопотребления был произведен истцом расчетным путем, исходя из договорных нагрузок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят.
Таким образом, примененный ГУП "ТЭК СПб" расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ТСЖ теплоэнергии.
Согласно представленному истцом арифметическому расчету задолженности и неустойки, рассчитанному по нормативам потребления, за спорный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 523 621 руб. 32 коп.
ТСЖ за указанный период была произведена оплата выставленных счетов на сумму 249 601 руб. 46 коп.
Таким образом, задолженность ТСЖ перед ГУП "ТЭК СПб" составила 274 019 руб. 86 коп., и подлежит взысканию с ТСЖ в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 12 588 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах требования ГУП "ТЭК СПб" к ТСЖ подлежат удовлетворению по сумме задолженности за отпущенную теплоэнергию в сумме 274 019 руб. 86 коп. и 12 588 руб. 58 коп. неустойки.
Исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности признанной апелляционным судом правомерной суммы неустойки в размере 12 588 руб. 58 коп., что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ по апелляционной жалобе в сумме 429 руб. подлежат взысканию ГУП "ТЭК СПб".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9961/2011 изменить в части размера взыскания, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) 274 019 руб. 86 коп. задолженности, 12 588 руб. 58 коп. пени и 8 088 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714) 429 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-9961/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А56-9961/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: председатель правления ТСЖ Крылов В.В. по протоколу N 1/2 от 02.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2011) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9961/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2
о взыскании 800 802 руб. 13 коп. задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714; далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 301 593 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года, 63 316 руб. 10 коп. пени по состоянию на 08.06.2011.
Решением от 17.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме и по сумме пени в размере 17 412 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано товариществом в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика. По мнению ответчика, контррасчет учитывает показания индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие - нормативы потребления коммунальных услуг.
Апелляционный суд установил, что согласно доводам жалобы, и документам истца (заявление об изменении требований от 22.04.2011 - л.д. 30, акт сверки л.д. 31), ответчиком оплачена задолженность за спорный период в размере 482 895 руб. 54 коп. В деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о размере фактической оплаты за спорный период.
Ответчик представил ходатайство об изменении доводов жалобы в части контррасчета. Ответчик указывает, что без учета внутриквартирных счетчиков учета ГВС сумма задолженности ТСХ перед ГУП ТЭК составляет 65 201 руб. 14 коп.
Определением от 22.12.2011 судебное заседание было отложено с целью проведения сторонами сверки расчетов.
От ГУП "ТЭК СПб" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и расчеты стоимости тепловой энергии.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель ТСЖ признал, что задолженность товарищества перед ГУП "ТЭК СПб" составляет 274 017 руб. 86 коп., в то время как взыскано более 300 тыс. руб., ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав председателя ТСЖ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5394.038.1, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" отпускает Товариществу тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта абонента (жилой дом) через присоединенную сеть, а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования по пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В период с октября по декабрь 2010 года ОАО "ТГК-1" поставляло ТСЖ тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Согласно исковым требованиям, стоимость поставленной товариществу в спорный период тепловой энергии составила 894 834 руб. 75 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии, явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения представленных документов суд первой инстанции установил, что у Товарищества отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" определяло количество потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ТЭК СПб", суд первой инстанции признал обоснованным представленный ГУП "ТЭК СПб" расчет потребленной тепловой энергии и отклонил расчет ТСЖ, указав, что задолженность в заявленной сумме не оспорена Товариществом, а представленный ответчиком контррасчет составлен на основании показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Товарищество в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, узлом учета тепловой энергии не оборудован. В связи с этим, расчет теплопотребления был произведен истцом расчетным путем, исходя из договорных нагрузок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят.
Таким образом, примененный ГУП "ТЭК СПб" расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ТСЖ теплоэнергии.
Согласно представленному истцом арифметическому расчету задолженности и неустойки, рассчитанному по нормативам потребления, за спорный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 523 621 руб. 32 коп.
ТСЖ за указанный период была произведена оплата выставленных счетов на сумму 249 601 руб. 46 коп.
Таким образом, задолженность ТСЖ перед ГУП "ТЭК СПб" составила 274 019 руб. 86 коп., и подлежит взысканию с ТСЖ в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 12 588 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах требования ГУП "ТЭК СПб" к ТСЖ подлежат удовлетворению по сумме задолженности за отпущенную теплоэнергию в сумме 274 019 руб. 86 коп. и 12 588 руб. 58 коп. неустойки.
Исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности признанной апелляционным судом правомерной суммы неустойки в размере 12 588 руб. 58 коп., что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ по апелляционной жалобе в сумме 429 руб. подлежат взысканию ГУП "ТЭК СПб".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9961/2011 изменить в части размера взыскания, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) 274 019 руб. 86 коп. задолженности, 12 588 руб. 58 коп. пени и 8 088 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 2 (193318, Санкт-Петербург г., Пятилеток пр-кт, 9, 2, ОГРН 1067847538714) 429 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)