Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "К-107" (г. Тихорецк, ИНН 2360001966, ОГРН 1092360000260) - председателя правления -Лаврентьева Н.И. (паспорт), в отсутствие ответчика - Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (г. Тихорецк, ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "К-107" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-21638/2011, установил следующее.
ТСЖ "К-107" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) о взыскании 6 295 144 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту жилых помещений и общего имущества дома.
Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица товарищество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома. Кроме того, товарищество не представило доказательств, подтверждающих возникновения у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) администрации, а не товарищества или собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применена к спорным отношениям статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, вина администрации в том, что ею как наймодателем в течение длительного времени не проводился капитальный ремонт спорного дома, доказана материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом N 107 по ул. Калинина в городе Тихорецке возведен в 1967 году.
В 2009 году собственниками жилых помещений указанного дома было создано ТСЖ "К-107", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007824037.
Товарищество, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у администрации имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 295 144 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Тихорецкагропромпроект" на основании договора с ТСЖ (т. 1, л. д. 8 -71).
Товарищество считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя возникла в 1987 году в связи с передачей дома на баланс жилищно-эксплуатационного участка горисполкома г. Тихорецка и до настоящего времени им не исполнена.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания в период осуществления администрацией функций наймодателя. Как верно отмечено судами, переписка между жильцами многоэтажного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в 2009 году (т. 1, л.д. 45 - 47) не была связана с обязанностью администрации провести капитальный ремонт спорного дома, а была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного дома в проект муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемой за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
Кроме того, суды верно указали, что в силу статей 30, 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А32-21638/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А32-21638/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "К-107" (г. Тихорецк, ИНН 2360001966, ОГРН 1092360000260) - председателя правления -Лаврентьева Н.И. (паспорт), в отсутствие ответчика - Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (г. Тихорецк, ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "К-107" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-21638/2011, установил следующее.
ТСЖ "К-107" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) о взыскании 6 295 144 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту жилых помещений и общего имущества дома.
Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица товарищество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома. Кроме того, товарищество не представило доказательств, подтверждающих возникновения у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) администрации, а не товарищества или собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применена к спорным отношениям статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, вина администрации в том, что ею как наймодателем в течение длительного времени не проводился капитальный ремонт спорного дома, доказана материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом N 107 по ул. Калинина в городе Тихорецке возведен в 1967 году.
В 2009 году собственниками жилых помещений указанного дома было создано ТСЖ "К-107", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007824037.
Товарищество, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у администрации имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 295 144 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Тихорецкагропромпроект" на основании договора с ТСЖ (т. 1, л. д. 8 -71).
Товарищество считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя возникла в 1987 году в связи с передачей дома на баланс жилищно-эксплуатационного участка горисполкома г. Тихорецка и до настоящего времени им не исполнена.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания в период осуществления администрацией функций наймодателя. Как верно отмечено судами, переписка между жильцами многоэтажного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в 2009 году (т. 1, л.д. 45 - 47) не была связана с обязанностью администрации провести капитальный ремонт спорного дома, а была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного дома в проект муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемой за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
Кроме того, суды верно указали, что в силу статей 30, 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)